Апелляционное постановление № 22-957/2021 22К-957/2021 от 9 апреля 2021 г. по делу № 3/1-25/2021

Судья Новак Л.А. 22-957/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

обвиняемого Донского О.А.,

защитника в лице адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гладченко В.Н., в интересах обвиняемого Донского О.А., на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г., которым в отношении

Донского Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Донского О.А. и защитника Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Донского О.А., по факту хищения имущества ФИО7

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Донской О.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Донского О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области 31.03.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Донского О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко В.Н., в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положено субъективное мнение суда о вероятном поведении ФИО1

Полагает, что судом не приняты во внимание значимые личные обстоятельства о месте проживания ФИО1, а именно то, что гражданская жена ФИО1 в ближайшее время собиралась зарегистрировать ФИО1 в своем домовладении, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие намерений ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования.

Кроме того, считает, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления. Доказательства, прямо указывающие на то, что ФИО1 может повлиять на потерпевшую, в материалах дела отсутствуют, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшую, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу органом следствия суду не представлено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Материалы, представленные органом предварительного расследования, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы допросов ФИО1, ФИО2

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При задержании ФИО1 и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 6 лет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на неоднократно проводимые профилактические беседы не реагирует, со стороны жителей села, соседей и работников администрации характеризуется отрицательно, осведомлен о месте жительства потерпевшей, согласно сведениям ИЦ УВМД России по Астраханской области имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение преступления против собственности.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что в ближайшее время гражданская жена собиралась зарегистрировать ФИО1 в своем домовладении, не влияют на выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе и явка с повинной, которые не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3