Апелляционное постановление № 22-2888/1965 22-2888/2017 22-65/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-2888/1965

Председательствующий Дело № 22-2888/65

Федосов М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1,

защитника Анохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной представление государственного обвинителя Л.Я.С., апелляционную жалобу осужденной на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 28.05.2010 Центральным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 01.04.2011 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-17.02.2014 Пресненским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2015 наказание в виде исправительных работ по приговору того же суда от 01.04.2011 заменено на лишение свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 17.02.2014 присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.04.2011 и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 09.07.2015 по отбытии срока наказания;

-04.07.2016 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 24.04.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца;

-03.08.2017 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.08.2017, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Д.Е.А., приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Малесиковой Л.М., не поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной, и полагавшей, что приговор суда является законным, и обоснованным, осужденной ФИО1, участвующей в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Анохина М.А., в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной :

- в краже, т.е. тайном хищении 15 мая 2016 года из кармана надетой на потерпевшей П.В.А. куртки, принадлежащего последней сотового телефона, стоимостью 2469 рублей;

- в покушении 15 мая 2016 года на кражу имущества, принадлежащего ООО «Уютный дом», на сумму 3492 рубля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- в краже 17 мая 2016 года из кармана надетой на потерпевшей Л.Т.С. куртки, принадлежащего последней сотового телефона, стоимостью 6989 рублей, а впоследствии, с помощью телефона, и денежных средств потерпевшей в сумме 7000 рублей;

- в покушении 26 мая 2016 года на кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента», на сумму 3270 рублей, совершенной по предварительному сговору с Д.Е.А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

-в краже 20 июня 2016 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества, принадлежащего ООО «ДВК-Маркет» на общую сумму 3916 рублей;

- в краже 25 июня 2016 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества, принадлежащего ООО «ДВК-Маркет» на общую сумму 4310 рублей.

Преступления совершены в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Я.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом ошибочно по преступлению, совершенному 26.05.2016 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, учтена явка с повинной, хотя ФИО1 с такой в правоохранительные органы не обращалась. Вместе с тем, по преступлению, совершенному 15 мая 2016 года, такое смягчающее обстоятельство судом ошибочно не учтено. Кроме того, во вводной части приговора не указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, внести в него соответствующие уточнения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку она вину полностью признала, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении маму пенсионерку, являющуюся инвалидом 2 группы, сама страдает рядом тяжелых заболеваний, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, и вновь совершившей умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, суд правильно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений, и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и изменения в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание все данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал по всем преступлениям, кроме преступления от 26.05.2016, явки с повинной, по всем преступлениям - активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд первой инстанции определил наказание ФИО1 в размерах, приближенных к минимально-возможным с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ, и не назначил ей дополнительное наказание.

Апелляционная инстанция с принятым решением, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности осужденной, не желающей стать на путь исправления, согласна, поскольку оно соответствует требованиям закона, и назначенное ей наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о дополнении вводной части приговора ссылкой на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ней полностью и правильно указаны все нормы закона, по которым предъявлено обвинение ФИО1.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению совершенному 15 мая 2016 года в отношении ООО «Уютный дом» явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционные представление и жалоба не содержат, оснований для изменения приговора по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья областного суда: