Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №2-665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Муниципальная управляющая компания» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя мусоровоза. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут, при увольнении истцу была невыплачена заработная плата за март, апрель, июль и август ДД.ММ.ГГГГ, чем были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессах, головных болях, бессоннице, что негативно сказывалось на его здоровье в целом. Просит суд взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя истца Грубых Ю.А, - ФИО5 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме пояснила, что заработную плату за спорные периоды получал не в полном объеме, не отрицал, что получил от работодателя в счет расчета по заработной плате на расчетный счет сумму <данные изъяты>.- в ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>. -в ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>. - в ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>. - в ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснил, что выплаченные суммы заработной платы работодателем включены суммы по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ, достоверность подписи истца в которых не подтверждена материалами проверки, фактически заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что вся заработная плата начислена и выплачена истцу, что подтверждено начислениями за весь период ее работы и документами, подтверждающими выплаты в наличной и безналичной форме, утверждал, что заработная плата по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически выплачена, поскольку выплачивалась прежним руководителем наперед, так как поступали деньги, материалами проверки не доказано, что подписи выполнены не Г.Ю.АБ., полагал оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В то же время представить суду пояснения на оснований каких локальных актов заработная плата выплачивалась истцу трижды в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном объеме затруднился.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность водителя мусоровоза с тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>, выплатой районного коэффициента 1,6. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МУП «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности воителя мусоровоза в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за прогул пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по инициативе работодателя истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям АО «Банк Холмск» представленной по запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства:

сумма <данные изъяты>.- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

сумма <данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

сумма <данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

сумма <данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом доводы истца о том, что ему не были начислены отпускные в размере в размере <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В то же время из расчетных листов усматривается, что ежемесячно у истца удерживался долг из суммы выплаченной заработной платы за август – <данные изъяты>., сентябрь <данные изъяты>., за октябрь <данные изъяты>., Долг на момент увольнения по данным работодателя за истцом числится в размере <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля в судебном заседании, являвшегося главным бухгалтером на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, какие –либо документы, подтверждающие основания для удержания сумм из заработной платы истца отсутствуют, удержания производились на основании устного распоряжения руководителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем положений статьи ст. 137 Трудового Кодекса РФ и неправомерности производимых работодателем удержаний, суд признает их незаконными.

Рассматривая доводы стороны истца в отношении неполучения заработной платы по ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в подтверждение выплат по заработной плате за весь проработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела копии следующих ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Которые, по мнению стороны ответчика, явились основанием для установления выявленной излишне выплаченной суммы заработной платы.

Как следует из вывода, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в отказном материале № по заявлению ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО2 подписи от имени ФИО4 в платежных ведомостях: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО4 а другим лицом. Ответить на вопрос выполнены ли подписи ФИО4 в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В то же время в ходе судебного заседания истец ФИО4 не отрицал, что получил сумму по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., факт получения выплат по остальным ведомостям оспаривал.

Представителем ответчика в судебном разбирательстве в подтверждение доводов о фактической выплате истицу заработной платы по ведомостям : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной удержания из заработной платы истца явились суммы выплат, отраженные в ведомостях, подпись в которых в заключении эксперта от имени ФИО4 ставится под сомнение, иных доказательств выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает необходимым признать факт невыплаты заработной платы установленным и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, степень нравственных страданий истица, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией № к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере 10 <данные изъяты>.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Судья Л.В.Рудопас