Решение № 12-182/2020 12-4896/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-182/2020

судья – Гергишан А.К. дело № 12-182/20


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора ООО «Домоуправление Светлана» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608 КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от <...> г. № <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608 КЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи нижестоящей инстанции данное постановление органа отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель коллегиального органа ФИО1 просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление административной комиссии от 12 сентября 2019 г.

Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, просившего решение судьи отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 5 сентября 2019 г. административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи составлен протокол №004507 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домоуправление Светлана» ФИО2, которой нарушены правила благоустройства жилого дома расположенного в <...>

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных правовых требований свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о судебном разбирательстве в суде второй инстанции.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен без участия лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Извещая ФИО2 29 августа 2019 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 5 сентября 2019 г. путем направления почтового уведомления № <...> коллегиальным органом не учтены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету почтового уведомления № <...>, уведомление о составлении протокола вручено адресу 6 сентября 2019 г., то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении разрешить вопрос о способе защиты свой прав у ФИО2 явно не имелось возможности.

Допущенные по настоящему делу вышеуказанные нарушения требований Кодекса являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: постановлением от 12 сентября 2019 года, протоколом от 5 сентября 2019 года, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 43), и другими материалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания ненадлежащего извещения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, отменяя постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12 сентября 2019 г. судья нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 необоснованно лишена права участия при составлении административного протокола и проведении проверки, и не имела возможности давать пояснения по вопросам относящимся к предмету проверки, не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение её прав непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выявленные процессуальные нарушения носят не устранимый характер и не могут быть исправлены при новом рассмотрении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора ООО «Домоуправление Светлана» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608 КЗ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>