Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного капитального объекта в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском, указывая о том, что в <адрес> установлено возведение капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем такая постройка является самовольно возведенной поэтому, ссылаясь на отсутствие государственного строительного надзора за возведением нежилого двухэтажного здания, истец в уточненной редакции иска, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просил суд обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного капитального объекта в <адрес>. (л.д.120).

В суде помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала уточненную редакцию иска, дополнительно уточнив иск предъявлен о сносе нежилого помещения лит «П», поскольку по <адрес> это единственный нежилой объект, также указала о том, что иск прокурором предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, просила требования удовлетворить.

В суде ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований пояснив о том, что право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение лит «П» он зарегистрировал в ЕГРП Управления Росреестра по РО, в упрощенном порядке как хозяйственное строение, затем по договору дарения подарил все объекты и земельный участок своей супруге ФИО2,. которая изменила разрешенный вид использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на вид использования допускающий размещение на участке предприятий общественного питания, ответчик пояснил о том, что лит «П» является зданием кафе.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена СМС сообщением по телефону указанному в расписке (л.д.126, 1том), в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.42, 1 том), что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО6, представитель ответчика ФИО1 по ордеру, а ответчицы ФИО2 по доверенности от 19.04.2017г (л.д.29,40, 1 том), возражала против удовлетворения требований указав об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса нежилого помещения.

В суде представители третьих лиц : администрации <адрес>, администрации <адрес>, привлеченного судом в качестве третьего лица о чем указано в определении занесенном в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - ДАиГ <адрес>, просили удовлетворить иск прокурора, поскольку нежилой объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что указывает на наличие оснований для сноса.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом из предоставленных Управлением Росрестра по РО, документов, на основании которых произведены регистрация перехода права собственности объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел по <адрес> в <адрес> земельный участок площадь. 356 кв.м. с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, жилой дом лит «А» общей площадью 44, 9 кв.м. жилой площадью 30, 3 кв.м, летнюю кухню лит «М» площадью 21,2 кв.м., сарай лит «Н» площадью 6, 9 кв.м, при этом в п.1 договора указано о том, что иные строения на земельном участке отсутствуют. ( л.д.77, 1 том). Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Росреестра по РО подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на указанное имущество к ФИО1 (л.д.8, 9, 1 том).

На основании деклараций от ДД.ММ.ГГГГ поданной ФИО1 в которой заявлено требование о регистрации в упрощенном порядке одноэтажного нежилого объекта площадью 298 кв.м. возведенного в 2016 году, (л.д.88, 1 том), декларации поданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, по доверенности ФИО7, указано требование о регистрации прав на двухэтажное строение площадью 297, 1 кв.м. возведенное в 2016 году, площадью 297, 1 кв.м. (л.д.79, 1 том), Управление Росреестра по РО регистрирует ДД.ММ.ГГГГ году право собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 297, 1 кв.м, в два этажа, (л.д.11, 1 том).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил супруге ФИО2 жилой дом лит «А» общей площадью 44, 9 кв.м. жилой площадью 30, 3 кв.м, летнюю кухню лит «М» площадью 21,2 кв.м., сарай лит «Н» площадью 6, 9 кв.м, нежилой объект общей площадью 297, 1 кв.м, земельный участок площадью 356 кв.м. по <адрес> в <адрес>. (л.д.25, 1 том).

Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РО подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 права собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 297, 1 кв.м. по <адрес> в <адрес>. (л.д.28, 1 том).

Из техпаспорта МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лит «П» прошел инвентаризацию как хозяйственное строение, имеет цокольный и первый этаж, площадь строения составляет 297, 1 кв.м. (л.д.156, 1 том).

Из вышеуказанных договоров, и свидетельств о регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 356 кв.м. по <адрес> следует, что участок имел разрешенный вид использования : индивидуальное жилищное строительство. Однако, в судебное заседание ответчик ФИО1 предоставил выписку из ЕГРН УФСГРКиК по РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указано о том, что участок относится к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования предприятия общественного питания.(л.д.18, 2 том).

Прокурор заявил требования о сносе мотивировал их ссылкой на ст. 22 ГК РФ, ст. 51, 54 ГрК РФ, указав на отсутствие разрешения на строительство нежилого объекта, на отсутствие государственного строительного надзора, в подтверждение доводов иска предоставлен ответ МЧС России, Пролетарского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по <адрес>, в котором указано о размещении нежилого строения по <адрес> до строения по <адрес> на расстоянии 2, 03 м; расстояние до строения по <адрес> составляет 0, 1 м. Таким образом, нежилое строение площадью 297, 1 кв.м. по <адрес> пристроено к жилому дому по <адрес> вплотную. (л.д.58, 2 том).

Поскольку письменные документы предоставленные истцом и ответчиком не содержат сведений о функциональном назначении нежилого объекта, то суд с целью определения назначения объекта недвижимости площадью 297, 1 кв.м по <адрес> в <адрес>, а также определения того, соответствует ли такой объект действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования в <адрес> назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключением эксперта данной организации, установлено соответствие незавершенного строительством нежилого строения лит «П» основным видам разрешенного использования земельного участка, приведенным в «Правилах использования и застройки <адрес>» в новой редакции, соответствие видам разрешенного использования земельного участка «предприятия общественного питания», соответствие строительным, градостроительным, санитарным нормам, соответствие противопожарному регламенту СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», однако оценка соответствия данному стандарту лит «П» дана только по отношению к строению со стороны тыльной межи, указано о том, что между лит «П» и жилым домом со стороны тыльной межи составляет 8, 49 кв.м, оценка критериям безопасности электрооборудования и газового оборудования не дана в связи с отсутствием специалистов в экспертном учреждении, указано на несоответствие расстояний установленных п.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Р/Д» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми минимальный отступ застройки от межи 1 м, в то время как расстояние до правой межи от 2, 78 м. до 0, 32м, до тыльной межи от 0, 59м до 0, 39м. (л.д.227, 1 том).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что нежилое здание лит «П» не соответствовало разрешенному виду земельного участка на момент возведения здания : индивидуальное жилищное строительство, а также не соответствует разрешенному виду земельного участка : предприятия общественного питания, поскольку объект не предназначен для проживания, а его эксплуатация как предприятия общественного питания при рассмотрении дела не доказана.

Суд также учитывает, что положения ст. 25.3 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" распространяются на объекты недвижимости, созданные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, для ведения дачного хозяйства или садоводства. Как усматривается из материалов дела лит «П» не изменился с момента регистрации на него прав в упрощенном порядке, и до дня проведения экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, при таком положении заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с выводами о соответствии лит «П» разрешенному виду использования земельного участка, для размещения предприятий общественного питания, суд полагает невозможным признать в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Делая такой вывод эксперт не указывает признаков которые позволили отнести нежилое незавершенное строительством двухэтажное здание лит «П» к объекту общественного питания.

Оценивая заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» предоставленное ответчиком, суд полагает невозможным признать его относимым и достоверным доказательством, поскольку специалист указал о том, что двухэтажный лит «П» является хозяйственным строением, однако, исследовательская часть заключения не содержит обстоятельств, которые позволили бы прийти к такому выводу. На участке размещены жилой дом, летняя кухня, площадь которых меньше в несколько раз лит «П», в связи с чем необоснованными являются выводы специалиста ООО «ЮФОСЭО» о том, что незавершенное строительством здание лит «П» в два этажа, является хозяйственным объектом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу абзаца 4 п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Государство предоставляет возможность, в порядке исключения до ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на некоторые объекты недвижимости (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенная постройка не может быть признана самовольной в дальнейшем, так как государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с приведенными положениями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство возвел на участке нежилое двухэтажное здание, которое противоречит разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) как на момент его возведения, так и в на момент рассмотрения дела судом (предприятия общественного питания), размещение лит «П» имеет место с нарушением п.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Р/Д» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением противопожарных расстояний между лит. «П» и жилым домом по <адрес>, установленными таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (л.д.58). Приведенные нарушения при возведении ответчиком ФИО1 здания лит «П» являются существенными.

Согласие ФИО8 собственника строений по <адрес>, выданное в апреле 2016 года, как пояснил ответчик ФИО1 соседа по правой меже, суд не имеет оснований признать в качестве относимого доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения прав и интересов иных лиц, поскольку такое согласие выдано на возведение ответчиком жилого дома, в то время как ответчик возвел нежилое здание. (л.д. 166, 1 том, л.д.19, 2 том).

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что двухэтажное нежилое здание лит «П», расположенное по адресу: по <адрес> в <адрес>, является самовольно возведенным, построено с нарушением вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка), в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, с нарушением п.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Р/Д» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

При этом, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по сносу здания, поскольку установлено что ФИО1, приобрел земельный участок по <адрес> в <адрес> на котом отсутствовало здание, обратился с декларацией как застройщик, и зарегистрировал на самовольно возведенное строение лит «П» право собственности. При рассмотрении дела ФИО1 сообщил суду о том, что ответчица ФИО2 является его супругой, такие обстоятельства также подтверждаются согласием ФИО2 на приобретение ФИО1 в собственность недвижимого имущества (л.д.103, 1 том).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного капитального объекта лит. «П» площадью 297, 1 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :