Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Усть-Вымского района» об обязании выдать справку о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать справку о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы, указывая в обоснование своих требований, что в период с <Дата> по <Дата> работал в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», уволен в связи с сокращением штата. В ЦЗН Усть-Вымского района обратился в течение месяца после сокращения. Далее 3 месяца получал средний заработок на основании ст. 318 ТК РФ. На 4 месяц периода нетрудоспособности ему было выдано направление на работу в ООО «ЖЛПК», от работы он отказался по ряду причин – заработок ниже, чем на прежней работе; предложенная вакансия не соответствует его основной специальности; ему необходимо ухаживать за больной матерью; на назначенное пособие по безработице он не может пройти медицинскую комиссию. На 5 месяц нетрудоспособности ему было выдано направление на работу в ООО «Лесозавод <Номер>». Работа его устраивала, но в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. В течение 6 месяца нетрудоспособности в трудоустройстве в отделе кадров ООО «Лесозавод <Номер>» было отказано, в связи с отсутствием вакансий. Полагает, что за ним должен быть сохранен средний заработок в течение 4, 5, 6 месяца нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – директор ГКУ Центр занятости населения Усть-Вымского района А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что сохранение среднего заработка на 4, 5, 6 месяцы предусмотрено в исключительных случаях. Таких случаев при рассмотрении заявления ФИО1 установлено не было.

Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения произвольно, при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата> работал в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» изолировщиком 3 разряда в районах Крайнего Севера (л.д. 29 оборот). <Дата> истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<Дата>, то есть с соблюдением установленного ст. 318 ТК РФ срока, ФИО1 обратился в ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» и с этой же даты состоял на учете в качестве гражданина, ищущего подходящую работу. ФИО1 в установленные сроки посещал ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» для консультаций и подбора работы.

Решениями <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» ФИО1 было отказано в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения, ввиду отказа от предложенной работы и отсутствия подтвержденных случаев исключительности (л.д. 8-10).

Какие-либо обстоятельства, касающиеся ФИО1 и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, в решениях ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» не приведены, ФИО1 не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации трудоустройство истца стало невозможным по вине его самого, поскольку органом службы занятости были предприняты меры по трудоустройству, но заявитель сам отказался от подходящей работы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

<Дата> ФИО1 было предложено для трудоустройства вакантное рабочее место оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в ООО «Жешартский ЛПК» с заработной платой от ********* руб.. Характеристика рабочего места: характер работы - постоянная, работа осуществляется стационарно на предприятии по адресу базирования предприятия; силами и средствами работодателя осуществляется подвоз работников на работу и с работы домой. Данный вариант работы считался подходящим по всем критериям - по уровню имеющегося образования и квалификации: уровень образования гражданина, по транспортной доступности рабочего места, по состоянию здоровья.

От предложенного варианта работы ФИО1 отказался, о чем работодателем сделана запись в выданном службой занятости направлении на работу <Дата>.

Доводы истца о том, что он отказался от предложенного варианта работы по причинам необходимости ухода за больной матерью инвалидом 2 группы, удаленности места работы от места проживания и то, что заработок на ООО «ЖЛПК» ниже заработка по предыдущему месту работу судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Документов, подтверждающих нахождение на иждивении у ФИО1 его матери, являющейся инвалидом II группы, суду не представлено. Согласно справке о зарегистрированных по адресу: <Адрес> помимо ФИО1 и его матери в доме зарегистрированы совершеннолетние Ф. (сестра истца), Ф., Ф. и Ф. (л.д. 64).

Кроме того, при обращении в центр занятости, ФИО1 указал место регистрации - <Адрес>, а фактическое место жительства в <Адрес>, о чем собственноручно указал в заявлении на предоставление государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <Дата>, заверенном его подписью, чем подтвердил достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги в карточке персонального учета гражданина от <Дата><Номер>. Адресом фактического места жительства истец указал - <Адрес>.

Что касается, удаленности места работы от места жительства, а также необходимости несения дополнительных транспортных расходов для того, чтобы добраться до работы в ООО «ЖЛПК», суд находит данный довод не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется сообщение ООО «ЖЛПК» о том, что работодателем организован подвоз к месту работы и обратно работников их предприятия, проживающих в <Адрес>, на основании договора по перевозке работников, заключенного между ООО «ЖЛПК» и ООО «Усть-Вымская ПАТП» (л.д. 81).

Заработок, предлагаемый работодателем ООО «Жешартский ЛПК» по предложенной истцу вакансии оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, а именно ********* руб. действительно является ниже заработной платы гражданина по последнему месту работы - ********* руб.. Однако пунктом 4 статьи 4 закона «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы). Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Поскольку среднемесячный заработок истца по прежнему месту работы составлял ********* руб., т.е. превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в южной климатической зоне Республике Коми - ********* руб. Постановлением Правительства Республики Коми от 23.10.2018 № 457, предложенная ФИО1 вакансия являлась подходящей для трудоустройства, в том числе и по уровню заработной платы.

Таким образом, доводы истца, суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 318 ТК РФ не усматривается возможность отказа сокращенного работника от предложенной работы, более того в указанной норме имеется формулировка, заслуживающая особого внимания, а именно - сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, что предполагает не безусловную и бессрочную материальную помощь, а лишь на период поиска работы и только тем лицам, которые не были трудоустроены.

В рассматриваемой ситуации важное юридическое значение имеет факт того, что у органа занятости были и есть возможности трудоустройства ФИО1 как по профессиям, опыт работы по которым имелся у истца, в том числе с условиями работы вахтовым методом, так и по другим профессиям, не требующим специальной подготовки. Сведения о них выдавались ФИО1 при каждом посещении центра занятости под роспись в виде перечня, имеющихся вариантов работы, заявленных работодателями, которые ФИО1 мог бы рассмотреть в качестве возможных вариантов самостоятельного трудоустройства.

Всего за период с <Дата> по настоящее время ФИО1 было выдано в виде перечня имеющихся вариантов работы для самостоятельного обращения к работодателю для трудоустройства 25 вариантов.

Ни один из этих вариантов работы истцом рассмотрен не был, ни в одну из организаций, предложенных центром занятости ФИО1 в течение 6 месяцев после увольнения для самостоятельного посещения по вопросам трудоустройства не обращался, что было расценено ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» как нежелание трудоустроиться.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы о невозможности трудоустройства.

Поскольку на дату принятия оспариваемых решений истцом доказательства исключительности обстоятельств для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки представлены не были, судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, суд находит возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Усть-Вымского района» об обязании выдать справку о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья - Е.В.Рыжкова