Решение № 12-60/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-60/2023

Дело № ...

УИД: № ...


Р Е Ш Е Н И Е

........ 25 июля 2023 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» Синько И. М. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГБИДД ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, адресованной суду, защитник Синько И.М. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ООО «<...> не являлось собственником грузового автомобиля, на котором осуществлялась перевозка древесины, поскольку осуществляло поставку груза на условиях аренды транспортного средства с экипажем.

В судебное заседание защитник ООО «<...>», врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 06 часов 15 минут в ходе постоянного рейда на <...> автодороги <...>» государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ........ остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... с полуприцепом марки <...> г.р.з. № ... и проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в не проведении медицинского осмотра водителя Ч., о чем составлен акт постоянного рейда от ХХ.ХХ.ХХ.

По итогам проведенного административного расследования в действиях ООО «<...>» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о виновности ООО «<...>» основаны на имеющихся в материалах доказательствах – товарной накладной на перевозку груза от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из системы «ЛесЕГАИС».

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением юридическим лицом подана в жалоба, в обоснование доводов которой представлен соответствующий договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между А. и заместителем директора ООО «<...>» Ю,. ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого является автомобиль марки <...> г.р.з. № ... с полуприцепом.

Оценив представленную копию договора суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (часть 2).

Судом учитывается, что обозначенный выше договор оформлен сторонами в письменном виде с указанием существенных условий и порядка его исполнения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено наличие фактического выполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 24 Перечня и описания реквизитов банковского ордера Приложения №1 Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" в графе «Назначение платежа» указывается содержание операции, в случаях, установленных банком, приводится ссылка на документы (наименование, номер, дата), в соответствии с которыми составлен банковский ордер.

По запросу суда ООО <...> представило соответствующие банковские ордера за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ о переводе денежных средств на сумму: 30000, 15000, 70000, 10000, 10000, 50000, 15000, 20000 рублей на банковскую карту ПАО <...>», принадлежащую А,

Вместе с тем в графе «Назначении платежа» отсутствует указание о переводе денежных средств в целях исполнения соответствующего договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, пунктом 3.1 вышеназванного договора определена арендная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно, с её внесением не позднее 05 дней после начала каждого календарного месяца.

Однако, из представленных банковских ордеров явствует, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО «<...>» не в соответствии с установленными условиями договора (периодами) и суммами, отличными от размера арендного платежа, что приводит суд к заключению о невозможности соотнесения представленных банковских ордеров к исполнению обязательств по договору аренды транспортного средства.

Итоговая же сумма переведенных средств за 05 месяцев, является значительно меньшей по отношению к предполагаемым совокупным арендным платежам по договору за данный период.

Наряду с этим, суд учитывает, что стороной защиты, во исполнение запроса суда не были представлены выставленные арендатору счета по арендной плате, акты выполненных работ, акты приема-передачи транспортного средства, графики и маршруты движения, а также то обстоятельство, что номинальный собственник арендуемого транспортного средства, учредитель ООО «<...>» и генеральный директор, является одним и тем же лицом, что свидетельствует о наличии признаков аффелированности в его действиях.

Изложенное указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортировку груза осуществляло юридическое лицо ООО «<...>», на которое действующее законодательство возлагает обязанность обеспечивать прохождение медицинского осмотра водителей, осуществляющих транспортировку груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а жалобу защитника Синько И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Иванов