Апелляционное постановление № 22-3691/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-291/2025

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-3691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя потерпевшего ГКУ ЦЗН Пермского края Д.,

адвоката Виноградова В.А.,

подсудимой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. и представителя потерпевшего Д., поддержавших апелляционное представление, обвиняемой В. и адвоката Виноградова В.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело в отношении В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора. В частности суд указал, что описание преступного деяния, связанного с хищением денежных средств ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» в размере 88 794 рубля 64 копейки, содержит признаки иного преступления; при описании преступного деяния не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова И.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не аргументированы, материалами дела не подтверждаются, являются преждевременными, поскольку доказательства, собранные по уголовному делу не исследовались, фактические обстоятельства, установленные судом и являющиеся основанием для иной квалификации, не приведены. Из обвинительного заключения не следует, что В. вверялись денежные средства, поэтому вывод суда об иной квалификации ее действий считает ошибочным, а квалификацию по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ верной. Полагает, что место совершения преступления могло быть установлено в ходе судебного заседания. Постановление о возврате дела прокурору вынесено с существенными нарушениями уголовно?процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий В. как иного преступления, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Из текста обвинительного заключения следует, что В. занимая в соответствии с приказом от 24 марта 2022 года № 016-лс должность главного бухгалтера в ООО «***», имея умысел на хищение денежных средств, направила в ГКУ Центр занятости населения Пермского края заявление для участия в отборе работодателей на предоставление субсидии на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях подходящей работы, включая безработных граждан.

Между ООО «***», территориальным отделом по Оханскому городскому округу, администрацией Оханского городского округа 21 апреля 2022 года заключен договор о совместной деятельности по организации и проведении оплачиваемых общественных работ в соответствии с постановлением правительства пермского края № 268-п от 31 марта 2022 года «О реализации в 2022 году дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Пермского края». В ООО «***» были трудоустроены Ж. и Ш. После окончания с ними трудовых отношений ГКУ ЦЗН Пермского края потребовал от ООО «***» в лице В. возвращения оставшейся субсидии.

Не позднее 18 марта 2022 года у В. возник умысел на хищение денежных средств ГКУ Центр занятости населения Пермского края путем обмана, с использованием своего служебного положения, посредством сознательного представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно трудоустройства граждан в ООО «***».

С целью невозврата указанной субсидии В. трудоустроила в ООО «***» Б., с которой 26 октября 2022 года был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, и М., с которой 7 ноября 2022 года был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. Б. и М., состоящие на учете в ГКУ ЦЗН Пермского края, фактически в ООО «***» не работали, трудоустроены фиктивно, о чем было известно В.

На основании предоставленных В. документов, содержащих заведомо ложные сведения о трудоустройстве лица, состоящего в ГКУ Центр занятости населения Пермского края, в бюджет Пермского края не была возвращена субсидия в размере 88 794 рублей 64 копеек. Денежными средствами в указанном размере, полученными путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, В. распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету Пермского края ущерб.

Действия В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем специфика мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Однако таких обстоятельств из обвинительного заключения не усматривается. Как правильно указал суд первой инстанции, органами предварительного расследования не учтено, и об этом прямо указано в обвинительном заключении, что субсидия была получена ООО «***» в установленном порядке, денежные средства находились в распоряжении В., у которой умысел на хищение денежных средств возник после прекращения оснований такого распоряжения и предъявления требований ГКУ ЦЗН Пермского края о возвращении оставшейся субсидии.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий В. как иного преступления.

Суд также верно обратил внимание на отсутствие в описании преступного деяния указания на место совершения преступления, которое входит в предмет доказывания и подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что описание преступного деяния по хищению 88 794 рублей 64 копеек не содержит сведений (даты), когда от ГКУ ЦЗН Пермского края поступили денежные средства на счет ООО «***» в распоряжение главного бухгалтера В., тем самым были ей вверены.

Обвинительное заключение также не содержит сведений о дате перечисления денежных средств ГКУ ЦЗН Пермского края на счет ТСЖ «***», и не позволяет определить момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что также нарушает право В. на защиту от предъявленного обвинения.

Приведенные нарушения закона являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись