Решение № 12-243/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-243/2018

м/с Бортовая Е.В.

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома № 10а по ул. Производственная в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй 02 апреля 2018 года было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что автомобилем он не управлял, в том же время не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, обращая внимание на то, что по возвращению домой он упал и порезал себе руку, и подойдя к своему автомобилю пытался оказать себе первую медицинскую помощь, однако спустя некоторое время в его автомобиль въехал другой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. О том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ему стало известно только у мирового судьи.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств управления им транспортным средством, считает дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 02 апреля 2018 года, а его копия получена ФИО1 28 августа 2018 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 07 сентября 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 34 МА № 094803 от 13 февраля 2018 года об административном правонарушении, ФИО1 в указанный день, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома № 10а по ул. Производственная в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 34 НЯ № 119823 от 13 февраля 2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения ФИО1 ранее не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит.

Указанный протокол составлен в присутствии 2 понятых ФИО4 и ФИО5, которые засвидетельствовали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласуется с процессуальными требования закона.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку как пояснениям ФИО1, так и показаниям допрошенного инспектора ДПС ФИО6, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и соблюдены положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры направления на освидетельствования и то, что пройти освидетельствование на состояние опьянение ему фактически не предлагалось, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку представленные по делу документы составлены в строгой последовательности, в них имеются подписи понятых, а также содержаться иные сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, каких – либо существенных недостатков, влекущих признание их не допустимыми судом по настоящему делу установлено не было.

В связи с чем, данные суждения заявителя являются избранным способом защиты и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и привлечения его к административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушений ни поданная жалоба, суду представлены не были, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, при этом указанные суждения были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в объективности которой, у суда второй инстанции оснований сомневаться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, являются идентичными, ранее заявленным при рассмотрения дела мировым судьей, которым была надлежащая правовая оценка.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева