Апелляционное постановление № 22-886/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-886/2017

Судья Депрейс С.А. Дело №22-886/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый 26 сентября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 25 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, <...>. <...>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сызранцева Е.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказание на лиц, находящихся на его иждивении. Назначение наказания в виде лишения свободы реально отразится на материальном положении его семьи, в которой ФИО1 является единственным кормильцем. <...>. <...>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сызранцева Е.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Александров С.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, назначения более мягкого наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивирована. Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ судом обсужден, однако оснований для этого обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивированными выводами.

Оснований полагать, что суд формально принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах. Вопреки доводам осужденного и защитника судом первой инстанции учтено <...>.

Учитывая совокупность таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <...>, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений, который имеется в действиях ФИО1 Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

В суде апелляционной инстанции исследована информация о <...>. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника <...> не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости и не влечет изменение приговора. Судом первой инстанции при назначении наказания учтено <...> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которым фактически охватывается, в том числе и указанное в апелляционных жалобах<...>.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова