Апелляционное постановление № 22К-3578/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22К-3578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а так же 2 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2024 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так же 11 апреля 2025 года К. предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2024 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке продлевалась, последний раз постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2025 года на 28 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть по 3 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3 июня 2025 года всего до 18 месяцев, то есть по 6 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что у органа предварительного следствия было достаточно времени окончить расследование уголовного дела и передать его в суд. Указывает, что он не причастен к инкриминируемому деянию, а так же не намерен скрываться от органа предварительного расследования. Полагает, что не было принято во внимание наличие у него гражданской супруги и ребенка. Считает, что отсутствие у него места регистрации на территории в г. Перми и на территории Пермского края, не могут служить основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к выводу, что по формальным основаниям, без учета положений ст. 99 УПК РФ, судья принял решение о продлении меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. было заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть уполномоченного на то должностного лица. Основания необходимые для обращения с данным ходатайством, подробно изложенные в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а так же подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому деянию, не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

С учетом совокупности представленных материалов дела, содержащих сведения об обоснованном подозрении К. в причастности к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные данные о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К., а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления, наличия подозрения в причастности к преступлению небольшой тяжести, данных о личности обвиняемого, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что в случае применения к К. более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья руководствуясь положениями ст. 99 УПК РФ учел в должной мере сведения о личности обвиняемого, который при наличии криминального опыта, постоянного места жительства, работы и источника не имеет, вследствие чего подозревается в уклонении от административного надзора.

При этом указание обвиняемого на наличие гражданской супруги и ребенка не может поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.

Объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, при завершении следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Медицинских документов о том, что К. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования после продления срока содержания обвиняемого под стражей, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемого срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей первой инстанции допущено не было, все представленные материалы дела оценены, обжалуемое судебное решение о продлении обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении обвиняемого К., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись