Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные и порочащие сведения об истце путем оглашения на ближайшем общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ответчик распространил недостоверные, несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО2 в своем выступлении допустил высказывания следующего содержания:

«За два года правлением и ФИО4 не предпринято никаких действий по замене временного кабеля и устранению потерь, что могло привести к выходу из строя оборудования ТП-2009»;

«Про незаконные подключения электроэнергию соседей лично ФИО1 докладывала ревизионная комиссия, плюс к этому на повестке остается больной вопрос о незаконном подключении к нашим сетями «Гидротехника». Решение единолично принимал и подписывал договор ФИО1, зная, что мы не имеем права подавать электроэнергию, а тем более – ее продавать. А подключение двух домов даже сделано напрямую, без каких-то счетчиков, отдельно от якобы общей линии, которой запитан «Гидротехник».

Факт распространения вышеуказанных сведений ФИО2 подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проведения общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно тексту выступления ФИО2 на собрании членов потребительского кооператива ответчик осуществил распространение сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей как председателя правления кооператива, выразившемся в непринятии мер по замене временного кабеля и устранению потерь, то есть совершении недобросовестного поступка при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, в своем выступлении ФИО2 указывает на осуществление ФИО1 незаконного подключения третьих лиц к электрическим сетям кооператива, то есть о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьи 7.19 КоАП РФ.

Однако, допустимых и относимых доказательств совершения истцом действий по самовольному подключению к электрическим сетям, а также наличия угрозы выхода из строя оборудования ТП-2009 по причине бездействия ФИО1 суду представлено не было.

Более того, как установлено судом решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного под председательством ФИО1, утверждена приходно-расходная смета, согласно которой заложены денежные средства на прокладку новых электросетей в размере 30000 руб. Согласно финансово-экономическому обоснованию размера взносов указанные расходы включают в себя прокладку сети от ТП до силовой линии (50м) + автомат 250А + расходники на сумму 8000 руб., а также прокладку 3-х фаз по улицам на сумму 22000 руб.

Также согласно отчету правления ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем правления кооператива ФИО1, были израсходованы денежные средства в сумме 37000 руб. на текущее содержание электро- и водосетей, включая аварийные работы (ремонт, замена насосов).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о несоответствии действительности утверждений ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по замене временного кабеля и устранению потерь.

Сведения, распространенные ответчиком, имеют непосредственное отношение к истцу, поскольку в указанном выступлении приводится его фамилия.

Анализ содержания и смысловой направленности выступления ответчика свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности ФИО1 к противоправным действиям, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как о свершившемся событии с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которых действительности можно проверить. Также сообщение не носит нейтрального характера. Сведения о действиях истца, распространенные ответчиком, умаляют в том числе его деловую репутацию как члена правления потребительского кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика, содержащиеся в выступлении ФИО2 на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Принимая во внимание, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, признаны судом несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть указанные сведения на ближайшем общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Установив, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ Технолог» ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«За два года правлением и ФИО4 не предпринято никаких действий по замене временного кабеля и устранению потерь, что могло привести к выходу из строя оборудования ТП-2009»;

«Про незаконные подключения электроэнергию соседей лично ФИО1 докладывала ревизионная комиссия, плюс к этому на повестке остается больной вопрос о незаконном подключении к нашим сетями «Гидротехника». Решение единолично принимал и подписывал договор ФИО1, зная, что мы не имеем права подавать электроэнергию, а тем более – ее продавать. А подключение двух домов даже сделано напрямую, без каких-то счетчиков, отдельно от якобы общей линии, которой запитан «Гидротехник».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, признанные настоящим решением несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, на ближайшем общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина