Решение № 2-2591/2018 2-2591/2018~М-2852/2018 М-2852/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2591/2018

2-2591/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Шульга

При секретаре В.А. Несиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами <дата> был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома № 25 (далее- Договор), расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивосток, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата>. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 25<номер> многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется уплатить цену объекта и принять его, при наличии разрешения на ввод. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (далее- Квартира):планируемая общая площадь (без балконов, лоджий) - 37,44 кв.м.; планируемая жилая площадь - 17,87 кв.м.;количество комнат - 1 (одна);наличии лоджий - 1 (одна);планируемая площадь лоджии - 5,44 кв.м.; планируемая приведенная площадь лоджии - 2,72 кв.м.; место расположения квартиры: тип однокомнатная, <адрес>; планируемая общая приведенная площадь квартиры(включая приведенную площадь лоджии) - 40,16 кв.м.; наличии (отсутствие) отделки - частично. Указано в п. 4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - до <дата>.

Согласно п. 2.1. цена квартиры составляет 2 811 200,00 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) рубле, 00 коп., из расчета цены за 1 кв.м. - 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, и планируемой общей приведенной площади квартиры - 40,16 кв.м. Сторонами согласован следующий порядок оплаты Квартиры (п. 2.2. Договора): сумма в размере 453 026,00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, 00 коп, оплачивается по средствам материнского (семейного) капитала (Сертификат серия <номер> от <дата>); сумма в размере 368 200,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, 00 коп, оплачивается Истцом за счет собственных средств в течении 5-и банковских дней с даты государственной регистрации Договора; сумма в размере 1 989 974,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, 00 коп., вносится Истцом за счет кредитных средств (ипотека) согласно кредитному договору № <номер> от <дата>.

Права требования на получение квартиры возникает у Истца с момента полной оплаты квартиры, в т.ч. за счет кредитных средств. Квартира Истцом была оплачена полностью, что подтверждается: справкой о состоянии вклада Истца за период с <дата> по <дата>; письмом ПАО «Сбербанка»; чек-ордером № <номер> от <дата> на сумму 2 358 174,00; выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на сумму 453 026,00., т.о. свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

В оговоренный Сторонами срок (до <дата>) квартира не была передана Истцу, более того по состоянию на <дата> этого так и не было сделано.

<дата> Ответчику была направлена претензия, входящий Ответчика <номер> от <дата>, с просьбой добровольно оплатить сложившуюся на тот период времени неустойку, однако одна была оставлена без удовлетворения.

На текущий момент (<дата>) просрочка исполнения обязательств Ответчика составляет 215 (Двести пятнадцать) дней, стоимость Квартиры в соответствии с условиями Договора 2 811 200,00 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей, ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на <дата> - 7,50%. (2 811 200,00*0,025% *215*2= 302 204,00). Таким образом, сумма неустойки составляет 302 204,00 (Триста две тысячи двести четыре) рубля.

Так как претензия, о добровольной оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца), т.о. сумма штрафа составляет 151 102,00 (Сто пятьдесят одна тысяча сто два) рубля.

Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Издержки Истца, связанные с привлечением юриста, составили 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской б/н от <дата>.

Просит суд взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в свою пользу неустойку в размере 302 204,00 руб., штраф в размере 151 102,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные издержки в сумме 20000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом им был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства в связи с дефицитом денежных средств, невозможностью их получения из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, отсутствием работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках программы «Жилье для российской семьи». Кроме того, в 2015 году на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 №1197дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с особыми условиями использования. В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 15 га, отведенный под строительство объекта договора долевого участия в строительстве от <дата><номер>/к. В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 на территории запретной зоны запрещено строительство объектов капитального строительства. При этом не имеет значения наличие ранее выданного разрешения на строительство. Администрацией Приморского края проведена длительная работа по снятию запретной зоны, в результате которой земельный участок с кадастровым номером <номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество. Таким образом, в период с <дата> по <дата> строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства и может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик уведомлял истца о переносе срока строительства объекта.

С учетом компенсационного характера неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ряда объективных причин, препятствующих своевременному строительству объекта, имеются основания для уменьшения неустойки до 134 473,95 руб. (расчет произведен по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ).

Требования истцов о компенсации морального вреда в заявленной сумме не обоснованны. Требуемая сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, так же как и требования о взыскании судебных издержек по оплате юридический услуг.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, между сторонами <дата> был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома № 25, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивосток, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата>.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, а

Истец обязался уплатить цену объекта и принять его, при наличии разрешения на ввод.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - до <дата>.

Согласно п. 2.1. цена квартиры составляет 2 811 200,00 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) рубле, 00 коп., из расчета цены за 1 кв.м. - 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, и планируемой общей приведенной площади квартиры - 40,16 кв.м. Сторонами был согласован порядок оплаты квартиры, предусмотренный п. 2.2. Договора.

Права требования на получение квартиры возникает у Истца с момента полной оплаты квартиры, в т.ч. за счет кредитных средств.

Квартира Истцом была оплачена полностью, что подтверждается справкой о состоянии вклада Истца за период с <дата> по <дата>; письмом ПАО «Сбербанка»; чек-ордером № <номер> от <дата> на сумму 2 358 174,00; выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на сумму 453 026,00. таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В установленный срок (до <дата>) квартира не была передана Истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцам. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось <дата>.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> истцами была составлена претензия, в которой они просили КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке в течение 15 банковских дней с даты получения претензии выплатить им неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в размере 171202,08 руб. Указанная претензия, согласно содержащемуся на ней входящему штампу КППК «Приморкрайстрой», была получена ответчиком в день ее составления – <дата>.

Ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (215 дней) в сумме 302204,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что <дата> на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». <дата> в сведения о данной зоне внесены изменения на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.10.2017 №971 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». При этом земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором, как следует из содержания договора долевого участия в строительстве от <дата><номер>/к, ответчиком производится строительство объекта договора, вошел в границы указанной запретной зоны военного объекта. Администрацией Приморского края, которая, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-46), является одним из учредителей КППК «Приморкрайстрой», в период с <дата> по <дата> велась переписка с Министерством обороны Российской Федерации по вопросу исключения данного земельного участка из границ запретной зоны (л.д. 69-77). В конечном итоге земельный участок с кадастровым номером <номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта <дата> (л.д. 67-68).

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцами размере 302204,00 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные последствия, им представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением от <дата>. и подлежат удовлетворению.

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском были освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6220 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 185000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6220 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шульга