Апелляционное определение № 33-2557/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-000656-02

дело № 33-2557/2026 (2-2260/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 04.09.2024 между турагентом ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816, по условиям которого турагент ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел», а заказчик ФИО1 обязуется оплатить туристский продукт в порядке и в сроки, установленные договором.

Перечень услуг, подлежащих включению в состав туристского продукта, цена туристского продукта согласованы ИП ФИО4 и ФИО1 в заявке на бронирование, содержащейся в Приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816 (л.д. 9-13).

Так в заявке на бронирование туристского продукта стороны предусмотрели, что туристский продукт предназначен для трех человек, для заказчика ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3, включает авиаперелеты чартерными рейсами Екатеринбург-Дубай, Дубай-Екатеринбург, индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в номере one bedroom apartment/3 взрослых в отеле NH Collection Dubai the Palm 4* в период с 05.11.2024 по 13.11.2024, питание «завтрак и ужин», медицинскую страховку, цена туристского продукта составляет 490 499 рублей (л.д. 13 оборот).

В счет цены туристского продукта заказчик ФИО1 уплатила турагенту ИП ФИО4 по платежному поручению от 04.09.2024 № 24 денежные средства в размере 250000 рублей, по платежному поручению от 04.09.2024 № 28 денежные средства в размере 240499 рублей, всего 490 499 рублей (л.д. 16, 17).

29.10.2024 ИП ФИО4 уведомила ФИО1 о том, что бронирование туристских услуг по договору о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816 она не производила, к туроператору не обращалась, полученные за туристский продукт денежные средства использовала на свои нужды.

18.11.2024 ФИО1 направила ИП ФИО4 претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, требования которой в установленный законом срок ИП ФИО4 не выполнены.

02.12.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется возвратить ФИО1 полученную сумму в размере 490499 рублей в рассрочку с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере и в порядке, указанных в соглашении.

Однако условия данного соглашения ИП ФИО4 не исполняла.

В связи с чем 24.01.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска в суд ИП ФИО4 перечислила ФИО1 в счет исполнения исковых требований 13.02.2025 денежные средства в размере 10000 рублей, 21.02.2025 денежные средства в размере 100000 рублей, 07.05.2025 денежные средства в размере 30000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, просила суд взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 350 499 рублей (490499 рублей – 140000 рублей), неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы за период с 30.10.2024 по 31.01.2025 в размере 490 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 47).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 350 499 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы за период с 15.12.2024 по 30.01.2024 в размере 23 053 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188276 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 14838 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2025 отменить и изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что суд не должен был руководствоваться условиями соглашения от 02.12.2024, от исполнения которого ответчик отказалась. Также судом не учтено, что в соглашении сторонами согласован размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий соглашения. Указанное не лишает истца права требовать взыскание с ответчика установленной законом неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу других истцов, прав которых также были нарушены действиями ответчика.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из договора о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816 следует, турагент ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Между тем сведения о том, имеются ли между ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» агентские правоотношения, направляла ли ИП ФИО4 данному туроператору заявку на бронирование спорного продукта, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку дело рассмотрено судом без участия ООО «ТТ-Трэвел», судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 04.09.2024 между турагентом ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816, по условиям которого турагент ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

В счет цены туристского продукта заказчик ФИО1 уплатила турагенту ИП ФИО4 по платежному поручению от 04.09.2024 № 24 денежные средства в размере 250000 рублей, по платежному поручению от 04.09.2024 № 28 денежные средства в размере 240499 рублей, всего 490 499 рублей (л.д. 16, 17).

Между тем свои обязательства по договору о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816 турагент ФИО4 не выполнила, полученными за туристский продукт денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в своих интересах.

Согласно информации, предоставленной туроператором ООО «ТТ-Трэвел», агентского договора ИП ФИО4 с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не заключала, сотрудничество с указанным агентом туроператор не осуществляет, с заявкой на бронирование туристского продукта ИП ФИО4 к туроператору не обращалась, денежные средства в оплату цены туристского продукта не перечисляла (л.д. 136).

Вследствие указанных обстоятельств туристские услуги по договору от 04.09.2024 № 816 заказчику ФИО1 не предоставлены.

Согласно доводам иска 29.10.2024 ИП ФИО4 уведомила заказчика ФИО1 об одностороннем отказе от договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчик ИП ФИО4 суду не представила.

Из материалов дела следует, что после предъявления в суд рассматриваемого иска ИП ФИО4 возвратила ФИО1 13.02.2025 денежные средства в размере 10000 рублей, 21.02.2025 денежные средства в размере 100000 рублей, 07.05.2025 денежные средства в размере 30000 рублей.

От возврата остальной части денежных средств ИП ФИО4 уклоняется.

При рассматриваемых обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 350 499 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку из договора о реализации туристского продукта от 04.09.2024 № 816 невозможно установить цену услуг ИП ФИО4, ответчиком ИП ФИО4 по запросу суда апелляционной инстанции сведений о цене услуг представлено не было, при расчете неустойки судебная коллегия считает правильным исходить из цены договора.

Размер неустойки за период с 09.11.2024 по 31.01. 2025 составляет 1 236057 рублей 48 копеек из расчета: 490 499,00 ? 84 ? 3%.

Вместе с тем в силу прямого указания закона размер данной неустойки не может превышать цену услуг по договору, то есть 490499 рублей.

О снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не ходатайствовала, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в указанной сумме.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из значимости нарушенных прав, длительности их нарушения, характера причиненных нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 435 499 рублей из расчета: (350 499 рублей + 490 499рублей + 30 000 рублей) х 50%.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО2 составляет 15 000 рубля из расчета: 30 000 рублей х 50%.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО3 составляет 15 000 рубля из расчета: 30 000 рублей х 50%.

О снижении подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не ходатайствовала, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Также истец ФИО1 просила уд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 320 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 131-135).

Вместе с тем, оценивая характер и сложность спора, объем услуг представителя и их значимость для рассмотрения данного дела, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 60000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 24820 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 350 499 рублей, неустойку в размере 490 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 499 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 24820 рублей.

Председательствующий:

Судьи: