Апелляционное постановление № 22-1228/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

дело № 22-1228/21 судья Облавацкая Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Герасимчука Д.В., представившего удостоверение № 637 и ордер № 522 от 18 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

осуждённого:

18 августа 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выслушав осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Герасимчука Д.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 18 августа 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 18 августа 2017 года, окончание 23 ноября 2022 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 07 апреля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, от работ без оплаты не отказывается, проявляет инициативу, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, участвует в просветительских мероприятиях, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения. За весь отбытый срок нарушений не допускал, имеет 9 поощрений. С приговором суда согласен, вину признал полностью, на профилактическом учёте не состоит. Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, не соответствуют оценочным критериям. Суд не взял во внимание беспрекословное выполнение норм ст. 11 УИК РФ. Выводы суда о том, что то, что он не трудоустроен не характеризует его поведение как исключительно положительное, ничем не обоснованы, так как он был трудоустроен и уволен по сокращению в связи с отсутствием исковых обязательств по приговору, при этом он продолжает работать на общественных началах. Также суд изложил сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения, а именно то, что он уже дважды освобождался условно-досрочно и не сделал для себя должных выводов. Преступление им совершено после отбытия всего срока наказания, срок назначен без применения ст. 70 УК РФ, а указанные выше обстоятельства легли в обвинение как отягчающие обстоятельства. То есть суд во второй раз наказал его за одно и то же деяние. Представленные материалы свидетельствуют о том, что он доказал своё исправление своим поведением и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит отменить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 апреля 2021 года, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статьям 397 и 399 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из смысла указанных норм и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осуждённого к совершённому деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Критериями для условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. В соответствии с требованиями закона при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О).

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1 сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении Ф.И.О.1 в полной мере не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд убедился, что Ф.И.О.1 отбыл установленную законом часть срока возможного для условно-досрочного освобождения, обоснованно учитывал данные о поведении осуждённого Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии решения были учтены все данные о его личности, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-2) осуждённый Ф.И.О.1 характеризуется следующим образом: прибыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с переводом из колонии особого режима в колонию строгого режима, отбывает меру уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области содержится с 20 июня 2020 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен рабочим швейного цеха по приказу № 388 от 08 сентября 2020 г., уволен. Работает на общественных началах в отряде. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, проявляет инициативу. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Участвует в просветительских занятиях с другими осужденными. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится тактично, вежлив, не грубит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получением посылок и передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. За отбытый период отбывания наказания правила внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду имеет 09 поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В характеристике администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осуждённый Ф.И.О.1 характеризуется положительно, целесообразно его условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 поддержал, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что представленные в суд материалы и материалы личного дела осуждённого свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 не трудоустроен, что, по мнению суда, не характеризует поведение осуждённого, как исключительно положительное в оценке его поведения на протяжении всего отбывания наказания. Кроме того, согласно приговору суда, Ф.И.О.1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, дважды освобождался условно-досрочно, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом. В этой связи, суд правильно пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него ещё не достигнуты, мотивированно согласившись с позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшей невозможным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой дал надлежащую оценку.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Кроме того, из смысла уголовного закона следует, что условно-досрочное освобождение является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не может повторно учитываться тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, поскольку они учтены при постановлении приговора, а также обстоятельства не предусмотренные законом. Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Ф.И.О.1 суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что Ф.И.О.1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, тяжесть которого учитывалась при постановлении приговора, а также, на обстоятельство, не предусмотренное законом, а именно, что ранее Ф.И.О.1 дважды освобождался условно - досрочно от отбывания наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7апреля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Ф.И.О.1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Ф.И.О.1 ранее дважды освобождался условно-досрочно от отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1228/21 судья Облавацкая Е.В.