Приговор № 1-212/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-212/2019

№1-212/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой: 20 февраля 2019 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17.05.2019 года, по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 25000 рублей, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, 27 июля 2016 года в дневное время, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебном кабинете №7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по ул.Победы, 22, будучи осведомленной о наличии в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области исполнительного производства в отношении ее сына ФИО6, являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному 11.02.2016 года в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области по задолженности в размере 30000 рублей перед взыскателем ГУ МВД России по Челябинской области, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя и своего сына выгоду имущественного характера, путем освобождения от имущественных затрат в виде уплаты в адрес ГУ МВД России по Челябинской области штрафа в размере 26000 рублей 00 копеек, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном семейственностью, желанием освободить сына от обременений и ограничений, связанных с возбужденным в отношении него исполнительным производством, обратилась к руководству Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области с вопросом о передаче ей исполнительного производства НОМЕР от судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которого оно находилось на исполнении, скрыв, в нарушении п.3.4.12 должностного регламента об обязанности сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и в нарушении ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности заявить самоотвод, сведения о том, что ФИО6 приходится ей сыном. Осознавая, что указанные действия объективно противоречат как общим задачам и требования, предъявляемым к государственной службе, так и тем целями и задачам, для достижения которых ФИО1 была наделена соответствующими должностными полномочиями, в нарушение положений п.п.3.4.15, 3.4.50 должностного регламента, согласно которым она обязана была: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; осуществлять ввод данных в подсистему АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем, в тот же день после передачи ей исполнительного производства НОМЕР, действуя вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, используя для доступа в подсистемах АИС ФССП России свой личный логин и пароль, умышленно осуществила ввод недостоверных данных об окончании вышеуказанного исполнительного производства, указав в качестве оснований окончания исполнительного производства – фактическое исполнение требований исполнительного документы, и что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом, т.е. о фактическом погашении задолженности ФИО6 перед взыскателем ГУ МВД России по Челябинской области, тем самым, окончив его фактическим исполнением требований на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ФИО1, внося указанные заведомо ложные сведения, была осведомлена, что требования указанного исполнительного производства о взыскании оставшейся у должника ФИО6 по состоянию на 27.07.2016 года задолженности перед ГУ МВД России по Челябинской области в размере 26000 рублей 00 копеек в полном объеме исполнены не были, денежные средства в указанному сумме не взысканы.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, использовав свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 27 июля 2016 года, удостоверив его своей подписью и гербовой печатью Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области. Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы ГУ МВД России по Челябинской области как взыскателя, а также подорвала авторитет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как системы органов государственной власти, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка судопроизводства, обеспечения исполнения судебных актов, чем нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на квалификацию ее действий по ст.285 ч.1 УК РФ как излишне вмененное. Позиция государственного обвинителя является обязательной для суда; суд ее признает правильной, т.к. совокупность указанных в обвинении преступлений возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия. Поскольку объективная сторона вмененных ФИО1 преступлений полностью совпадает, следовательно, применению подлежит специальная норма. Исключение из обвинения одного из инкриминируемых составов не ухудшает положение подсудимой

Обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.292 ч.2 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, против государственной власти и интересов государственной службы, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием заболеваний, и наличие нетрудоспособной матери, по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, награждена медалью «За службу» третей степени, поощрялась благодарственным письмом Администрации Миасского городского округа, занята уходом за матерью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, учитывая мнение стороны обвинения о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миасского городского суда, следует уничтожить, исполнительное производство НОМЕР, признанное вещественным доказательством по делу и переданное на хранение руководителю МГОСП УФССП по Челябинской области, следует оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию трудовой книжки ФИО6, справки ..., копию справки с места работы ФИО6, копию заявления мировому судье, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, две копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, две копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миасского городского суда – уничтожить, исполнительное производство НОМЕР, переданное на хранение руководителю МГОСП УФССП по Челябинской области, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья