Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Д Е Л О N 2-366-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 01 июня 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 и Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска ФИО2 в исковом заявлении указал, что 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области 14 февраля 2017 года, старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по месту его регистрации по адресу: <адрес> совершил исполнительные действия по обеспечению иска, был составлен акт наложения ареста (описи имущества). В акт включено следующее имущество: шкаф прикроватный 4 элемента цвет бело-черный, стоимостью 25000 рублей; кухонный гарнитур 7 элементов цвет красно-серый, стоимостью 10000 рублей; воздухоочиститель <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; телевизор <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 2500 рублей. Данное имущество приобретено им на собственные средства и принадлежат ему, о чем имеются соответствующие документы. Он присутствовал при наложении ареста и заявлял судебному приставу, что это имущество принадлежит ему. В акте наложения ареста пристав не зафиксировал факт его присутствия, не зафиксировал его замечания и заявление о том, данное имущество принадлежит ему, предоставленные документы проигнорировал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество ФИО2 присутствовал уже при окончании этого действия. Он показывал ему какие-то чеки, по которым невозможно было определить принадлежность арестованного имущества ему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив с суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 750000 рублей, наложен арест на имущество ФИО3 находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 750000 рублей.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 22.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 1147/17/68010-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 010395624 от 13.02.2017 года.

01 марта 2017 года актом о наложении ареста старшим судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 68000 рублей в том числе на:

1. шкаф прикроватный 4 элемента цвет бело-черный, стоимостью 25000 рублей;

2. кухонный гарнитур 7 элементов цвет красно-серый, стоимостью 10000 рублей;

3. воздухоочиститель <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей;

4. стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

5. телевизор <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 2500 рублей.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО2 указывает, что указанное описанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцом суду в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества предоставлены следующие документы:

1. Договор купли-продажи от 10.08.2015 года, по которому ИЧП ФИО1 продал ФИО2 воздухоочиститель <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, газовую плиту <данные изъяты> за 17000 рублей (л.д. 8).

2. Договор купли-продажи от 25.03.2014 года, по которому ИЧП ФИО1 продал ФИО2 телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты><данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> за 8000 рублей (л.д. 12).

3. Паспорт изделия и доставочный лист салона «<данные изъяты>» на имя ФИО2 на приобретение кухни «<данные изъяты>» от 12.06.2015года (л.д. 11);

4. Паспорт изделия и доставочный лист салона «<данные изъяты>» на имя ФИО2 на приобретение мебели для спальни «<данные изъяты>» от 01.02.2015года (л.д. 9-10);

Таким образом арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 01 марта 2017 года под номерами 2, 3, 4, 8, 11 принадлежит ФИО2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 указанного арестованного имущества суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнительного производства аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО2

С учетом этого, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное, и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2017 года, имущество: шкаф прикроватный 4 элемента цвет бело-черный, стоимостью 25000 рублей; кухонный гарнитур 7 элементов цвет красно-серый, стоимостью 10000 рублей; воздухоочиститель <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей; телевизор <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.В. Карташов