Решение № 2-3829/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-3829/2023;)~М-3080/2023 М-3080/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3829/2023

Дело № 2-95/2024

УИД 59RS0001-01-2023-003930-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25-29 января 2024 года

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Заречный» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Заречный» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата в размере 54 411,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 195,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054,93 руб. (том 1 л.д. 108, том 3 л.д. 6-15).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. В 2008 году для управления, содержания, улучшения созданного имущества в процессе застройки и территории коттеджного поселка «Заречный» собственники домов, в том числе ФИО1, организовали ТСЖ «Заречный». ТСЖ «Заречный» действует на основании устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от Дата. Отсутствие договора между собственниками индивидуальных жилых домов и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. За период с Дата по Дата фактические затраты ТСЖ «Заречный» на содержание имущества общего пользования составили 54 411,86 руб. В состав расходов включены затраты, связанные с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ (вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги бухгалтера, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копии документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, расходы на уборку снега, промывку канализации, оплату газа АБК и иные хозяйственные расходы). Коттеджный поселок «Заречный» представляет собой обособленный комплекс из 32 индивидуальных коттеджей, территория огорожена забором. Дома связаны между собой едиными сетями: электрической, газовой, водопроводной, канализационной, которые используется исключительно собственниками ТСЖ.

Представитель истца ТСЖ «Заречный» в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные пояснения относительно заявленных требований.

Третье лицо Администрация г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ст. ст. 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.08.1999 между АНО «Дирекция поселка Заречный», ООО «Заречный», а также иными физическими и юридическими лицами, присоединившимися к договору на основании соглашений о присоединении заключен договор простого товарищества. Целью договора является удовлетворение потребностей товарищей в решении жилищной проблемы путем организации подготовки и осуществления строительства коттеджного поселка «Заречный», расположенного по ул. Заречная, в мкр. ФИО2 Дзержинского района г. Перми, состоящего из отдельных объектов, за счет вкладов товарищей

Согласно заключению №.99 по рабочему проекту «Застройка квартала жилыми домами усадебного типа по Адрес» заказчиком и инвестором выступила АНО «Дирекция поселка Заречный».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от Дата земельный участок, выделенный под застройку жилых домов, огорожен.

Согласно ответу на запрос Департамента градостроительства и архитектуры администрации Адрес от Дата № строительство жилых домов усадебного типа, элементов благоустройства, проездов, озеленения, инженерных коммуникаций по Адрес производилось АНО «Дирекция поселка «Заречная».

Согласно ответу на запрос МКУ «Пермблагоустройство» от Дата ..., а также ответу на запрос администрации Дзержинского района г. Перми от Дата №, автомобильные дороги по Адрес, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., на балансе МКУ «Пермблагоустройство» не числятся, территория огорожена металлическим забором и используется ограниченным кругом лиц. Автомобильные дороги размещены на земельных участках с видом разрешенного использования «под строительство жилых домов усадебного типа», в содержание за счет бюджета города Перми не включены.

АНО «Дирекция поселка Заречный» впоследствии, окончив строительство, прекратило свою деятельность, Дата собственниками домов подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества. С учетом общих коммуникаций и границ в 2008 для управления, содержания, улучшения имущества и территории коттеджного поселка «Заречный» собственники домов решили создать ТСЖ «Заречный», в ЕГРЮЛ ТСЖ зарегистрировано Дата (том 1 л.д. 23).

ТСЖ «Заречный» действует на основании устава, утвержденного общим собранием участников (том 1 л.д. 25-39). Председателем правления ТСЖ «Заречный» с Дата является ФИО3, что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 41-42).

В силу п. 2.1. устава, товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе, распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения сбора средств для своевременной оплаты коммунальных услуг, предоставленных собственникам жилых и нежилых помещений, а также нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.п. 5.4 устава, товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей для оплаты коммунальных услуг, предоставляемым членам товарищества, если иное не зафиксировано в договорах между жилищно-коммунальными предприятиями и товариществом или организацией, управляющей общим имуществом в кондоминиуме, на основании которого создано товарищество.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес, дата государственной регистрации права Дата, Дата (том 1 л.д. 54-58), членом ТСЖ «Заречный» не является.

Коттеджный поселок «ТСЖ «Заречный» состоит из частных домовладений и объектов благоустройства общего пользования (проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, декоративного освещения, пропускного пункта, иных элементов коммунальной инфраструктуры), созданных в интересах и за счет собственников частных домовладений, используемых исключительно владельцами жилых домов данного коттеджного поселка. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся в границах поселка «ТСЖ «Заречный» на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание объектов благоустройства территории. В составе имущества общего пользования коттеджного поселка «Заречный» включено движимое и недвижимое имущество поселка, предназначенное для комфортного проживания всех жителей поселка, требующее регулярного поддержания его в исправном санитарном и техническом состоянии, а именно: 1) инженерные сети: газовые сети и газовый шкаф с редуктором понижающего давления; электрические сети и трансформаторная подстанция; водопроводные и канализационные сети общей протяженностью более 1 км с 40 колодцами; телефонные сети, столбы; 2) элементы благоустройства поселка: асфальтовые подъезды к домам; столбы уличного освещения, 25 шт.; 2 цветочные клумбы; контейнер для мусора заглубленный; детская и спортивная площадки; садовый инвентарь (снегоуборщик, триммер, шланг, лопаты и пр.); элементы украшения (новогодняя елка, световые гирлянды, световая скульптура); световые адресные таблички; дорожное зеркало; 3) домик охраны (Заречная, 100); въездные ворота с автоматическим приводом; шлагбаум; участок капитального ограждения на въезде в поселок; система видеонаблюдения; телефон; кнопка тревожной сигнализации; мебель и бытовая техника для вахтеров. Доказательств иного не представлено.

Согласно расчету истца, фактические затраты ТСЖ «Заречный» за период с Дата по Дата, предъявляемые к взысканию с ответчика ФИО1, в рамках настоящего искового заявления составили 54 411,86 руб.

В состав расходов истцом включены затраты, связанные с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», такие как: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации, оплату газа АБК и иные хозяйственные расходы, услуги банка.

В подтверждение произведенных затрат и их размера истцом представлены гражданско-правовые договоры, заключенные на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный»; акты выполненных работ; счета; платежные документы: расходные кассовые ордеры, товарные, кассовые чеки, расписки, а также выписки операций по счету; акты сверки, кассовые книги, расчетно-платежные ведомости (том 1 л.д. 156-230, том 2 л.д. 1-197).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Указанным постановлением ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного Постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Обязанность содержания созданных элементов или объектов благоустройства как своего имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владения лица на созданные им элементы благоустройства (имущество) предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество.

При этом исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Договор на оказание услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию сторонами не заключен.

При этом само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем, при разрешении требований истца, подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что целью произведенных ТСЖ «Заречный» расходов являлось удовлетворение общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, данные расходы являлись необходимыми, предполагали получение полезного эффекта всеми собственниками индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка. Ответчик, не оплачивая расходы истца на содержание общих объектов инфраструктуры, поддержание их в рабочем состоянии, осуществление охраны коттеджного поселка, содержание дорог в состоянии, пригодном для проезда по ним в любое время года, осуществление благоустройства коттеджного поселка и пользуясь всеми этими благами, поскольку проживание их в коттеджном поселке, неизбежно сопряжено с пользование всеми теми благами и услугами, которые предоставляет истец, неосновательно сберегает за счет истца свои денежные средства. Препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер фактически понесенных ТСЖ «Заречный» расходов на содержание имущества общего пользования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за период с Дата по Дата на приобретение канцтоваров, почтовых расходов, услуги банка, покупка моющих средств, оплата счета ООО «Полимер-Кама», оплата ассенизатора, оплата телефонной связи, транспортные расходы, оплата связи, покупка батареек, оплата юридических услуг, покупка ключей от калитки, покупка электрических ламп, покупка бумаги для копирования, оплата трактора щетки заказ по интернету, покупка доводчика на калитку, покупка одноразовых масок, покупка рассады в клумбы благоустройства, оплата уборки АБК, бензин для газонокосилки, авария канализации, покупка журнала для вахты, покупка плитки облицовочной, покупки масла для триммера, покупка швабры, покупка тетради, покупка ламп для улицы, оплата ООО «Альфа-Штурм», покупка строительных материалов, покупки бумаги для принтера, оплата по счету №, ремонт АБК (материалы), покупка строительных и отделочных материалов, консультационные услуги, покупка лопаты и скребка, покупка сантехники для АБК, хозрасходы в общей сумме 5 494,13 руб., поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что товары, услуги и материалы приобретались или оказывались для удовлетворения общих потребности жителей коттеджного поселка, на содержание общих объектов инфраструктуры. В материалы дела не представлены гражданско-правовые договору, акты выполненных работ относительно работ по уборке здания АБК, ремонтных работ в здании АБК, платежные документы фактические выполнение работ не подтверждают. В отсутствии договора подряда на выполнение ремонтных работ не представляется возможным с достоверностью установить, что приобретение строительных материалов связано именно с ремонтными работами общего имущества коттеджного поселка.

На основании произведенного расчета, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», являются обоснованными частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата – 48 917,73 руб. При этом расходы ТСЖ «Заречный» на оказание соответствующих услуг в указанной сумме оцениваются судом как экономически обоснованные и разумные, объективно необходимые для надлежащего содержания элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный».

Доводы ответчика о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, по которым он оплачивает за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены в отношении расходов на содержание и обслуживанию не конкретного индивидуального жилого дома, а территории в границах ТСЖ «Заречный», на которой расположены домовладения ответчика. Закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку эксплуатация домовладений, невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на его территории, требует обеспечения справедливого баланса интересов лиц, понесших расходы на содержание и поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

При этом доводы ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на общее имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец взыскивает с ответчика расходы на содержание инфраструктуры, созданной для нужд собственников жилых домов ТСЖ «Заречный», отсутствие мероприятий по обслуживанию, содержанию объектов инфраструктуры повлечет из разрушение и создание аварийного имущества, элементов благоустройства, что нарушит безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих на данной территории. Имущество общего пользования коттеджного поселка «Заречный» за счет бюджета г. Перми не создавались. Заключенные истцом хозяйственные договоры не оспорены.

Ссылка ответчика на заключение об определении суммы целевого финансирования ТСЖ «Заречный», суммы экономически обоснованных расходов ТСЖ «Заречный» правового значения не имеет, поскольку заключение подготовлено в рамках иного гражданского дела, не имеющего для настоящего спора преюдициального значения, при этом расходы ТСЖ «Заречный» подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Относительно доводов ответчика в части включения в состав расходов сумму на асфальтирование в размере 58 200 руб. (август 2021 года), суд исходит из отсутствия со стороны ответчика доказательств, с абсолютной доверенностью указывающих на необоснованность данных расходов. Факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ от 10.08.2021, расходным кассовым ордером от 10.08.2021 (том 1 л.д. 64, 65). Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства использованы не на содержание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный» не представлено. Указание на отсутствие вещных прав ТСЖ «Заречный» на земельные участки опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Указание на отсутствие у ТСЖ «Заречный» правоустанавливающих документов на здание АБК, что исключает отнесение расходов на его содержание в состав общего имущества ТСЖ «Заречный», не может случить основанием для освобождения ответчика от несения заявленных истцом расходов, в части оплаты газа, электричества. При этом, судом исключены из общей суммы расходы, связанные с содержанием здания АБК, в части уборки, а также ремонтных работ ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг. Само по себе приобретение строительных материалов не свидетельствует об их предназначении для ремонта общего имущества ТСЖ «Заречный» в отсутствии договора подряда с указанием вида работ, а также актов выполненных работ.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения в сумму расходов затрат на оплату услуг ООО «Альфа-Штурм» правового значения не имеет, поскольку судом исключены данные затраты ввиду отсутствия гражданско-правового или иного договора на оказание указанной услуги, несение указанных затрат документально не обосновано.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. При том, что действующее законодательство не устанавливает правового статуса коттеджных поселков и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Истцом подтверждено несение соответствующих расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории коттеджного поселка достаточными доказательствами, оценив которые, суд посчитал расчет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обоснованным. Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах отвечает требованиям разумности и обоснованности, обеспечивает справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов в ТСЖ, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. В связи с чем доводы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг охраны, юридических услуг, услуг связи и транспортных услуг обоснованными не являются, часть расходов исключена судом по причине отсутствия доказательств их относимости с расходов, связанных на содержание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный».

Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно п. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, вправе создать товарищество собственников жилья.

Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Приведенное в п.п. 2, 3 п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование имущества товарищества собственников недвижимости, касающееся возникновения у членов товарищества общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, к спорным правоотношениям, вытекающим из пользования и владения ответчиком земельным участком в индивидуальной жилой застройке, не применимо.

Организационно-правовая форма ТСЖ «Заречный» и разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

В связи с тем, что по настоящему делу наличие у ответчиков в общей долевой собственности права на общее имущество ТСЖ «Заречный» не установлено, положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ «Заречный» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы, изложенные ответчиком, в том числе в письменных пояснениях, оснований для уменьшения суммы задолженность затрат по фактически оказанным услугам, не являются. Соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено, также как и не представлено доказательств того, что охрану, благоустройство мест общего пользования, содержание дорог и вывоз мусора на территории коттеджного поселка «Заречный» ему предоставляет какая-либо другая организация, кроме истца. Услуги истца касаются только содержания имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности всего коттеджного поселка, а также по содержанию и благоустройству общих территорий коттеджного поселка, то есть имущества и территорий, которые используются всеми жителями поселка. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», судом оценены представленные сторонами доказательства исходя из принципа относимости, допустимости и достаточности. При этом суд исходит, из фактической возможности ответчика пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, отсутствия доказательств выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества либо установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отсутствия доказательств отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку денежная сумма 3 756,48 руб. удержана с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, суд полагает, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по состоянию на Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчикам стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Учитывая, что документы в подтверждение понесенных расходов, предъявленных к взысканию с ответчиков, расчет требований представлены истцом и приобщены к делу в предварительном судебном заседании Дата, сведений о доведении до ответчика информации о понесенных ТСЖ «Заречный» расходах, доле расходов, приходящейся на каждого собственника, ранее указанной даты материалы дела не содержат, оснований для вывода о том, что ответчику было известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств в определенной сумме в период начисления истцом процентов с Дата по Дата и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 054,93, что подтверждается платежным поручением № от Дата, № от Дата. Вместе с тем, при цене иска 62 607,12 руб. размер государственной пошлины составляет 2 078,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правил пропорциональности распределения судебных расходов в размере 1 623,08 руб. (48 917,73х100/62 607,12=78,1; 2 078,21х78,1%=1 623,08).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Заречный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Товарищества собственников жилья «Заречный» (...) в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период Дата по Дата – 48 917,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 623,08 руб.

Решение о взыскании с ФИО1 (...) в пользу Товарищества собственников жилья «Заречный» (...) денежных сумм в части суммы 3 756,48 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Заречный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...