Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-166/2024

Судья Ярославцева К.В. дело № 22-604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Чердынского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

- 23 декабря 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16октября2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16октября2017 года, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29декабря 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 17 дней;

- 26 декабря 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16октября 2017 года, от 07 ноября 2017 года, по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16октября 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), пп. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Штраф в размере 40000 руб. оплачен 18 мая 2022 года;

- 19 августа 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2017 года) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- 4 июля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2023 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев,

обратился в суд с ходатайством оприведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Просит привести приговоры, постановленные в отношении него, в соответствие с действующим законодательством, приводя, в том числе ссылки на Федеральный закон № 420, вступивший в законную силу 1 января 2020 года, Федеральный закон № 126, вступивший в законную силу 8 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленного судебного материала, судом первой инстанции должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку после вынесения постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2017 года, приведшего в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры, каких-либо других изменений или дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Кроме того, судом верно указано об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2006 года и 21 сентября 2007 года, поскольку судимости по указанным приговорам погашены, а ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат применению законы, улучающие положение осужденного № 420-ФЗ, вступивший в законную силу 1 января 2020 года и № 126-ФЗ, вступивший в законную силу 8 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанными осужденным федеральными законами, о применении которых ходатайствует ФИО1, ни в Уголовный кодекс РФ, ни в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменения не вносились. Каких-либо оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не усматривается.

Таким образом, несмотря на утверждения ФИО1, судом первой инстанции были приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

При таком положении, каких-либо оснований для приведения постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве не имелось.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что вопреки указанию судом о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года в соответствие с действующим законодательством, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года в этом отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, а из буквального толкования абз. 9 обжалуемого постановления, на который ссылается защитник, следует, что вопрос о приведении указанных в нем приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством был предметом рассмотрения при вынесении постановления от 16 октября 2017 года.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Решение мотивировано в должной мере, не противоречит толкованию ст. 10 УК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)