Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2612/2017 М-2612/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ОВД с 1997 г. на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, имеет специальное звание «подполковник полиции».

За время службы в ОВД 61 раз поощрялся, имеет ведомственные награды и награжден медалью МВД РФ «За доблесть в службе», а также ФИО20 является ветераном боевых действий.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с начальником ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО2 (№) расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 г., в количестве 7 дней, и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД, в количестве 3- дней.

Основанием увольнения ФИО2 указан приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из этого приказа следует, что на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия МВД по РД с 15 по ДД.ММ.ГГГГ провела служебную проверку по факту представления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по РД 5-ти материалов, по фактам незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игорного оборудования, в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и 100. В результате служебной проверки установлено, что незаконная организация и проведение азартных игр стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО20 своих должностных инструкций, а также требований подпункта 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, в результате чего ФИО20 допущены нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД РФ» И приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». На основании изложенного, в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, этим приказом ФИО2, за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, нарушение требований подпункта 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, за нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД РФ» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из ОВД в установленном порядке. При этом, ФИО2 уволен из ОВД в нарушение требований ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.

В частности, согласно выписке из медкарты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 поступил в ОРИТ Карабудахкентского ЦРБ, с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, откуда, после оказания медпомощи, он был переведен в Республиканскую больницу № в <адрес>.

Согласно медсправке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфарктном отделении ГБУ РКБ ЦСЭМП с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, криз от 05.03.17г.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфарктном отделении ГБУ РКБ ЦСЭМП с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, криз от 05.03.17г.

Согласно указанному выписному эпикризу, ФИО2 выписан из ГБУ РКБ ЦСЭМП <адрес> для дальнейшего лечения в <адрес>.

После этого, согласно истории болезни №, 194 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с указанным заболеванием, находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД по РД, где ему в устной форме рекомендовали обратиться в специализированное лечебное учреждение для проведения коронарографии сосудов и сердца, т.к. в условиях МСЧ МВД по РД такое исследование не проводится, такое исследование проводиться в ГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН в <адрес>.

В связи с этим, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился начальнику МСЧ МВД по РД с просьбой дать ему направление на обследование и продолжение лечения в указанное лечебное учреждение <адрес>, чтобы он мог выехать в Москву обследоваться и вылечиться за свой счет. С указанной целью, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рапортом обратился министру ВД МВД по РД с просьбой дать ему возможность выехать в <адрес> за свои счет, для лечения в специализированные медучреждения.

Вместе с тем, ФИО20, с целью продолжения лечения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рапортом обратился к своему непосредственному начальнику - начальнику УМВД РФ по <адрес> с просьбой предоставить ему неиспользованный основной отпуск за 2016 г., с выездом в <адрес> для прохождения курса лечения в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН.

Кроме этого, мать ФИО2 - ФИО7, опасаясь состоянием здоровья сына, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом начальнику МСЧ МВД по РД с просьбой дать разрешение выехать за свой счет в специализированные учреждения в <адрес>, для установления истинной причины заболевания и лечения. Однако, на указанные рапорта и письмо ФИО20 никакого ответа не получил, несмотря на то, что он по медицинским показаниям нуждался в обследовании и лечении в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН, поскольку у МСЧ МВД по РД не были возможности оказать ему квалифицированную медпомощь по данному диагнозу.

Таким образом, ФИО20 своевременно и в установленном порядке поставил ответчика в известность о состоянии своего здоровья и о необходимости продолжения лечения в специализированных медучреждениях в <адрес>. После этого, ФИО20 по показаниям и по рекомендации врачей, и по состоянию здоровья, вынужден был выехать в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН в <адрес>, где в период с 20.03.17г. по ДД.ММ.ГГГГ обследовался и продолжил лечение. Затем, после консультации и обследования в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН в <адрес>, по указанному диагнозу, ФИО20 было рекомендовано продолжить лечение в ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» в <адрес>.

Согласно справке №. 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» ФИО2, по поводу указанного диагноза, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном излечении в этой больнице.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного указанным КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному диагнозу, находился на стационарном лечении в этом лечебном учреждении.

ФИО20 о своей нетрудоспособности по болезни, о необходимости обследования и продолжения лечения в специализированном медучреждении <адрес> и о своем нахождении в лечебном учреждении в <адрес>, поставил в известность свое непосредственное руководство и руководство МВД по РД. В связи с этим, ответчик, зная, что истец находится на лечении в <адрес>, по факту отсутствия истца на работе проверку не провел, и не принял соответствующие меры, которые ответчик должен был принять при отсутствии сотрудника на работе. Указанные обстоятельства, в их логической и хронологической последовательности, свидетельствуют о том, что ответчику заведомо было известно, что в указанный период ФИО20 отсутствовал на работе, из-за его временной нетрудоспособности по болезни, и поэтому поводу находился на стационарном лечении, в лечебном учреждении <адрес>.

Таким образом, при этих обстоятельствах ФИО20 уволен в период нахождения в лечебном учреждении, в связи с временной нетрудоспособностью, несмотря на то, что ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ запрещает увольнять со службы в ОВД сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, не допускается.

Кроме этого, указанные основания увольнения ФИО20 не обоснованы, поскольку ссылка ответчика на 3 действующие взыскания не соответствуют действительности. Поскольку, строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, снят приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, за раскрытие тяжкого преступления, а других наказаний у ФИО20 не было.

В частности, приказы МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении служебной проверки, которыми предупрежден о неполном служебном соответствии, не объявлены, и непонятно, в связи с чем эти приказы изданы, о их существовании, стало известно после увольнения. В этой части доводы ответчика в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ МВД по РД от 04.04.Г7 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», считает не соответствующими действительности, а сам указанный приказ незаконным.

В связи с этим, указанные приказы МВД по РД о наказании ФИО20 незаконными, а ссылки ответчика на эти приказы в заключении служебной проверки несоответствующими действительности. При этих обстоятельствах, у ответчика нет оснований для увольнения ФИО20.

Если бы эти спорные взыскания объективно существовали бы, то в соответствии с ч. 8 ст. 51 и п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.11г. № 342-ФЗ, до их наложения, у меня, как у лица, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Кроме этого, сам факт наличие этих дисциплинарных взысканий неизбежно отразился бы на заработной плате, т.е. должны были вычесть соответствующие надбавки. Поскольку, факт наложения дисциплинарного взыскания неизбежно влечет прекращение выплат указанных надбавок. Однако, такие последствия не наступили, что свидетельствует об их отсутствии. Вместе с тем, указанные приказы МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении взысканий не зарегистрированы в книге регистрации.

При наложении дисциплинарного взыскания по указанным приказам, нарушен установленный ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, ФИО20 уволен без проведения аттестации, несмотря на то, что начальник УМВД РФ по <адрес>, в связи с проведением служебной проверки, подготовил аттестацию, в котором ФИО20 характеризуется положительно и сделан вывод о том, что аттестуемый ФИО20 соответствует занимаемой должности. При этих обстоятельствах, мое увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя несостоятелен. Между тем, обстоятельства, по которым в отношении меня инициирована указанная служебная проверка, также необоснованно положены в основу служебной проверки. Поскольку, сам факт обнаружения правонарушений и составления протоколов по ним, в связи с которыми инициирована служебная проверка, также не образует основания, чтобы привлечь меня к дисциплинарной ответственности. Эти обстоятельства ответчиком подогнаны, для иных целей, чтобы создать основания для применения в отношении меня крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнение, за мою принципиальность, которая была неугодно организатору моего увольнения.

Просил суд восстановить ФИО2 в должности начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, признав приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконными, признать незаконными приказы МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать несоответствующим действительности пункт 2 резолютивной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить нарушения, взыскать с ответчика МВД по РД в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, из расчета размера его месячной заработной платы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд восстановить ФИО2 в должности начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, признав приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконными, признать несоответствующим действительности пункт 2 резолютивной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МВД по РД в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, из расчета размера его месячной заработной платы.

В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что как следует из личного дела истца, за время службы в ОВД он 61 раз поощрялся, имеет ведомственные награды и награжден медалью МВД РФ «За доблесть в службе», и является ветераном боевых действий.

Следовательно, ответчик не оспаривает, что ФИО20 свои должностные обязанности в ОВД исполнял добросовестно, что он характеризуется положительно и соответствует занимаемой должности.

Указанные доводы истца подтверждаются доказательствами, в частности, имеющимся в деле характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, данной его непосредственным начальником – начальником УМВД РФ по <адрес>, в связи с подготовкой аттестации (этот документ имеется в деле, он исследован судом и приобщен к материалам дела); сведениями из личного дела, о поощрениях ФИО20 и справкой-объективкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОРЛС управления МВД РФ по <адрес>.

В этих документах, исходящих от ответчика, нигде не указывается, что ФИО20 наказан или у него имеются действующие наказания, на которых ссылается ответчик.

Кроме этого, если бы дисциплинарные взыскания, наложенные приказами МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и на которых делается ссылка при увольнении ФИО20, объективно существовали бы, то эти взыскания непременно должны были быть отражены в указанных двух документах, но они в них не отражены. А также, ФИО20, как сотруднику дисциплинарно наказанному, ответчик не выплатил бы ежемесячную премию, соответственно, за май и за ноябрь 2016 г.

Однако, ответчик выплатил ФИО20 премии за эти два месяца (данный факт подтвержден расчетными листами заработной платы за май и ноябрь 2016 г., которые приобщены к материалам дела).

Между тем, последнее дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора, наложенное приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20, снято приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, если бы дисциплинарные взыскания, на которых ссылается ответчик, объективно существовали бы, то по логике и по внутренним нормативным документам МВД РФ, с ФИО20 ответчик должен был снять не последнее наказание, а первое действующее наказание.

Кроме этого, в ОП по <адрес> в журналах, регистрации поступающих приказов из МВД по РД и из УМВД РФ по <адрес>, сведения о поступлении приказов МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> не имеются.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ФИО20 и дал ему копию служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано - наложить на ФИО20 дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, такой же идентичный экземпляр заключения служебной проверки ответчик направил и в СУ СК РФ по РД, где ФИО20 получил заверенную его копию, который представил суду.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО20 на лечении в медсанчасти МВД по РД, представитель МВД по РД ФИО8 передал ему копию этого же заключения от ДД.ММ.ГГГГ, но уже искаженный, в резолютивной части которого указано – вопрос о пребывании в занимаемой должности ФИО20, рассмотреть в установленном порядке.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасти МВД по РД сотрудник кадрового подразделения УМВД РФ по <адрес> под роспись ознакомил ФИО20 с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником УМВД РФ по <адрес> (ФИО20 сделал с него фотокопию), где истец характеризуется положительно и делается вывод о его соответствии в занимаемой должности (этот документ имеется в деле, он исследован судом и приобщен к материалам дела).

При таком заключении и характеристике непосредственного начальника ФИО20 ответчик должен был рассмотреть вопрос о соответствии ФИО20 на занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии МВД по РД.

Однако, ответчик, заведомо зная об отсутствии оснований для увольнения ФИО20 из ОВД, заведомо и в противовес доводам истца, произвольно изменил выводы указанного заключения служебной проверки, и уволил его из ОВД.

При этом, ответчик, чтобы создать видимость законности увольнения ФИО20 в обоснование совей правоты в суд представил уже третий вариант вновь искаженного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано – уволить ФИО20 из ОВД в установленном порядке.

Эти манипуляции ответчика с указанным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что у ответчика не было оснований увольнения истца. В этой ситуации, ответчик, чтобы создать видимость законности увольнения истца и завуалировать фактические обстоятельства, установленные служебной проверкой, произвольно исказил выводы заключения служебной проверки, в противовес иску.

Указанные три противоречивых варианта заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых изданы спорные приказы МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в деле, они исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Между тем, эти служебные проверки проведены с нарушением п.п. 24, 25, 26 Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых председателем комиссии по проведению служебной проверки назначается начальник структурного подразделения ОВД. Тогда как приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого назначена и проведена служебная проверка, председателем назначен – главный инспектор инспекции МВД по РД ФИО8

Таким образом, в нарушении п. 26 указанного Порядка проведения служебной проверки, председателем комиссии назначен сотрудник, который не является руководителем (начальником) структурного подразделения ОВД.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные этой служебной проверкой, легли в основу спорных приказов МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО20 уволен из ОВД. Хотя, сами по себе эти обстоятельства, касательно служебных обязанностей ФИО20, не указывает на нарушение ими своих служебных обязанностей. Более того, конкретно по чьей вине стало повторно возможным незаконный игорный бизнес, после того, как за неделю до этого, подчиненные ФИО20, в этих же точках, пресекли незаконный игорный бизнес, притом, изъяв игорные аппараты.

При этом, эти не конкретизированные обстоятельства общего характера, касательно служебных обязанностей ФИО20, не содержат признаки, которые могут быть квалифицированы, как дисциплинарное нарушение.

В частности, в заключении служебной проверки и в спорных приказах указано, что обстоятельства, по которым проведена служебная проверка, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО20 своих должностных инструкций и п/п «а» п. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, в результате которого подчиненные ФИО20 нарушили требования приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, обстоятельства, по которым возник сам предмет служебной проверки. Если даже он существовал, то возник он, не из-за отсутствия контроля со стороны ФИО20, а вследствие стечения обстоятельств, которые могли произойти и при обычном стечении дел.

В данной ситуации нельзя толковать факт совершения преступления, того или иного правонарушения, отсутствием контроля со стороны начальника ОП или иного подразделения правоохранительного органа.

Более того, указанным заключением служебной проверки (последний абзац 2-й страницы на обороте) установлено, что во исполнение Закона РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на территории РД деятельности по организации и проведению азартных игр», ФИО20, как начальник ОП по <адрес>, в соответствии с Планом УМВД РФ по <адрес> в 2016 г. проводил работу в этом направлении, и составил соответствующие справки о проделанной работе.

Кроме этого, в этом заключении служебной проверки (2-й абзац 3-страницы) указано, что ФИО20 3 раза в 2016 г., у себя на оперативном совещании, один раз в 2017 г., протокольно обсуждал вопрос о запрете игорного бизнеса (подробности указаны в заключении).

В ходе реализации этих протокольных указаний ФИО20, данных им на оперативных совещаниях, его подчиненными - сотрудниками ОП по <адрес> в 2016 г. составлены 15 материалов, а в 2017 г. 13 материалов о незаконной игорной деятельности, с изъятием игорного оборудования, которые по настоящее время хранятся в ОП по <адрес>. Все эти материалы направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД для принятия решений.

Вместе с тем, из материалов служебной проверки, в частности из объяснения ФИО20 и других сотрудников ОП, опрошенных при проведении проверки, также следует, что начальник ОП по <адрес> регулярно проводил мероприятии по противодействию незаконному игорному бизнесу.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ, до выявления УЭБ и ПК МВД по РД 5-ти фактов занятия игорным бизнесом, по которым проведена служебная проверка, подчиненные ФИО20 - сотрудники ОП по <адрес> по этим же адресам 27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пресекли игорную деятельность, составив 5 материалов о незаконной игорной деятельности, изъяв игорное оборудование, которое хранится в ОП по <адрес>.

Из изложенного следует, что, сами по себе, обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, противоречат выводам ответчика, об отсутствии со стороны ФИО20 должного контроля за деятельностью его подчиненных, из-за которого в последующем стало возможным выявление УЭБ и ПК МВД по РД 5 фактов занятия незаконным игорным бизнесом.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном, так как последовательно проведенная ФИО20 работа с подчиненными, по недопущению незаконной игорной деятельности, доказывает то, что ФИО20 принял все возможные меры по противодействию незаконному игорному бизнесу, предусмотренных законом и нормативными документами.

В этой связи, в данной ситуации, на момент назначения и проведения служебной проверки, не было выявленного факта совершения ФИО20 дисциплинарного проступка, чтобы было основание, предусмотренное ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, и п. 13 Порядка проведения служебной проверки, для проведения служебной проверки в отношении ФИО20. На наличие таких оснований, не указывается ни в самом заключении служебной проверки, ни в приказе о его назначении, таковое не следует и из материалов служебной проверки тоже. Так как в заключении нет описания дисциплинарного проступка, совершенного ФИО20, с указанием места, времени и конкретных обстоятельств его совершения.

Между тем, в приказе МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для назначения служебной проверки указан факт обнаружения и сбора 5-ти материалов сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД по незаконной организации и проведения азартных игр. Сам по себе указанный факт, в любой его форме, при подлинно правовой оценке, не является дисциплинарным проступком, и он не может быть квалифицирован, как дисциплинарный проступок.

При указанных обстоятельствах, ответчик, чтобы создать видимость законности увольнения ФИО20, ложно составил несоответствующий действительности акт об отказе ФИО20 от подписи на ознакомление с представлением об увольнении, и представил его в суд, в качестве доказательства своей правоты.

Вместе с тем, на несостоятельность доводов ответчика указывает еще то, что он представил суду, в качестве доказательства своей правоты, ложные акты об отсутствии ФИО20 на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти акты представлены ответчиком, чтобы излишне драматизировать рассматриваемые обстоятельства и ложно создать видимость законности своего решения об увольнении ФИО20 из ОВД.

Между тем, если верить этим актам ответчика, то по факту таких прогулов должна быть проведена служебная проверка, с принятием соответствующих мер по поиску пропавшего начальника полиции. Более того, эти прогулы сами по себе образуют бесспорные основания для увольнения ФИО20 из ОВД.

В тоже время, по указанным актам о прогулах, ответчик не принял меры по поиску ФИО20 и решение по ним, а ограничился отговоркой типа: «Это право ответчика, по каким основаниям увольнять сотрудника».

В тоже время, при наличии этих прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, в полном объеме выплачена заработная плата. При этом возникает вопрос, который остается без ответа, если ФИО20 в указанный период фактически отсутствовал на работе по неуважительной причине, то почему ему выплачена заработная плата и он не уволен на прогулы?.

Между тем, ответчик сам умалчивает о неисполнении им своих служебных обязанностей, по поиску отсутствующего на работе 10 дней начальника полиции. Тогда как, в МВД по РД имеются все контактные адреса ФИО20, его родственников и их мобильные телефоны.

Свои доводы ФИО20 дополняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в лечебном учреждении в <адрес>, на его мобильный телефон №, заместитель начальника управления кадров МВД по РД ФИО9 позвонил с мобильного телефона <***>, и спросил у ФИО20: «Где он», - ФИО20 ответил ему, что он находится в <адрес> в НИИ им. Бакулева на стационарном лечении. При этом, ФИО20 сказал ФИО1, что результатам исследования в НИИ им. Бакулева, ему рекомендовано лечение в кардиологическом отделении Центра высоких медицинских технологий ФМБА России в <адрес>, и после прохождения лечения вернется на работу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кардиологическое отделение Центра высоких медицинских технологий ФМБА России, к ФИО20 приехал бывший заместитель министра ВД МВД по РД ФИО10, и с его мобильного телефона ФИО20 позвонил начальнику УК МВД по РД ФИО11 и ему тоже сообщил о том, что он находится на стационарном лечении в Центре высоких медицинских технологий ФМБА России в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО20, не теряя связь с руководством МВД по РД, периодически по Интернетсети - «Вацап», созванивался с заместителем начальника по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес> ФИО12, инспектором ОК УМВД РФ по <адрес> ФИО13 и врио начальника ОП по <адрес> ФИО14, и сообщил им о своем местонахождении, отправляя им фотокопии истории своей болезни с этих лечебных учреждений <адрес>.

Кроме этого, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по Интернетсети «Вибер» отправил ФИО1 фотокопию первого листа истории его болезни из Центра высоких медицинских технологий ФМБА России в <адрес> (этот документ имеется в деле). После этого, ФИО1 сам сразу позвонил ФИО20 и сказал, что он получил фотокопию истории болезни, отправленный ему ДД.ММ.ГГГГ по Интернетсети «Вибер».

В качестве доказательства указанных обстоятельств, ФИО20 представил суду распечатки своих телефонных звонков ФИО1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 53 минут, 04.04.17г. в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 32 минуты, ФИО20 звонил по телефону начальнику управления кадров МВД по РД ФИО1.

В этой связи, в подтверждении доводов ФИО20 ответчик знал о местонахождении ФИО20. Так как, из Бакулевского центра, где лечился ФИО20, по запросу, ответчик получил ответ, что ФИО20 выписался из этого центра ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, ответчик, зная, где и в связи с чем, ФИО20 находится в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ начал составлять акты о его отсутствии на службе.

В связи с этим, также, рапорт начальника УРЛС МВД по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ министру МВД по РД, в котором он сообщает министру о том, что ФИО20 находится на стационарном лечении в <адрес>, и по окончании лечения, приступить к работе (этот документ имеется в деле). Данный рапорт ФИО11 также доказывает то, что ответчик достоверно знал о том, что ФИО20 находится в лечебном учреждении <адрес>, на лечении, и он изобличает ответчика в его недобросовестности, относительно указанных актов об отсутствии ФИО20 на службе.

Указанные обстоятельства и доводы ФИО20, в совокупности с его доводами, изложенными в исковом заявлении, доказывают незаконность увольнения истца ФИО20, и они образуют бесспорные основания для удовлетворения его исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные нарушения служебной дисциплины подчиненными ФИО2 сотрудниками по линии выявления и профилактики организации проведения азартных игр.

ФИО2, занимая должность начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (назначен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), являлся прямым либо непосредственным руководителем сотрудников ОП но <адрес> УМВД России по <адрес>, обязанным осуществлять функции контроля по соблюдению служебной дисциплины последними. Факт ненадлежащего исполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, дающего право, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее -Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д". "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80) определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел. следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. п. 11. 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии -должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место выявление сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес> организации проведения азартных игр на территории обслуживания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также связанных с этим фактом нарушений при исполнении служебных обязанностей подчиненными ФИО2 сотрудниками, свидетельствует о том. что ФИО2 как начальник ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не исполнил должным образом свои служебные обязанности.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, у ФИО2 имелось три действующих дисциплинарных взыскания: неполное служебное соответствие, наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. неполное служебное соответствие, наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. неполное служебное соответствие, наложенное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Процедура проведения служебной проверки, предусмотренная статьей 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-13.

В этой связи следует заметить, что ФИО2 заявлено требование о признании незаконным пункта 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивировано не обоснованно, по каким причинам (несоответствие действительности выявленных нарушений служебной дисциплины, совершенных подчиненными ФИО2 сотрудниками, либо нарушение процессуального порядка проведения служебной проверки) истец считает указанный пункт незаконным.

В качестве незаконности издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду увольнения со службы в органах внутренних дел и об увольнении ФИО2 приводится довод о временной нетрудоспособности в период их издания.

Данный довод полагаем несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность о сообщении своему руководителю в кратчайшие сроки о наступлении временной нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нем}), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

ФИО2 факт открытия больничного листа был укрыт. МВД по <адрес> не знаю и не могло знать о временной нетрудоспособности ФИО2, поскольку медицинские услуги ФИО2 оказывались не в медицинской организации системы МВД России и за пределами территории Республики Дагестан.

Ссылка ФИО2 на поданные им на имя Министра рапорты о необходимости выезда за пределы территории Республики Дагестан для прохождения медицинского лечения, как на уведомление МВД по <адрес> о наступлении временной нетрудоспособности, полагаем несостоятельными. Разрешение на выезд ФИО2 дано не было, также как не был предоставлен и отпуск. До момента увольнения истец обязан был присутствовать на службе и исполнять свои служебные обязанности. Однако вопреки изложенному ФИО2 самовольно, без уведомления руководителей об осуществлении выезда (не о намерении его осуществления, а именно об осуществлении) покинул территорию Республики Дагестан, при этом временная нетрудоспособность, подтверждавшаяся МСЧ МВД по <адрес> на момент выезда, прекратилась, отпуск предоставлен не был, т.е. ФИО2 фактически совершен прогул (до открытия листка временной нетрудоспособности в лечебных учреждениях <адрес>).

Временная нетрудоспособность сотрудника наступает с момента выдачи листка нетрудоспособности, а не с момента высказывания сотрудником мнения о необходимости прохождения медицинского лечения. Листок временной нетрудоспособности мог быть и не открыт медицинской организацией, в которую ФИО2 выехал на медицинское лечение. Таким образом, рапорты истца о необходимости продолжения лечения в <адрес> не являлись уведомлением о наступлении временной нетрудоспособности, листок временной нетрудоспособности на момент их подачи отсутствовал.

МВД по <адрес> стало известно о нетрудоспособности ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ из письма отца ФИО2, полученного посредством почтовой связи и датированного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику -, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1. 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Медицинские документы ФИО2 выданные медицинскими учреждениями системы Министерства здравоохранения <адрес>, в МСЧ МВД по <адрес> не зарегистрированы, в связи с чем доказательством временной нетрудоспособности не являются.

Данные выводы являются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-13.

Причину своего выезда в <адрес> ФИО2 обосновывает необходимостью проведения рекомендованного РКБ метода диагностики - коронарографии (медицинская карта стационарного больного №), который медицинскими учреждениями на территории Республики Дагестан якобы не практикуется.

Данное утверждение является ложным. Из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, утвержденного главным врачом ГБУ РД «РКБ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное медицинское учреждение предоставляет услуги по проведению коронарографии (информация взята с официального интернет-сайта ГБУ РД «РКБ» - rkbO5.ru). т.е. ФИО2. проходя стационарное лечение в ГБУ РД «РКБ» имел реальную и объективную возможность, не покидая медицинского учреждения, пройти необходимое ему исследование. Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО2 выписан по собственному желанию и желанию родственников, а не в связи с невозможностью проведения необходимой диагностики. Кроме того, услуги по проведению коронарографии предоставляются ГБУ РД «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии»» (информация взята с официального интернет-сайта dagcardiocenter.ru).

ФИО2 также ссылается на свои неоднократные обращения к руководству о необходимости выезда в <адрес> для продолжения лечения. Рапорты о необходимости выезда датированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда сотрудниками УРЛС МВД по <адрес> ФИО2 был посещен по месту лечения в МСЧ МВД по <адрес> с целью ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы. Обращение матери ФИО2 на имя начальника МСЧ МВД по <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО2 копий почтовых квитанций и уведомлений о вручении следует, что все перечисленные документы отправлены адресатам ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отправления своих обращений адресатам, до их получения и рассмотрения по существу.

Таким образом, выезд ФИО2 в <адрес> был осуществлен не в связи с реальной необходимостью, а с целью воспрепятствования проводимой процедуре увольнения. Рапорты ФИО2 и обращение матери ФИО2 носят формальный характер и подтверждают изложенный вывод МВД по <адрес>, поскольку были отправлены после фактического выезда.

ФИО2 ссылается на осведомленность инспектора ОРЛС УМВД России по <адрес> и и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о факте нахождения его на лечении в <адрес>, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено.

ФИО2 в качестве доказательства осведомленности заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 о нахождении истца на больничном ссылается на осуществление звонков на принадлежащий последнему номер мобильного телефона -<***>. в доказательства чего представлена детализация телефонных переговоров. Данный документ не соответствует требованиям частей 5. 6 статьи 67 ГПК РФ, поскольку неизвестен источник происхождения документа, он не подписан лицом, обладающим полномочиями по подписанию такого рода документов.

ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что номер телефона № принадлежат именно ФИО9, принятие судом данного голословного довода истца без проверки его на достоверность будет означать, по мнению МВД по <адрес>, нарушение статьи 67 ГПК РФ.

В случае, если все же обратить внимание на текст представленной истцом детализации, то из него следует, что номер телефона № значится за 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед номером всегда напечатан значок «<--», означающий входящий, а не исходящий звонок (информация взята с официального интерент-сайта мобильного оператора МТС (ФИО2 пользуется услугами данного мобильного оператора) - static.mts.ru). Таким образом, вопреки доводам истца, это не ФИО2 звонил на номер телефона -<***>, а обладатель обозначенного номера телефона звонил ФИО2 Длительность разговоров входящих звонков с номера телефона № за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной истцом детализации, составляет 3 секунды и 1 секунду. Данного времени явно недостаточно для сообщения ФИО2 звонившему факта своего нахождения на стационарном лечении, а также наименования медицинской организации, открывшей больничный лист.

Также в детализации за ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ значатся три CMC сообщения с пометкой «sms i». означающей входящее, т.е. направленное ФИО2. CMC сообщение (информация взята с официального интернет-сайта мобильного оператора М№ - static.mts.ru)

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца МВД по <адрес> не допущено.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за непроведение подчиненными сотрудниками комплекса мероприятий по уточнению причастности гражданина ФИО17 к категории «религиозный экстремист» и не проведению какой-либо работы по уточнению-корректировке первичной информации, изложенной в рапорте сотрудника ЦПЭ МВД по <адрес>, послужившего основанием для постановки на учет указанного лица.

В справке оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО18, составленной по результатам проверки обоснованности постановки на профилактический учет ФИО17, отражены нарушения, допущенные при ведении соответствующей документации.

До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО2 было отобрано объяснение.

Решение о применении дисциплинарного взыскания в вине неполного служебного соответствия, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было озвучено Министром внутренних дел по <адрес> на оперативном совещании, в присутствии ФИО2, что подтверждается пунктом 1.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с записями в разносной книге № был получен OП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. являясь руководителем органа внутренних дел, рассматривающим всю входящую корреспонденцию, не мог не знать о поступившем в возглавляемое им подразделение оспариваемого приказа.

Таким образом. ФИО2, зная о наложенном на него дисциплинарном взыскании в предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячный срок с требованиями о его обжаловании к вышестоящему руководителю либо в суд не обратился, в связи с чем МВД по <адрес> заявляет о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение пункта 2.1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по <адрес> лиц по категории «экстремист»», выразившееся в неудовлетворительной организации работы по противодействию экстремизму и терроризму на территории обслуживания, не принятию должных мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремизма.

Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. было озвучено Министром внутренних дел по <адрес> на оперативном совещании, в присутствии ФИО2. что подтверждается пунктом 1 протокола № от 5 ноября 201б"года.

Таким образом. ФИО2 не мог не знать о наложенном на него дисциплинарном взыскании, однако в предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячный срок с требованием об его обжаловании не обратился.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за невыполнение своих функциональных обязанностей, требований пунктов 7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. пунктов 12 и 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к допущению подчиненным сотрудником субординации, правил строевой стойки и движений.

До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО2 были затребованы объяснения, в которых он признает свою вину во вмененном нарушении служебной дисциплины.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от учинения подписи, подтверждающей его ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, ФИО2 пропущен предусмотренный часть 2 статьи 72 Закона о службе срок для обжалования указанного дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО19, полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с начальником ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО2 (№) расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 г., в количестве 7 дней, и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД, в количестве 3- дней.

Указанный приказ издан на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия МВД по РД с 15 по ДД.ММ.ГГГГ провела служебную проверку по факту представления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по РД 5-ти материалов, по фактам незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игорного оборудования, в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, домов 95 «А» и 100.

В результате служебной проверки установлено, что незаконная организация и проведение азартных игр стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных инструкций, а также требований подпункта 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, в результате чего истцом допущены нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД РФ» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Судом установлено, что доказательств отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны ФИО2 ответчиком не представлено. В заключении нет описания дисциплинарного проступка, совершенного истцом, с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

Сами по себе обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, не указывает на нарушение истцом своих служебных обязанностей. Не конкретизированы обстоятельства нарушения служебных обязанностей истцом, не приводятся признаки, которые могут быть квалифицированы, как дисциплинарное нарушение.

Сам по себе факт совершения преступления или правонарушения на подведомственной территории не может считаться дисциплинарным проступком со стороны руководителя органа внутренних дел, отсутствием контроля со стороны начальника подразделения правоохранительного органа.

Из заключения служебной проверки усматривается, что во исполнение Закона РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на территории РД деятельности по организации и проведению азартных игр», истец, как начальник ОП по <адрес>, в соответствии с Планом УМВД РФ по <адрес> в 2016 г. проводил работу в этом направлении, и составил соответствующие справки о проделанной работе. В этом же заключении служебной проверки указано, что истец 3 раза в 2016 году, у себя на оперативном совещании, один раз в 2017 году, протокольно обсуждал вопрос о запрете игорного бизнеса. Подчиненными истца - сотрудниками ОП по <адрес> в 2016 г. составлены 15 материалов, а в 2017 г. 13 материалов о незаконной игорной деятельности, с изъятием игорного оборудования, которые по настоящее время хранятся в ОП по <адрес>. Все эти материалы направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД для принятия решений.

Из материалов служебной проверки, в частности из объяснения истца и других сотрудников ОП, опрошенных при проведении проверки, также следует, что начальник ОП по <адрес> регулярно проводил мероприятии по противодействию незаконному игорному бизнесу.

Из материалов дела следует, что до выявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД фактов занятия игорным бизнесом, по которым проведена служебная проверка, подчиненные истца - сотрудники ОП по <адрес> по этим же адресам 27, 28, 29, 30 января и ДД.ММ.ГГГГ пресекли игорную деятельность, составив 5 материалов о незаконной игорной деятельности, изъяв игорное оборудование, которое хранится в ОП по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено, что по результатам проведенной служебной проверки сотрудниками ответчика вопреки указанным нормам было составлено два заключения, утвержденных министром МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых содержалось предложение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а во втором – уволить из органов внутренних дел. Таким образом, в ходе служебной проверки не были определены тяжесть вменяемого истцу проступка и степень его вины, в связи с чем подготовлены разные предложения относительно дисциплинарного взыскания.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 о том, что заключение с предложением о предупреждении истца о неполном служебном соответствии направлялось министру в качестве проекта и возвращено им без утверждения для доработки, поскольку из представленных в суд заверенных ответчиком копий заключений видно, что все они утверждены в установленном порядке.

При этом из заключения служебной проверки следует, что в связи с выявленным фактом функционирования объекта по незаконной организации и проведения азартных игр в отношении всех подчиненных сотрудников истца, в том числе и тех, на кого непосредственно возлагались обязанности по проведению профилактического обхода на обслуживаемой территории, содержались предложения о применении дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнение со службы.

При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также не учтены данные о личности истца, приведенные в служебной характеристике, подписанной начальником УМВД России по <адрес>, согласно которой истец за период службы проявил себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный офицер и руководитель. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД знает и правильно применяет в практической деятельности. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Успешно решает возложенные на него задачи по выявлению и пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений. В совершенстве владеет оперативной обстановкой на территории обслуживания, принимает личное участие на всех проводимых Отделом мероприятиях.

Судом также установлено, ФИО2 уволен из ОВД в нарушение требований ч.12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.

В частности, согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поступил в ОРИТ Карабудахкентского ЦРБ, с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, откуда, после оказания медпомощи, он был переведен в Республиканскую больницу № в <адрес>.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфарктном отделении ГБУ РКБ ЦСЭМП с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, криз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфарктном отделении ГБУ РКБ ЦСЭМП с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., степень АГ, достигнутая целевого уровня, риск 4, криз от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному выписному эпикризу, ФИО2 выписан из ГБУ РКБ ЦСЭМП <адрес> для дальнейшего лечения в <адрес>.

Согласно истории болезни №, 194 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с указанным заболеванием, находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД по РД, где ему рекомендовали обратиться в специализированное лечебное учреждение для проведения коронарографии сосудов и сердца, т.к. в условиях МСЧ МВД по РД такое исследование не проводится. Указанное исследование проводится в ГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН в <адрес>.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился начальнику МСЧ МВД по РД с просьбой дать ему направление на обследование и продолжение лечения в указанное лечебное учреждение <адрес>, чтобы он мог выехать в Москву обследоваться и вылечиться за свой счет.

С указанной целью, истец ДД.ММ.ГГГГ рапортом обратился к министру МВД по РД с просьбой дать ему возможность выехать в <адрес> за свой счет, для лечения в специализированные медучреждения. Также истец с целью продолжения лечения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рапортом обратился к своему непосредственному начальнику - начальнику УМВД РФ по <адрес> с просьбой предоставить ему неиспользованный основной отпуск за 2016 г., с выездом в <адрес> для прохождения курса лечения в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН.

Факт отправки указанных рапортов подтверждается представленными почтовыми уведомлениями; ответ на указанные обращения истцу не направлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обследовался и продолжил лечение в ФГБУ «НЦССХ им. ФИО6» РАМН в <адрес>, а затем согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по указанному диагнозу находится на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий федерального медико-биологического агентства».

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному указанным КДЦ ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному диагнозу, находился на стационарном лечении в этом лечебном учреждении.

Из материалов дела также усматривается, что начальник УРЛС МВД по РД ФИО11 обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к министру МВД по РД, в котором сообщил министру о том, что истец находится на стационарном лечении в <адрес>, и по окончании лечения, приступит к работе.

Таким образом, истец поставил ответчика в известность о состоянии своего здоровья, необходимости продолжения лечения в специализированных медицинских учреждениях в <адрес> и выезде в связи с этим в данные медицинские учреждения.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 факт открытия больничного листа был укрыт, МВД по <адрес> не знало и не могло знать о временной нетрудоспособности ФИО2

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Признать несоответствующим действительности пункт 2 резолютивной части служебной проверки, утвержденной министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322038 (после удержания налога) рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев