Апелляционное определение № 33-5366/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-93

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего

судей

ФИО12

ФИО7,

ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Истец свои требования мотивировал тем, что дата Межрайонной ИФНС России №... по адрес подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (... рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата №А07-30/2019 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (кадастровый №...);

- помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, место 58 (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль ... №....

Поскольку ФИО3 сразу после принятия заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер по делу №А07-31440/2019, принял меры по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4 (брат) и ФИО5, то есть в пользу аффилированных лиц, уполномоченным органом направлено ходатайство в Арбитражный суд РБ о принятии обеспечительных мер.

Определением от дата по делу №А07-31440/2019 приняты новые обеспечительные меры, в виде:

Запрета ФИО6 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве – ?), располоденную по адресу: адрес (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...).

3. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, г.р.з. В825УВ102, VIN номер №....

4. Запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, место 58 (кадастровый №...).

5. Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...).

Не согласившись с определением Арбитражного суда РБ от дата, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО3 произвел отчуждение имущества, которым фактически пользуется он сам. Принадлежность имущества ФИО3 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок. Признавая обоснованным заявленные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход прав собственности от ответчиков к иным лицам в отношении недвижимого имущества происходил как после принятия искового заявления судом. Данные обстоятельства, в числе прочего, могут свидетельствовать о том, что ответчиками предпринимаются действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. Все оспариваемые сделки были совершены ответчиками в кротчайшие сроки, ответчики являются родственниками и знакомыми, доказательств перечисления и получения денежных средств по этим сделкам, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение АС РБ от дата о принятии обеспечительных мер, представлено не было.

Таким образом, истец настаивает на недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ранее находящихся в собственности ФИО3, с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать недействительным сделку по отчуждению помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...) и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес в части признания недействительными сделок по отчуждению помещения, расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...) от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 помещения, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...).

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО3.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене его, со ссылкой на то, что суд не дал оценку его ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Республики Башкортостан, ФИО6, который также привлекался ФНС к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания». Истец не представил доказательства, что оспаривание данной сделки - это единственный способ взыскать задолженность с ФИО3, напротив у него имеется иное недвижимое имущество, квартира.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит жалобу ФИО3 удовлетворить, решение суда отменить, применить последствия введённой процедуры банкротства к ФИО3, оставив иск без рассмотрения, указывает, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, дата Межрайонной ИФНС России №... по адрес подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцом дата заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата №А07-30/2019 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (кадастровый №...);

- помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, место 58 (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц ... №....

Как усматривается из дела, уполномоченным органом было направлено ходатайство в Арбитражный суд РБ о принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО3 сразу после принятия заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер по делу №А07-31440/2019, предпринял действия по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4 (брат) и ФИО5, то есть в пользу аффилированных лиц.

Определением от дата по делу №А07-31440/2019 приняты были новые обеспечительные меры, в виде:

Запрета ФИО6 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве – ?), располоденную по адресу: адрес (кадастровый №...).

2. Запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...).

3. Запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль ... номер №....

4. Запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...);

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, место 58 (кадастровый №...).

5. Запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО3 произвел отчуждение имущества, которым фактически пользуется он сам. При этом, согласно сведениям, представленным ИФНС №... по адрес, доходы ФИО5 составили за 2016 г. -650 769,93 руб., 2017 г. – 469 377,25 руб., 2018 г. – 569 052,76 руб., 2019 г. – 2 543 460,70 руб., когда согласно договору купли-продажи суммарная стоимость имущества составила 29 500 000 руб. Имущество не обременено залогом/ипотекой, а также отсутствуют доказательства оплаты и передачи денежных средств, не подтверждены доходы, достаточные для покупки недвижимого имущества, что может свидетельствовать о ничтожности сделки. Принадлежность имущества ФИО3 не исключает факта его недобросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок. Таким образом, доводы Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, выраженное в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ранее находящиеся в собственности ФИО3, с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Из регистрационного дела следует, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от дата в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...), по цене 9 500 000 руб.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 209, 218, 432, 454, 456, 166, 168, 170, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что каких-либо доказательств наличия у покупателя ФИО5 на момент совершения указанной сделки денежных средств в размере достаточном для оплаты помещения, в материалах дела не имеется, как не представлено сторонами и при рассмотрении данного дела, что доводы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не обоснованными, поскольку государственная регистрация сделки между ФИО3 и ФИО5 произведена дата, а с исковыми требования истец обратился в суд дата, то есть срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек, при таких обстоятельствах, действия сторон купли-продажи от дата помещения, расположенное по адресу: адрес (кадастровый №...) являются недобросовестным поведением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки и о возврате в собственность ФИО3 указанного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными – удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, оснований не соглашаться с данными выводами не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявило такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 305-ЭС16-2411, где указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности. Действия сторон по заключению сделки также подлежат оценке относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-5-К6, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... (2-232/2021), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-31440/2019 подтверждена законность требований налогового органа, а заявление ИФНС №... по адрес о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 удовлетворено, взысканы с ФИО6, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФНС России в лице МФНС России №... по адрес, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» денежные средства в размере 16 771 194,81 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 619,00 руб. с каждого, а также установлено, что действия сторон купли-продажи от дата помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...), являются недобросовестным поведением.

Ссылку апеллянта о непринятии судом первой инстанции во внимание его ходатайства о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованной, поскольку ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что срок по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд разъяснять сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе последствия пропуска срока исковой давности. Однако, отсутствие в мотивировочной части решения отдельного абзаца, посвященного исчислению срока исковой давности, не означает, что суд не принял его во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о сроке исковой давности является важным для разрешения спора, однако, как установлено в Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, рассматривавшего апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда РБ от дата, о принятии обеспечительных мер, действия ФИО3 по отчуждению имущества квалифицировались как недобросовестные, предпринятые с целью предотвратить обращение взыскания на него, такое поведение может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В зависимости от оснований, по которым сделка признается недействительной, применяются разные сроки исковой давности, так оспоримая сделка, срок исковой давности – один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой, ничтожная сделка, трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение или с момента, когда истец узнал о ничтожности сделки.

Мнимая сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью. Кроме того, если сделка совершена с целью вывода имущества, это указывает на злоупотребление правом.

В любом случае по данному делу, применительно к установленным обстоятельствам, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а потому доводы апеллянта о необходимости применения годичного срока исковой давности по рассматриваемому спору, который пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не основаны на законе, и приняты быть не могут.

Государственная регистрация сделки между ФИО3 и ФИО5 произведена дата, а с исковыми требования истец обратился в суд дата, то есть срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек.

Факт совершения сделки после возбуждения производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и применения обеспечительных мер, а также родственные связи сторон, обоснованно, по мнению судебной коллегии, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о не привлечении в качестве третьих лиц Управления Росреестра и ФИО6, являются необоснованными.

Положения статьи 42 ГПК РФ об обязательном участии в деле третьих лиц применяются в случаях, когда решение суда может повлиять на их права или обязанности.

Следует отметить, что настоящий спор не направлен на оспаривание действий регистрационного органа, решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является основанием для совершения регистрационных действий.

Между тем, как с очевидностью усматривается из обстоятельств дела, судом первой инстанции указанные апеллянтом лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от дата о привлечении третьим лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (л.д. 108 Том2), и протоколом судебного заседания от дата о привлечении третьим лицом ФИО6 (л.д. 176 Том2).

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности предмета и основания иска, а также о смешении истцом различных видов недействительности сделок, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ обязан дать свою оценку установленным обстоятельствам и определить их правовые последствия.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Истец, как и ответчик, имели возможность представить все необходимые доказательства и аргументы, что, по мнению судебной коллегии, и было сделано, и учтено судом первой инстанции.

Исковые требования ФНС России были четко сформулированы: признать недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки. Основанием для иска послужили действия ответчиков, направленные на отчуждение имущества после возбуждения производства по делу о субсидиарной ответственности и применения обеспечительных мер. Правовой статус ФНС России как истца в данном случае основан на ее полномочиях по защите публичных интересов и взысканию задолженности.

Приведенный в жалобе довод о наличии у ФИО3 иного недвижимого имущества и возможности обращения взыскания на него, а также о длительном бездействии истца, не является основанием для отмены решения.

Уполномоченный орган вправе выбирать способ защиты своих прав, в том числе оспаривая сделки, совершенные должником, даже при наличии у него других активов. Кроме того, как видно из дела квартира, о которой ФИО3 ведет речь как об альтернативном ликвидном имуществе, где он проживает, по адресу: адрес, уже являлась предметом судебного разбирательства по иску МИФНС России к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению имуществом (л.д. 81 Том 2). Данный довод апеллянта судебная коллегия расценивает как один из способов ФИО3 избежать ответственности по совершению недобросовестных действий с имуществом.

Доводы о длительном бездействии истца до октября 2022 г., при том, что о сделке ему было известно с 2019 г., также являются несостоятельными, поскольку как видно из дела, по заявлению истца последовательно принимались обеспечительные меры, вопреки которым и происходила реализация ответчиками спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основывался на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, в том числе на преюдициальных выводах судов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Именно такая оценка была проведена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Принцип законности (ст. 2 ГПК РФ) и всестороннего исследования обстоятельств дела (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) были соблюдены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае имели место быть признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данный аспект при вынесении решения, что соответствует принципам гражданского права, применяемым в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не дают оснований для его отмены.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности (возврат помещения в собственность ФИО3) является надлежащим способом защиты прав кредитора, направленным на предотвращение вывода активов должника.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО3, несмотря на его содержание, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отзыв третьего лица, даже если он совпадает с доводами апеллянта, не может самостоятельно изменить или отменить судебный акт, если сама апелляционная жалоба не содержит достаточных оснований для этого. Фактически, отзыв лишь дублирует или поддерживает уже заявленные апеллянтом требования, в том числе относительно срока исковой давности. Как указано выше, доводам апелляционной жалобы ФИО11 дана оценка судебной коллегией. Кроме того, утверждение ФИО5 об отсутствии задолженности ФИО3 в момент сделки и подачи иска, ссылки на другие судебные акты, где он признан собственником и с него взыскивается плата, в том числе, на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают законных выводов суда по рассматриваемому спору. Основной целью иска ФНС было пресечение вывода активов для предотвращения взыскания задолженности в рамках субсидиарной ответственности, а не прямое взыскание задолженности по оспариваемой сделке. Факт наличия или отсутствия задолженности по самой сделке не является определяющим, когда речь идет о недобросовестном выводе имущества для уклонения от исполнения более крупных обязательств.

Решение суда первой инстанции основано на том, что сделка была заключена в условиях, когда уже имелось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принимались обеспечительные меры, а отчуждение имущества произведено аффилированным лицам. Целью признания сделки недействительной является защита прав кредиторов от действий должника, направленных на уменьшение его имущественной массы.

Таким образом, отзыв ФИО5, несмотря на его содержание, не содержит новых или весомых аргументов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или ставили под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для его отмены. Кроме того, сам по себе факт взыскания именно в судебном порядке, то есть принудительно, неосновательного обогащения как с титульного собственника помещения, поскольку имеет место регистрация права в органах УФРС, свидетельствует об отсутствии исполнения ФИО5 как действительным владельцем спорного имущества своих обязательств по закону.

ФИО3 представлено ходатайство о применении последствий ч.4 т.330 ГПК РФ, в котором сказано, что он не участвовал в судебном заседании дата по причине отсутствуя его в адрес, им было заявлено ходатайство о переносе судебного заселения, в решении суда отсутствует какая-либо оценка причин его неявки.

Между тем, факт отсутствия ФИО3 в адрес в день судебного заседания дата не может, по мнению судебной коллегии, расцениваться в качестве уважительной причины для неявки. Так, из дела усматривается, что на предыдущем судебном заседании, состоявшемся дата, ФИО3 участвовал, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания дата Тот факт, что ФИО3 дата покинул пределы адрес, в подтверждение чего представлены авиабилеты (л.д. 219 Том2) расценивается судебной коллегией, вопреки доводам его жалобы, как злоупотребление правом. ФИО3 ссылается на затянувшуюся поездку, без указания конкретных причин, цели поездки и обстоятельств невозможности своевременного возврата к дате судебного заседания. Кроме того, ФИО3, принимавшему неоднократно участие в судебном заседании при рассмотрении спора, разъяснялись судом его процессуальные права о возможности ведения дела в суде через представителя. ФИО3 не лишен возможности ходатайствовать перед судом об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Однако, каких-либо ходатайств от ФИО3 не поступало, представителя в суд ответчик не направил.

Аналогичной позиции ФИО3, обжалуя решение суда, придерживается при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции, поскольку им в очередной раз заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением посадочных талонов, из которых усматривается его убытие из адрес в адрес дата Ссылка на наличие аварийной ситуации на объекте и осуществление им шеф-монтажа оборудования не подтверждено какими-либо доказательствами. Более того, ФИО3 не заявлены ходатайства о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи и не направлен в суд представитель. Из заявлений ФИО3 не усматривается каких-либо новых аргументов или доводов в обоснование своей позиции, обозначенной ранее.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата участвовал сам апеллянт ФИО3 и именно он заявил ходатайство об отложении дела ввиду болезни брата и ответчика ФИО4. По ходатайству ФИО3 судебной коллегией дата было приостановлено производство по делу ввиду болезни ФИО4 Согласно больничного листка, представленного в судебную коллегию, ФИО4 был нетрудоспособен по дата, однако в Верховный Суд РБ дата он не явился и письменно ходатайствовал о необходимости отменить решение суда и оставить иск ИФНС без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства дата В суде первой инстанции ФИО4 просил об отложении дела (л.д. 222 Том2) со ссылкой на головокружение и слабость, однако, каких-либо подтверждающих документов невозможности принимать участие в судебном разбирательстве дела, при его ненадлежащем извещении о месте и времени заседания, не представил, в деле не имеется.

Как видно из дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции (л.д. 231 Том2), указал на основание, по которым определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении дела, поскольку имеются только билеты на дата, обратных билетов не представлено, ответчик ФИО3, находясь в другом городе, имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе суда по месту его нахождения или в случае необходимости обратиться за правовой помощью к представителю. Также, имеется указание на принятие судом протокольного определения о рассмотрении дела при неявке сторон, были исследованы извещения, направленные сторонам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, по доводам ответчиков, тем более по доводам апелляционной жалобы, поскольку ни ФИО5, ни ФИО4 апелляционной жалобы на решение суда не подавали, не усматривает оснований ни для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по процессуальным основаниям; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления не имеется, ни для очередного отложения судебного разбирательства в суден апелляционной инстанции. Судебная коллегия расценивает поведенческую позицию ответчиков, апеллянта, как явное злоупотребление правами, направленное на затягивание разрешения данного спора, что неизбежно влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Относительно доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО3 дата принято заявление о признание банкротом, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8351/2025 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов (оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда дата, в полном объеме дата), включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, и требований ФНС России, судебная коллегия находит их также несостоятельными.

Во-первых, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, на дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, применительно к п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)", принято обжалуемое решение суда от дата Кроме того, как уже указано выше, целью признания сделки недействительной по рассматриваемому спору является защита прав кредиторов от действий должника, направленных на уменьшение его имущественной массы. Тем более, что мотивом для инициирования указанного иска явилась реализация имущества ФИО3 в период действия принятых судом ограничений в отношении имущества должника. Со стороны арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо возражений относительно рассматриваемого спора и принятого судом решения не поступало. Признание сделки недействительной направлено на возврат имущества в собственность должника (ФИО3), что, напротив, способствует увеличению конкурсной массы в рамках процедуры банкротства. В связи с чем требование об оставлении иска без рассмотрения, основанное на введении процедуры банкротства, является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФНС. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен дата