Приговор № 1-717/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-717/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009433-19

пр-во № 1-717/2025


Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника города Череповца Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката У., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > ранее судимого:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

20 мая 2025 года около 18 часов 48 минут ФИО1 и не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности Й., < >

Тогда же ФИО1 и Й. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из названного выше магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, 20 мая 2025 года в период с 18 часов 48 минут по 18 часов 54 минуты ФИО1 и Й., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли с полок витрины принадлежащие ООО «Агроторг»: упаковку «Семечки БАБКИНЫ обжаренные» стоимостью 70 рублей 88 копеек; 32 плитки «Шоколад ELIT 1924 ДУБАЙСКИИ ШОКОЛАД молочно-фисташковая начинка» стоимостью за 1 плитку 60 рублей 85 копеек, на общую сумму 1947 рублей 20 копеек; упаковку «Сандвичный Хлеб «Наггу"s» American Sandwich пшеничный» стоимостью 68 рублей 27 копеек; хлебобулочное изделие «УПн Изделие булочное Деревенский с льняной мукой» стоимостью 42 рубля 11 копеек; упаковку корма для собак «ОNЕ МИНИ Взрослая Собака ФИО2 Рис» стоимостью 765 рублей 74 копейки; 3 упаковки «NIСЕ IСЕ Лед пищевой», стоимостью 35 рублей, на общую сумму 105 рублей, часть из которых сложили в имевшийся при себе у ФИО1 пакет, а часть оставили у себя в руках.

После чего ФИО1 и Й. с перечисленным выше принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом проследовали через кассовую зону, и, не оплатив товар, вышли с ним из магазина «Пятерочка», тем самым скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности Й., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 2999 рублей 20 копеек, чем причинили обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной следует, что 20 мая 2025 года он вместе с < > - Г., гулял в <адрес>. Во время прогулки он осознал, что у него отсутствуют денежные средства, а дома закончились продукты питания. До этого момента Г. тоже говорил ему, что дома нет продуктов. Тогда кто-то из них двоих, кто именно, он уже не помнит, предложил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, и похитить продукты. Они не договаривались, какой именно товар будут похищать, роли между собой не распределяли, то есть решили, что будут действовать по обстоятельствам уже в магазине. Уточняет, что он < > никак не уговаривал, ничего тому не обещал, не обманывал < >, не ругал и никак не заставлял совершать кражу. Когда они зашли в магазин, < > стал самостоятельно выбирать в магазине, какие продукты питания были им нужны, стал брать те с полок и складывать в пакет, который он держал в руке. Он не говорил < >, куда идти, не советовал, что брать и не руководил < >, < > сам решил, какие товары взять, а он просто следовал за < > с пакетом. Когда < > складывал самостоятельно выбранные тем продукты питания к нему в пакет, тот заведомо знал, что у него нет денег для оплаты этого товара. Он допускает, что возможно он тоже что-то брал с полок. Таким образом, из магазина они похитили семечки, шоколад, хлеб, корм для собак, лед. После того как они взяли товар, который им был нужен, они покинули магазин, не произведя оплату товара. Из магазина они выходили не через кассы, при этом < > шел впереди, а он шел сразу следом за < >, то есть < > его видел. Они шли далеко от касс и вслед им никто не кричал, то есть продавцы их не заметили. Настаивает, что кражу они совершили с Г. вдвоем, договорившись об этом заранее. Похищенные продукты питания они принесли к себе домой и употребили самостоятельно. Ему был предоставлен список похищенного имущества, с содержанием этого списка он полностью согласен. Также ему были предъявлены видеозаписи из указанного выше магазина, на которых он узнал себя и своего Ш., себя и < > он узнал по чертам лица, по походке и по одежде. Он раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину (т. 1 л.д. 25, 74-78, 169-172, 178-179).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К. следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 20 мая 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение следующего принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: упаковку «Семечки БАБКИНЫ обжаренные» стоимостью 70 рублей 88 копеек; 32 плитки «Шоколад ELIT 1924 ДУБАЙСКИИ ШОКОЛАД молочно-фисташковая начинка» стоимостью за 1 плитку 60 рублей 85 копеек, на общую сумму 1947 рублей 20 копеек; упаковку «Сандвичный Хлеб «Наггу"s» American Sandwich пшеничный» стоимостью 68 рублей 27 копеек; хлебобулочное изделие «УПн Изделие булочное Деревенский с льняной мукой» стоимостью 42 рубля 11 копеек; упаковку корма для собак «ОNЕ МИНИ Взрослая Собака ФИО2 Рис» стоимостью 765 рублей 74 копейки; 3 упаковки «NIСЕ IСЕ Лед пищевой», стоимостью 35 рублей, на общую сумму 105 рублей.

Об этом ему стало известно от администратора указанного магазина - Н. Также со слов Н. ему стало известно, что 20 мая 2025 года Н. по камерам видеонаблюдения в магазине обнаружил, как 20 мая 2025 года около в 18:48 час в магазин зашел мужчина в желто-черной футболке, в темной бейсболистке и темных длинных шортах совместно с молодым человеком в темных шортах и темной кофте с капюшоном, пройдя по магазину, указанные лица взяли названный выше товар на общую сумму 2999 рублей 20 копеек. Далее мужчина и молодой человек прошли мимо касс, не оплатив товар, и вышли из магазина. После проведенной локальной инвентаризации были установлены наименования, количество и стоимость похищенного товара, которая указана согласно счет-фактурам (т. 1л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что у нее есть Щ. и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О хищении товара из магазина 20 мая 2025 года по адресу: <адрес>, которое совершили Г. и В., ей стало известно от сотрудников полиции, Г. и В. о произошедшем ничего ей не рассказывали. Она пыталась выяснить у Г. и В. подробности содеянного, но до настоящего времени те отказываются рассказывать ей подробности (т. 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Й., следует, что 20 мая 2025 года он и ФИО1 совершали прогулку по <адрес>. В определенный момент он сообщил В., что у них по месту их совместного проживания закончились продукты питания. Затем он предложил зайти В. в магазин, так как он думал, что В. оплатит продукты, которые они выберут, то есть В. ему не говорил, что у того нет денег. В. его не уговаривал, ничего не обещал, не обманывал, не ругал и никак не заставлял идти в магазин. Он вместе с В. зашел в магазин, расположенный в <адрес>, где они направились к стеллажам, на которых находился товар. В магазине он сам стал выбирать, какие продукты брать с полок, и складывал в пакет, который держал В. в руке. В. не говорил, куда идти, не советовал, что брать, и не руководил им. Он сам решил, какие товары нужно взять, а В. просто следовал за ним с пакетом, то есть это была его инициатива, и он сам так захотел. Со стеллажей он брал разнообразный товар. Он точно не помнит, какой именно товар они брали. Помнит, что они были в отделе, где продавался хлеб и хлебобулочные изделия, где он взял с полки хлеб, однако не стал тот убирать в пакет к В., а оставил держать в своих руках, почему он решил не убирать хлеб в пакет, уже не помнит. После этого они с В. вышли из магазина. Он помнит, что из магазина он выходил первым, а В. шел за ним, оплачивали ли они товар, он уже не помнит. Продавцы на них никак не реагировали, замечаний не делали, вслед им ничего не кричали. В тот день он был одет в шорты черного цвета, кофту черного цвета с длинным рукавом, кроссовки светлого цвета. В. был одет в черные шорты, белую футболку с черными рукавами, светлые кроссовки и кепку (т.1 л.д. 60-64).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление Н. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 20 мая 2025 года в период с 18:48 час по 18:54 час, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, согласно которому местом совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» является-магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-19);

- копии счетов-фактур о закупочной стоимости похищенных товаров (т. 1 л.д. 143-156);

- протокол выемки от 2 июня 2025 года, в ходе которой изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 20 мая 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 и Х. осмотренный протоколом осмотра от 2 июня 2025 года и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-37, 38-45, 46, 47).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение, поскольку действия подсудимых были совместны и согласованы. Все действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества. Хищение имущества было обусловлено совместными действиями обоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал их своими действиями, соучастники совместно распорядились похищенным имуществом.

< >

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, явку с повинной (т. 1 л.д. 25), < >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < > по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования представителя ООО «Агроторг» К. на сумму 2 999 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 117) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен, что подтверждается распиской, чеком и перепечаткой из электронного журнала от 8 июля 2025 года.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего К. в пользу ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 813 (Восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 20 мая 2025 года, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Харченко