Приговор № 1-159/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001037-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанов Э.С., Сурменева С.И., Поминова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по <адрес>,

ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленный на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью получения иной корыстной выгоды, выразившейся в употреблении наркотических средств, исходя из того, что домовладение является благоустроенным, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически предоставляла помещения по месту своего постоянного и временного проживания, расположенные по <адрес>, для потребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, потребляющим наркотические средства, не являющимся владельцами, либо пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающим в данном помещении на иных основаниях, для потребления наркотических средств, при этом, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, для поддержания и функционирования помещения в указанных целях, информировала заинтересованных лиц о существовании домовладения, регулировала его посещаемость, обеспечивала запирание дверей, осуществляла уборку помещения после приготовления и потребления наркотических средств иными лицами, предоставляла указанным лицам посуду, необходимую для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 27 минут, ФИО1, находясь по месту проживания своего сына Ч.С.В, являющегося пользователем на договорных основаниях данной квартиры, расположенной по <адрес>, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих потребностей, выразившихся в виде употребления наркотического средства, исходя из того, что домовладение является благоустроенным, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, предоставила помещение своего сына по указанному выше адресу С.Д.В., в ходе освидетельствования которого, после посещения данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.В. установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства «11-нор-дельта-9-тетрагидроканабиноловой кислоты».

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 27 минут, предоставила помещение жилой времянки, расположенной по <адрес>, М.В.М., у которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства «морфина». При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для поддержания и функционирования помещения, в указанных целях, предоставила приспособления и предметы, необходимые для употребления наркотических средств.

Далее, преследуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 31 минуты, предоставила помещение времянки, расположенной по <адрес>, Ж.А.В., который употребил изготовленное там же С.В.В. наркотическое средство, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю «ацетилированный опий». При этом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для поддержания и функционирования помещения, в указанных целях, предоставила посуду, необходимую для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, во времянке, расположенной по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты два шприца с мутной жидкостью, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержат в своем составе наркотическое средство «ацетилированный опий».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире сына по <адрес>. Ей позвонила её знакомая по имени Виктория и сообщила, что приедет в гости с молодым человеком. Через некоторое время Виктория приехала вместе с Д.. Находясь в квартире совместно употребляли спиртное, и общались. Наркотические средства не употребляли.

ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с М.В.М. и С.Д.В., где они были и что там делали ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. В тот день к ней в гости приехала подруга Виктория, с которой она находилась в комнате и общалась. Кроме Виктории к ней никто не приходил. Никогда и никому она не предоставляла помещение для употребления наркотических средств, сама наркотики не употребляет. Считает, что уголовное дело сфабриковано, так как она отказалась сотрудничать с операми, свидетели её оговаривают, так как они сотрудничают с полицией.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.А.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелся кондитерский мак, в <адрес> он встретил С.Е.Н. и с целью совместного употребления наркотического средства поехали к ранее знакомой ФИО1, дома у которой можно было из мака приготовить и употребить наркотическое средство. Прибыли на <адрес>, где ФИО1 согласилась предоставить помещение для приготовления и употребления наркотического средства, и попросила своего родственника С.В.В. приготовить из мака наркотическое средство. С.В.В. используя посуду предоставленную ФИО1 приготовил наркотическое средство и наполнил три шприца, которые он ранее приобрел в аптеке и передал ФИО1 Содержимое одного шприца он употребил путем инъекции в руку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ранее знакомого Ж.А.В., у которого был кондитерский мак и предложил пойти к знакомой ФИО1 у которой можно было приготовить и употребить наркотическое средство. Прибыв на <адрес> их встретил С.В.В. родственник ФИО1 Ж.А.В. предложил ФИО1 приготовить наркотическое средство в обмен на «дозу», на это предложение ФИО1 согласилась и попросила С.В.В. во времянке приготовить наркотическое средство. С.В.В. приготовил из кондитерского мака наркотическое средство. ФИО1 передала С.В.В. шприцы и вату, и он наполнил их наркотическим средством. Один шприц употребил Ж.А.В. путем инъекции в руку. Он в свою очередь, отказался от употребления наркотического средства. Употребляла или нет ФИО1 не знает, так как вместе с Ж.А.В. ушли из времянки ФИО1

Показаниями свидетеля С.В.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. Проживающая там же ФИО1 позвала его к себе во времянку и попросила сделать инъекцию, то есть уколоть наркотическое средство. Он согласился и сделал инъекцию парню по имени Д.. Ему известно, что ФИО1 предоставляет помещение лицам для употребления наркотических средств взамен на «дозу». Во времянке имеются все необходимые условия, а именно газ, свет, вода, мебель, посуда. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он встретил и провел во времянку по адресу: <адрес>, двоих мужчин по имени Е. и Ж.А.В., который принес три пакета кондитерского мака. ФИО1 попросила его приготовить во времянке из мака наркотическое средство, а также сказала, что необходимая посуда находится в печке. Он приготовил из мака наркотическое средство, которое наполнил в три шприца. Содержимое одного шприца там же употребил Ж.А.В., путем введения инъекции. Е. отказался употреблять. После чего они ушли. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, которые изъяли два шприца с наркотическим средством и посуду в которой он приготовил наркотическое средство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Е.А. из которых следует, что с конца 2019 года и по настоящее время она проживает во времянке по <адрес> с мужем С.В.В., ранее до ареста во времянке так же проживала её тетя ФИО1

Показаниями свидетеля Ч.С.В, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по <адрес>. ФИО1 является его матерью. ФИО1 периодически проживала у него в квартире, в остальное время она проживала во времянке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО1 находились в его квартире по <адрес>. Во второй половине дня к ФИО1 пришли двое – парень Д. и девушка Виктория. Д. принес с собой наркотическое средство коноплю. Для курения конопли Д. изготовил из пластиковой бутылки приспособление для курения. Затем Д. и он покурили коноплю, после чего он ушел гулять на улицу. Что происходило в квартире не знает, когда вернулся Д. и Виктории в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились в его квартире по <адрес>, во второй половине дня к ФИО1 пришли двое: мужчина которого он не знает и Д., который приходил ДД.ММ.ГГГГ. Они сказали, что будут варить наркотическое средство. Услышав это он возразил, так как не хотел чтобы квартира пропиталась данным запахом, после чего ФИО1 и её «гости» ушли из квартиры.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.И.Д. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении обследования помещения, расположенного по <адрес>. Вторым понятым был К.Д.С. В ходе обследования времянки, в помещении кухни были обнаружены и изъяты два шприца с содержимым коричневого цвета, полимерная бутылка с содержимым веществом коричневого цвета, чашка со следами вещества коричневого цвета и ватные тампоны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.С., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.И.Д.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с девушкой Викторией, которой сообщил что с собой есть марихуана. Виктория сказала, что у нее есть знакомая ФИО1, которая за «дозу» может предоставить помещение для употребления наркотического средства. После чего прибыли в квартиру к ФИО1, которая дала ему пластиковую бутылку, из которой он сделал приспособление для курения, после чего все вместе покурили марихуану. Примерно через 30 минут он ушел из квартиры, на улице его остановили сотрудники полиции и направили на освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ранее знакомого М.В.М. у которого был мак. Он предложил М.В.М. поехать к ФИО1 чтобы приготовить и употребить наркотическое средство. Приехали к ФИО1 на квартиру, но её сын не согласился чтобы в квартире варили наркотическое средство. После чего они вместе с ФИО1 поехали на <адрес>, где во времянке ФИО1 достала посуду и он приготовил на плите наркотическое средство и с ФИО1 наполнили ранее приобретенные в аптеке шприцы. После чего все употребили наркотическое средство. Ему помог сделать инъекцию С.В.В.

Показаниями свидетеля М.В.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил С.Д.В., которому сообщил, что у него есть мак. С.Д.В. сказал, что у него есть знакомая ФИО1 у которой дома за «дозу» можно приготовить и употребить наркотическое средство. После чего приехали в квартиру к ФИО1, но её сын не разрешил «варить» в его квартире. После чего он, С.Д.В. и ФИО1 поехали на <адрес>, где во времянке ФИО1, С.Д.В. приготовили наркотическое средство и все вместе его употребили. Через некоторое время он ушел, и на улице его остановили сотрудники полиции и направили на освидетельствование.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району. В отдел поступила оперативная информация, что ФИО1 систематически предоставляет помещение другим лицам для потребления наркотических средств. С целью проверки оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» по <адрес>. Кроме того, было получено разрешение суда на проведение ОРМ ограничивающих право на неприкосновенность жилища ФИО1 по <адрес>. В качестве участника был приглашен С.Е.Н., которому было передано аудио-видео записывающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. и Ж.А.В. прибыли по <адрес>, где проживала ФИО1, там было изготовлено наркотическое средство и Ж.А.В. его употребил После того как Ж.А.В. и С.Е.Н. покинули адрес: <адрес>. По указанному адресу было проведено ОРМ «обследование» в ходе которого в помещении времянки были обнаружены и изъяты два шприца объемом 20 мл. и 10 мл. с наркотическим средством, полиэтиленовая бутылка с содержимым веществом темного цвета. В нижнем отсеке газовой плиты были обнаружены и изъяты чашки со следами вещества коричневого цвета и ватными тампонами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Д.С. из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району. С целью проверки оперативной информации о том, что ФИО1 систематически предоставляет помещение по <адрес>, для потребления наркотических средств, было принято решение провести ОРМ «наблюдение» по <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по указанному адресу прибыл С.Д.В. с девушкой по имени Виктория. Пройдя в квартиру № С.Д.В. вместе с ФИО1 употребил наркотическое средство. После того как С.Д.В. ушел из указанной квартиры, он был остановлен сотрудниками и направлен на освидетельствование, в результате которого было выявлено состояние наркотического опьянения.

В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по указанному адресу приехали С.Д.В. и М.В.М., которые прошли в квартиру № и через непродолжительное время вышли вместе с ФИО1, после чего она на такси проследовали по <адрес>. Через некоторое время из указанного адреса вышли М.В.М. и С.Д.В. Он остановил М.В.М., который был освидетельствован и у него было выявлено состояние наркотического опьянения. М.В.М. пояснил, что употреблял наркотическое средство в помещении времянки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. и Ж.А.В. прибыли по <адрес>, где проживала ФИО1, там было изготовлено наркотическое средство и Ж.А.В. его употребил После того как Ж.А.В. и С.Е.Н. покинули <адрес>. По указанному адресу было проведено ОРМ «обследование» в ходе которого в помещении времянки были обнаружены и изъяты два шприца объемом 20 мл. и 10 мл. с наркотическим средством, полиэтиленовая бутылка с содержимым веществом темного цвета. В нижнем отсеке газовой плиты были обнаружены и изъяты чашки со следами вещества коричневого цвета и ватными тампонами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности одного ватного тампона находящегося в одном из полимерных пакетов, выявлены следовые количества наркотических средств – морфин, кодеин, ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Определить массу наркотических средств не представляется возможным по причине крайне малого их количества на объекте-носителе. На поверхности двух металлических чашек и одного ватного тампона следовых количеств наркотических средств не выявлено. (том 2 л.д. 14-17).

Заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные жидкости, находящиеся в двух полимерных шприцах, являются наркотическим средством – Ацетилированный опий, массами после высушивания до постоянной массы 0,322г. и 0,216г. Представленное вещество растительного происхождения, является семенами растений рода Мак не содержащими примесей и следов наркотических средств. На внутренних поверхностях фрагментов полимерной бутылки следовых количеств наркотических средств не выявлено. (том 1 л.д. 174-181).

Вещественными доказательствами: DVD-диском «Verbatim» DVD-диском «Smart Track» c аудиовидеозаписями оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр времянки, расположенной по <адрес>. (том 1 л.д. 122-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>. (том 1 л.д. 131-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-диска с запись проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух шприцев, градуированных на 10 мл. и 20 мл., с инъекционными иглами в защитных колпачках, с мутной жидкостью внутри; фрагмент полимерной бутылки; две эмалированные чашки и фрагменты ваты; вещество растительного происхождения. (том 2 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-диска «Verbatim» и DVD-диска «Smart Track» с записями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении времянки по <адрес>, с участием Ж.А.В. и С.Е.Н. (том 2 л.д. 36-38, фототаблица том 2 л.д. 39-42).

Иными документами:

Постановлением начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение рассекретить материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 8).

Постановлением начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатом оперативно-розыскной деятельности органу дознания. (том 1 л.д. 9-10).

Постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <адрес>. (том 1 л.д. 12).

Актом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 13-14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (том 1 л.д. 19).

Постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <адрес>. (том 1 л.д. 36).

Актом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д. 37-38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.М. (том 1 л.д. 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (том 1 л.д. 47-48).

Актом осмотра и передачи аудио-видео записывающего устройства для проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54).

Актом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 55).

Актом изъятия и осмотра аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 57-60, фототаблица том 1 л.д. 61-62).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 86-87).

Выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной защиты доказательства судом исследованы, однако они не опровергают доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала преступление предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимой ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Показания свидетелей С.В.В. и М.В.М. данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты неубедительны и надуманы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемое ей деяние.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку она совершила систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-инвалида, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым в срок наказания ФИО1, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание отбытое ею частично по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания ФИО1 зачесть наказание отбытое ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полимерных шприца, градуированных на 10 мл. и 20 мл. с наркотическим средством; фрагмент полимерной бутылки; две эмалированные чашки; фрагменты ваты; вещество растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск «Verbatim», DVD-диск «Smart Track», DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов