Решение № 2-1808/2025 2-1808/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1808/2025

№ 2-1808/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003037-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 3 (три) товара (смартфона) - AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium в количестве 3 единиц по 39 000 руб. каждый.

Оплата заказов (с доставкой) была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств.

Товары должны были быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в день покупки в одностороннем порядке ответчик отменил заказы, возвратил денежные средства и товары не были доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию с требованием осуществить доставку товаров (AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium в количестве 3 единиц), а в случае отказа в передаче товаров, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначального заказа, в размере 277 788 руб., выплатить неустойку.

Данная претензия была получена ответчиков, однако оставлена без ответа.

По мнению ФИО3, ИП ФИО4, будучи продавцом, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем договоры розничной купли-продажи, заключенные между сторонами, не считаются расторгнутыми.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ИП ФИО4:

- убытки в размере 277 788 руб.;

- неустойку за просрочку передачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы предварительной оплаты товара - 117 000 руб.; от суммы убытка в размере 277 788 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 ООО «Маркетплей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на иск ООО «Маркетплейс» указывало, что является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. В правоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Правоотношения между потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки, которые опубликованы на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара. В отношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Между Маркетплейс и продавцом товара был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений, в котором отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам купли-продажи товаров продавца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, в 10 часов 29 минут, в 20 часов 01 минуту на сайте <адрес>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО3 были оформлены 3 (три) заказа на покупку AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium в количестве 3 единиц по 39 000 руб. каждый.

При оформлении заказов на сайте агрегатора им были присвоены №, №, №.

Оплата названных товаров была произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №, №, №, в которых поставщиков товаров указан ИП ФИО4 (л.д. 19-25, т. 2).

Вместе с тем, в день приобретения товаров, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат прихода; уплаченные ФИО3 за покупку смартфонов денежные средства ему возвращены (л.д. 15-16, т. 2).

Данный факт также никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просил исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать товар - смартфоны AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium в количестве 3 единиц по 39 000 руб. каждый либо в случае отказа в передаче товаров, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначального заказа, в размере 277 788 руб., выплатить неустойку.

Претензия была направлена заказной почтой (ШПИ №) и оставлена без ответа.

В адрес ООО «Маркетплейс» претензия истцом не направлялась.

Как следует из представленных документов, а также возражений представителя ответчика ООО «Маркетплейс», причиной аннуляции заказа стала невозможность его исполнения ввиду того, что продавец не передал товар в службу доставки.

Истец при обращении в суд с иском указывал, что договоры купли-продажи товаров были заключены на первоначальных условиях, однако продавец ИП ФИО4 необоснованно отказался от исполнения договора.

Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая данный спор, суд, оценивая приведенные факты и требования истца, руководствуясь положениями статей 416, 421, 432, 455, 497, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначального заказа, а также производных требований (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), поскольку в возникших правоотношениях уплаченные потребителем денежные средства на счет продавца ИП ФИО4 не поступали; доказательства того, что ИП ФИО4 поставлял свои товары ООО «Маркетплейс» с целью реализации отсутствуют, факт возникновения между ИП ФИО4 и ООО «Маркетплейс» договорных отношений не подтвержден. Следовательно, ИП ФИО4 не вступал в правоотношения по договору розничной купли-продажи смартфонов с ФИО3 и не может выступать в качестве лица, обязанного возместить убытки.

При этом, суд обращает внимание на то, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля оптовая автомобильными деталями и т.п. (л.д. 52-57).

Относительно требований истца ФИО3 о понуждении ответчика ООО «Маркетплейс» возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначального заказа, суд отмечает следующее.

ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Мегамаркет».

Посредством интернет-сайта (<адрес>) маркетплейса продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис «Мегамаркет» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети "Интернет" в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Сервис «Мегамаркет» не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом или уполномоченным лицом продавца в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие сведения размещены в Условиях доставки продавца и Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет».

Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи.

Поскольку ООО «Маркетплейс» продавцом товара по заключенным с истцом договорам купли-продажи не является, прав истца на достоверную информацию не нарушало, предварительную оплату возвратило, обязанность по возмещению истцу убытков у владельца агрегатора не возникла.

Кроме того, следует отметить, что согласно исковому заявлению убытки истца обусловлены не предоставлением потребителю недостоверной или неполной информации о продавце (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а неисполнением договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о продавце (абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи владелец агрегатора в соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о продавце, ответственности не несет, иное Условиями доставки продавца и Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» не предусмотрено, из существа отношений между владельцем агрегатора и продавцом не вытекает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, исходя из ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требуя возмещения убытков, истец обязан доказать реальность их несения и размер.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товаров, приобретенных истцом у ответчика ИП ФИО4, истцом представлена справка ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости смартфона - AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium.

Между тем, сведения о приобретения новых смартфонов и их оплате, истцом не представлены.

При таком положении, доводы истца не подтверждают размер понесенных истцом, по его утверждению, убытков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что фактически смартфоны AppleIphone 15 ProMax 512 GbWhiteTitanium не были приобретены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о возможности заявления им требования о взыскании убытков в виде расходов, которые он мог понести в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара по заключенному договору купли-продажи, не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности статьи 23.1.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1808/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003037-15) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан