Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018 ~ М-884/2018 М-884/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ДСК «Строймеханизация» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК «Строймеханизация» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 139 868 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.07.2016 в г. Нижний Тагил, по адресу: Южный проезд, 6 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.07.2016, дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи, другим участникам дорожного движения). В данной справке зафиксировано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили повреждения: автомобиль ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №) – лакокрасочное покрытие (ЛКП) передний бампер; автомобиль Хонда (государственный регистрационный знак №) – право переднее крыло, обе правые двери, правое зеркало, стекла правых дверей, правые крылья, задний бампер.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 являлся работником ООО ДСК «Строймеханизация», на основании трудового договора № от 04.03.2015.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб, за убытки, в пределах прямого действительного ущерба.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.11.2016 собственник автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением к ООО ДСК «Строймеханизация» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017, исковые требования ФИО3, удовлетворены. С ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 113 400 рублей и 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, 3 468 рублей – в счет расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, вышеуказанным решением суда, с ООО ДСК «Строймеханизация» взыскано в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлена вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим 03.07.2016 в г. Нижний Тагил, по адресу: Южный проезд, 6 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №).

ООО ДСК «Строймеханизация» в полном объеме выплатил в пользу ФИО7 причиненный ему ущерба указанным выше дорожно – транспортным происшествием, в общем размере 139 868 рублей, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.1.,5.2. трудового договора, сумма ущерба в размере 139 868 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, в порядке регресса.

Представитель истца ООО ДСК «Строймеханизация» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27.11.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 04.03.2015, ФИО1 принят на работу в ООО «СтройДор» (на основании решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 22.03.2016, наименование ООО «СтройДор» изменено на ООО ДСК «Строймеханизация»). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.11.2016, действие трудового договора от 04.03.2015, заключенного с ФИО1, прекращено. ФИО1, водитель КАМАЗа ООО ДСК «Строймеханизация», уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Как следует из решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ДСК «Строймеханизация» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, исковые требования ФИО3, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ФИО3 в счет ущерба от дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 113 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 3 468 рублей. С ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» взыскано в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №). 03.07.2016 в г. Нижний Тагил, по адресу: Южный проезд 6 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, и автомобиля ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО ДСК «Строймеханизация», под управлением работника данной организации ФИО1, находившегося, на момент дорожно – транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ООО ДСК «Строймеханизация». В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил повреждения.

Из решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ДСК «Строймеханизация» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, следует вывод о том, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ -3309 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО ДСК «Строймеханизация», под управлением работника данной организации - ФИО1, в связи с чем, по правилам ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным решением суда, как указывалось выше, сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскана с ООО ДСК «Строймеханизация», как с юридического лица, работником которого являлся ФИО1, на момент данного дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ДСК «Строймеханизация», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку факт виновного противоправного поведения ФИО1, явился следствием вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения ущерба, повреждением имущества, ФИО3, который в последующем возмещен, на основании решения суда, работодателем - ООО ДСК «Строймеханизация», и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, истец, в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился в суд с данными исковыми требованиями, к ответчику ФИО1

В подтверждение произведенных выплат, в счет возмещения ущерба (на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018), причиненного по вине ФИО1 (в период его трудовых отношений с ООО ДСК «Строймеханизация»), истцом представлены платежные поручения: № от 22.12.2017, № от 20.03.2018.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) ДСК «Строймеханизация» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) ДСК «Строймеханизация» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса - 139 868 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 997 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова