Приговор № 1-100/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 августа 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А., Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого: 27.08.2018 года по приговору <Данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов, на основании постановления <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 19.11.2018 года заменено неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов лишением свободы на 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; 21.01.2019 года <Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 27.08.2018 года и окончательно к отбытию назначено 9 (девять) месяцев 7 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 30.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 17:45 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо находились около магазина <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где договорились о хищении какого-либо товара из магазина <Данные изъяты>», то есть группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, осознавая противоправность и преступность своих действий, согласно преступной договоренности и распределенным ролям, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина <Данные изъяты> где действуя совместно и согласовано начали перекладывать с витрины в рюкзак, находящийся при неустановленном следствием лице, товар, принадлежащий <Данные изъяты>

- бальзам ополаскиватель «PANTENE PRO-V густые и крепкие» в количестве 5 штук по цене 209,018 рублей за штуку, на общую сумму 1045, 09 рублей;

- бальзам ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH» в количестве 2 штук по цене 209,018 рублей за штуку, на общую сумму 418, 04 рублей;

- шампунь «PANTENE PRO-V густые и крепкие» в количестве 2 штук по цене 209,018 рублей за штуку на общую сумму 418, 04 рублей;

- шампунь «PANTENE PRO-V интенсивное восстановление» в количестве 3 штук по цене 209,018 рублей за штуку на общую сумму 627,05 рублей;

- шампунь/бальзам «PANTENE PRO-V дополнительный объем 3 в 1» в количестве 1 штуки по цене 209,018 рублей;

- шампунь «PANTENE PRO-V AQUA LIGH» в количестве 3 штук по цене 209,018 рублей за штуку на общую сумму 627,05 рублей, а всего товара на общую сумму 3344,29 рублей.

После того как ФИО1 и неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, сложили вышеуказанное имущество в рюкзак, их противоправные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая потребовала прекращения указанных действий и возвращения товара. ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что их действия стали носить открытый характер и, имея умысел на удержание похищенного имущества и последующего обращения его в свою пользу, выбежали с похищенным из помещения магазина, и побежали во двор близлежащих домов, продолжая удерживать похищенный товар. Однако опасаясь задержания преследовавшими их лицами из числа работников указанного магазина, неустановленное лицо, в руках которого находился рюкзак с похищенным имуществом, бросил указанный рюкзак на улице, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись. При этом преступление не было доведено ФИО1 и неустановленным следствием лицом конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> постановлением <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением <Данные изъяты> судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.03.2018 года, административный штраф в размере 3000 рублей назначенный в качестве основного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 не оплачен, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так <Дата обезличена>, будучи лицом, привлеченным за мелкое хищение, примерно в 17.00 часов, ФИО1 совместно с Свидетель №5, находились в помещении магазина <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который он свободным доступом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не поставив в известность о своих преступных намерениях присутствующего Свидетель №5, не вступая с ним в предварительный сговор, действуя единолично, открыл находящийся на спине последнего рюкзак, после чего со стеллажа сложил в рюкзак следующий товар, принадлежащий <Данные изъяты>»:

- шоколад молочный с фундуком «ALP.GOLD» в количестве 8 штук по цене 50,02 рублей за штуку, на общую сумму 400,16 рублей;

- белый пористый шоколад с фундуком «MILKA» в количестве 7 штук по цене 73,71 рублей за штуку, на общую сумму 515,97 рублей;

- молочный пористый шоколад «MILKA» в количестве 7 штук по цене 73,71 рублей за штуку, на общую сумму 515,97 рублей;

- шоколад с кокосовой начинкой «MILKA BUBBLES» в количестве 10 штук по цене 73,71 рублей за штуку на общую сумму 737,1 рублей, а всего товара на общую сумму 2 169,2 рублей.

Свидетель №5 полагая, что ФИО1 оплатит взятый со стеллажей товар, после того как последний сложил его в рюкзак, совместно с ФИО1 направился к кассовой зоне магазина. Однако ФИО1 не собирался производить оплату товара, при этом, не вступая в предварительный сговор с Свидетель №5, совместно с последним прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив похищенный товар. После чего ФИО1, выйдя из магазина забрал у Свидетель №5 из рюкзака весь похищенный товар, а именно 32 плитки шоколада и с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <Данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 169,2 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что <Дата обезличена> в вечернее время, он находился в магазине «<Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где познакомился с парнем, имени которого на данный момент не помнит. В процессе общения они решили что-нибудь украсть. Договорившись, они выбрали витрину, на которой располагался шампунь и бальзам ополаскиватель для волос, и незаметно для окружающих начали складывать шампунь и бальзам ополаскиватель в рюкзак парня. В какой-то момент они увидели, что в их сторону направляется сотрудница магазина, которая потребовала от них оплатить товар. Они бросились к выходу из магазина. Рюкзак с украденным товаром был у парня. Оказавшись на улице, они разбежались в разные стороны. Больше он указанного парня не видел. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что <Дата обезличена> он похитил из магазина «<Данные изъяты> шоколад, обстоятельств дела не помнит, так как прошло много времени.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 <Номер обезличен>. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена> он встретился с Свидетель №5, с которым недавно познакомился и которому на вид примерно 14 лет. Они с Свидетель №5 зашли в магазин «<Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В магазин «<Данные изъяты> предложил зайти он. У него с собой были деньги в сумме 100 рублей, на которые он хотел купить лимонад. За спиной у Свидетель №5 висел рюкзак. Когда они с Свидетель №5 подошли к стеллажу с шоколадом, у него возник умысел на хищение шоколада. Он решил сложить шоколад в рюкзак к Свидетель №5, а потом забрать у Свидетель №5 шоколад. О том, каким образом Свидетель №5 вынесет из магазина похищенный им шоколад, он не думал. Он остановился и попросил Свидетель №5, который шел впереди него остановиться. Когда Свидетель №5 остановился, он расстегнул рюкзак, висящий на спине у Свидетель №5, и стал складывать туда шоколад. Свидетель №5 это видел, но ничего у него не спросил. Зачем он складывает шоколад к Свидетель №5 в рюкзак, Свидетель №5 не спрашивал, а он ничего по данному факту не пояснял, этой темы в разговоре с Свидетель №5 они вообще не касались. Сложив шоколад в рюкзак Свидетель №5, он закрыл рюкзак и пошел на выход вместе с Свидетель №5. Свидетель №5 с рюкзаком, в котором был шоколад, прошел мимо кассы, при этом Свидетель №5 никто не остановил, и никто не просил Свидетель №5 открыть рюкзак. На улице, отойдя от магазина, он сказал Свидетель №5, чтобы тот отдал ему рюкзак, в котором находится шоколад. Свидетель №5 отдал ему рюкзак, при этом Свидетель №5 ничего у него не спросил, а он Свидетель №5 ничего не пояснял. Он забрал у Свидетель №5 из рюкзака похищенный им в магазине «Пятерочка» шоколад, рюкзак вернул Свидетель №5. Свидетель №5 он шоколад не передавал и не обещал с Свидетель №5 поделиться. Весь похищенный шоколад он съел единолично. Сговора на хищение шоколада у него с Свидетель №5 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду открытого хищения от <Дата обезличена> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в <Данные изъяты>. В его служебные обязанности входит защита имущества, в его ведении находятся два магазина <Данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в вечернее время, в магазине расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, было совершено хищение, о чем ему стало известно от сотрудников магазина. Со слов сотрудников магазина, двое неизвестных парней пытались похитить шампунь и бальзам- ополаскиватель на общую сумму 3 344,29 рублей, однако сделать этого им не удалось, так как один из сотрудников магазина пресек их действия, пытаясь догнать преступников. Догнать преступников не удалось, но удалось вернуть похищенное, так как похищенные материальные ценности были брошены убегающим молодым человеком, который совершил преступление. В связи с тем, что имущество было изъято и в дальнейшем возвращено, ущерб <Данные изъяты> причинен не был.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является заместителем директора универсама <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> находилась в торговом зале в кассовой зоне, на мониторе камер наблюдения увидела, как двое молодых людей, находящиеся в торговом зале возле витрины с косметикой для волос, перекладывали шампунь и бальзам- ополаскиватель с полок в рюкзак одного из них. Она, подозревая, что указанные парни товар оплачивать не собираются, направилась к ним. Увидев ее, указанные парни бросились бежать к выходу из магазина. Она кричала им вслед, чтобы они остановились. Парни выбежали на улицу, она побежала за ними, из магазина выбежал Свидетель №1, работающий в отделе «Роллы», расположенный в одном помещении с магазином <Данные изъяты>. Покинув магазин, парни бросились бежать в разные стороны. Она и Свидетель №1 побежали вслед за парнем, у которого был рюкзак. В какой-то момент, когда они попытались окружить парня, он сбросил рюкзак, и побежал в сторону <Адрес обезличен>. Когда она открыла брошенный рюкзак, увидела в нем похищенный шампунь и бальзам.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, видно, что в момент хищения ФИО1 и неизвестным парнем косметики с витрины, она находилась в торговом зале и увидела, как два парня складывали в рюкзак с витрины товар. Когда молодые люди ее увидели, то стали убегать с похищенным из магазина, она кричала им, чтобы они остановились. Выбежав за ними на улицу, она продолжала кричать, чтобы они остановились и вернули похищенный товар. Вместе с Свидетель №1 они попытались задержать одного из парней, который был с рюкзаком, но сбросив рюкзак, убежал. В торговом зале ФИО1 складывал предметы косметики в рюкзак, который был у другого парня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приготовлением суши и ролл. Его торговая точка находится в помещении магазина <Данные изъяты> расположенного по <Адрес обезличен>, рядом с кассами. <Дата обезличена>, в вечернее время он находился в торговой точке, когда услышал крик сотрудника магазина <Данные изъяты> Он увидел, как директор Свидетель №2 выбегает из магазина за двумя парнями, он решил помочь ей, выбежал из магазина и побежал за парнями. Парни побежали в сторону <Адрес обезличен> за <Адрес обезличен>. Он побежал наперерез и выбежал между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где увидел одного из убегающих парней. С собой у одного из парней был тканевый рюкзак, когда парень его увидел, он бросил рюкзак и убежал по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> поднял рюкзак, дождался, когда подойдет Свидетель №2 вместе с ней вернулся в магазин. В рюкзаке оказались несколько флаконов шампуня и бальзама-ополаскивателя, рюкзак был заполнен полностью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> работает в качестве специалиста по предотвращению потерь. В случае хищения в магазинах «<Данные изъяты>, он осуществляет просмотр записи видеонаблюдения, устанавливает размер ущерба, после чего принимает решение о вызове сотрудников полиции. <Дата обезличена> ему позвонили из магазина <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, сообщили о попытке хищения товара. Прибыв в магазин, он выяснил, что двоих похитителей не смогли задержать, но похищенный товар вернули. При присмотре записи камер видеонаблюдения, было установлено, что двое парней сложили товар в рюкзак, один из них впоследствии оказался ФИО1

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №2 от <Дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших товаров <Дата обезличена> в магазине «<Данные изъяты> по <Адрес обезличен><Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что произведен осмотр помещения магазина <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала рюкзак с содержимом - ополаскиватель «PANTENE», в количестве 5 штук; бальзам «PANTENE PRO-V», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE шампунь ГУСТЫЕ и КРЕПКИЕ», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE ИНТ ВОССТ», в количестве 3 штук; шампунь «PANTENE 3 в 1», в количестве 1 штуки; шампунь «PANTENE аква», в количестве 3 штук. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый при осмотре места происшествия, при воспроизведении видеозаписи установлено, что двое парней, один из которых при себе имеет рюкзак, находятся около прилавка с шампунем в торговом зале магазина <Данные изъяты>. Оба парня начинают складывать шампунь в рюкзак, находящийся при одном из парней <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: рюкзак, в котором находятся ополаскиватель «PANTENE», в количестве 5 штук; бальзам «PANTENE PRO-V», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE шампунь ГУСТЫЕ и КРЕПКИЕ», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE ИНТ ВОССТ», в количестве 3 штук; шампунь «PANTENE 3 в 1», в количестве 1 штуки; шампунь «PANTENE аква», в количестве 3 штук <Номер обезличен>

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, как лицо, которое <Дата обезличена> совершило открытое хищение товаров из магазина <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, сложив в рюкзак неизвестного парня <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что в присутствии ФИО1 и защитника ФИО19 осмотрена видеозапись, согласно которой в торговом зале магазина <Данные изъяты> двое парней стоят около витрины с шампунем. Парень в кепке складывает шампунь в рюкзак второго парня. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что парень в кепке это он, парень с рюкзаком это тот парень, имени которого он не помнит. При осмотре видеозаписи <Номер обезличен> установлено, что из магазина <Данные изъяты> друг за другом выбегают два парня, вслед за ними выбегают работники магазина. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что выбегающие из магазина парни это он и парень, имени которого он не помнит <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: - товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой наименование товара: 1. «PANTENE Бальзам-оп ГУСТ и КРЕП», 360 мл, цена – 209,018 без учета НДС; 2. «PANTENE Бальзам-оп PRO-V», 360 мл цена – 209,018 без учета НДС; 3. «PANTENE шампунь ГУСТЫЕ и КРЕПКИЕ», 400 мл, цена – 209,018 без учета НДС; 4. «PANTENE шампунь ИНТ ВОССТ», 400 мл, цена – 209,018 без учета НДС; 5. «PANTENE шампунь PRO-V», 360 мл. цена – 209,018 без учета НДС; 6. «PANTENE шампунь PRO-V», 400 мл. цена – 209,018 без учета НДС <Номер обезличен>

- справка о нанесённом материальном ущербе магазину <Номер обезличен>, составленная <Дата обезличена>. Согласно справки дата нанесения ущерба – <Дата обезличена>. Название заказчика <Данные изъяты><Номер обезличен>. Общая сумма ущерба составила 3344,29 рублей <Номер обезличен>

Оценивая доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо договорились о хищении товара из магазина «<Данные изъяты> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая противоправность и преступность своих действий, согласно преступной договоренности и распределенным ролям, сложили с витрины в рюкзак, находящийся при неустановленном следствием лице, товар, принадлежащий <Данные изъяты> После того как их противоправные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая потребовала прекращения указанных действий и возвращения товара, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что их действия стали носить открытый характер и, имея умысел на удержание похищенного имущества и последующего обращения его в свою пользу, выбежали с похищенным из помещения магазина, продолжая удерживать похищенный товар.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что в случае, когда в момент совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Также установлено, что неустановленное следствием лицо, в руках которого находился рюкзак с похищенным имуществом, бросил указанный рюкзак на улице, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись. Таким образом, преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, так как он предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение товара из магазина, договорился с неустановленным следствием лицом о хищении товара из магазина <Данные изъяты> их действия в целях осуществления преступного умысла носили совместный согласованный характер.

По эпизоду мелкого хищения от <Дата обезличена>, совершенному лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, который помимо вышеприведенных показаний, пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения от <Дата обезличена> обнаружено, как молодой человек складывает шоколадные изделия в рюкзак, который висит на спине другого молодого человека, а после этого оба молодых человека уходят из магазина, не расплатившись за товар. В результате хищения было установлено, что шоколадных изделий было похищено на сумму 2 168, 20 рублей, на указанную сумму был причинен материальный ущерб <Данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с <Дата обезличена> работает в качестве специалиста по предотвращению потерь. В случае хищения в магазинах <Данные изъяты>, он осуществляет просмотр записи с камер видеонаблюдения, устанавливает размер ущерба, после чего принимает решение о вызове сотрудников полиции. Обстоятельств совершения хищения <Дата обезличена> из магазина <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> не помнит за давностью событий.

В связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3(<Номер обезличен>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 по эпизоду хищения от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> с целью просмотра видеозаписи он приехал в магазин «<Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что <Дата обезличена> в 17:06 в торговом зале магазина неустановленный молодой человек складывает шоколадные изделия в рюкзак, висящий на спине второго неустановленного молодого человека, а затем молодые люди выходят из магазина, не расплатившись за шоколадные изделия. Было установлено, что выше описанным способом из магазина были похищены шоколадные изделия на общую сумму 2 169,2 рублей без учета НДС.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания по эпизоду хищения от <Дата обезличена> подтвердил в полном объеме.

<Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21<Номер обезличен> данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в должности директора <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> она работает <Дата обезличена>. <Дата обезличена> к ним в магазин приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №3 с целью просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и подсобных помещениях магазина. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что <Дата обезличена> в 17:06 неустановленный молодой человек складывает шоколадные изделия в рюкзак, висящий на спине второго неустановленного молодого человека, а затем молодые люди выходят из магазина, не расплатившись за шоколадные изделия. Было установлено, что выше описанным способом из магазина было похищено шоколадных изделий на сумму 2 168, 20 рублей, чем был причинен ущерб <Данные изъяты> О данном факте она сообщила в полицию, где написала заявление о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу из магазина <Данные изъяты> шоколадных изделий.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что подсудимый ФИО1 вырос с бабушкой, поскольку его мать лишена родительских прав, а отец умер. В настоящее время бабушка и дедушка ФИО1 умерли. ФИО10 живет с тетей, которая является инвалидом. В настоящее время ФИО1 создал семью, работает. По характеру ФИО1 общительный, веселый человек.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №4 от <Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата обезличена> в 17:06 из магазина <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитило шоколадные плитки в количестве 32 штук, причинив ущерб на сумму 2169,20 без учета НДС <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра представитель потерпевшего Свидетель №3 добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения на одном СД-диске, товарную накладную, справку счет, список разниц товаров (т<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск, при воспроизведении видеозаписи которого установлено, что в 17:06 к стеллажам с кондитерскими изделиями в помещении магазина <Данные изъяты> подходят двое молодых парней, один из которых складывает в рюкзак второго парня плитки шоколада ( <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD диск, при открытии первого файла которого на экране появляется изображение торгового зала магазина. Около прилавка с товаром стоят двое молодых парней лицом друг к другу о чем-то разговаривают. Затем парень, со слов присутствующего ФИО1 этот парень он, стоящий спиной к камере берет с прилавка предметы, похожие на шоколадные плитки и складывает их в ручную кладь, висящую за спиной второго парня. Со слов присутствующего ФИО1 второй парень это Свидетель №5, предметы, которые ФИО1 берет с прилавка это шоколадные плитки, шоколад ФИО1 складывает в рюкзак, висящий на спине Свидетель №5. <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен DVD диск (л.д. 208-211 том 1);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: - товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, список разниц, согласно которому наименование товара: 1. «ALP.GOLD» шоколад молочный с фундуком, разница по количеству -8, разница по сумме -611,92; 2. «MILKA» шоколад белый пористый с фундуком разница по количеству -7, разница по сумме -629,93; 3. «MILKA» шоколад молочный пористый разница по количеству -7, разница по сумме -642,53; 4. «MILKA» шоколад с кокосовой начинкой разница по количеству -10, разница по сумме -999,90; справка счет о стоимости товара магазин «<Данные изъяты> 883 <Адрес обезличен><Номер обезличен>

На основании постановления <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> ( <Номер обезличен>

Справкой <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен>, согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> сведения об оплате штрафа ФИО1 отсутствуют (<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду от <Дата обезличена> обоснованно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от <Дата обезличена> (пункт «к» части 1 ст.61 УК РФ).

На основании п. «и» части 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при допросе подробно изложил обстоятельства совершенных с его участием преступлений, рассказал о своей роли в преступлении, указал лиц, участвующих в совершении преступлений, предоставил сведениях о них, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, сообщив таким образом органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Чистосердечное признание ФИО1 эпизоду от <Дата обезличена> не учитывается судом в качестве явки с повинной, поскольку <Дата обезличена> органы следствия уже располагали достаточной информацией, позволяющей изобличить ФИО1 в совершении им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, чистосердечное признание по преступлению от <Дата обезличена>, его раскаяние в содеянном, признание его лицом, оставшимся без попечения родителей, создание подсудимым семьи, наличие работы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду от <Дата обезличена> является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По эпизоду от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 совместно с Свидетель №5, находились в помещении магазина <Данные изъяты>», где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, реализуя который он свободным доступом, из корыстных побуждений, не поставив в известность о своих преступных намерениях присутствующего Свидетель №5, не вступая с ним в предварительный сговор, действуя единолично, сложил в рюкзак Свидетель №5 товар, принадлежащий <Данные изъяты>, прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив похищенный товар. После чего ФИО1, выйдя из магазина, забрал у Свидетель №5 из рюкзака весь похищенный товар и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении Свидетель №5 по факту хищения от <Дата обезличена> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору также было прекращено.

При изложенных обстоятельствах вывод следствия о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является необоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст.61 УК РФ по эпизоду от <Дата обезличена>, пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ по эпизоду от <Дата обезличена>.

При назначении наказания за неоконченное преступление по эпизоду от <Дата обезличена>, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, поведение виновного во время или после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно исключительно в условиях реального отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 судим 27.08.2018 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Постановлением <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 19.11.2018 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием в колонии-поселения.

На основании приговора <Адрес обезличен> суда от 21.01.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказаниев виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 27.08.2018 года и окончательно к отбытию назначено 9 (девять) месяцев 7 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 30.04.2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что преступления по данному делу ФИО1 совершены <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора <Адрес обезличен> суда от 21.01.2019 года, суд руководствуется положениями ст. 69 ч.5 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец от заявленного гражданского иска отказался, материальный ущерб возмещен в полном объеме, что является основанием для прекращения производства на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) в виде 9( девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) в виде 3(трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 21.01.2019 года <Адрес обезличен> суда окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора – с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого ФИО1 наказания по приговору <Адрес обезличен> суда от 21.01.2019 года с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о нанесенном ущербе, товарную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, список разниц, справку счет – хранить в материалах уголовного дела;

Ополаскиватель «PANTENE», в количестве 5 штук; бальзам «PANTENE PRO-V», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE шампунь ГУСТЫЕ и КРЕПКИЕ», в количестве 2 штук; шампунь «PANTENE ИНТ ВОССТ», в количестве 3 штук; шампунь «PANTENE 3 в 1», в количестве 1 штуки; шампунь «PANTENE аква», в количестве 3 штук. –возвращены представителю потерпевшего <Данные изъяты> по принадлежности;

Рюкзак, хранящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, не истребованный стороной, – уничтожить;

DVD-диски в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску <Данные изъяты> прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________________И.ФИО2

Подлинник документа находится

в уголовном деле №1-100/2019

63RS0<Номер обезличен>-05