Решение № 12-128/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-128/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-001867-35

Дело № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 09 декабря 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием защитника Протасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мегадорстрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО2 № 224019872405 от 02.11.2024 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегадорстрой»

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 № 224019872405 от 02.11.2024 ООО «Мегадорстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у ООО «Крета».

Законный представитель ООО «Мегадорстрой», должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Протасова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, указав, что транспортное средство выбыло из фактического пользования общества по договору аренды, оплата по которому произведена путем взаимозачета требований между сторонами. Обществом в адрес МТУ Ространснадзора по УФО направлено уведомление о заключении указанного договора, при перевозке сыпучих грузов невозможно получить соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, а при движении происходит смешение и перемещение груза, что не зависит от действий водителя и собственника. Транспортное средство на котором совершено административное правонарушение не является тяжеловесным и крупногабаритным. У юридического лица отсутствует умышленная форма вины, а кроме того при описании административного правонарушения допущено нарушение, связанное с указанием неверных обстоятельств деяния в части описания объективной стороны правонарушения. Также проведение фиксации административного правонарушения и взвешивания осуществлено специальным средством измерения, не прошедшим соответствующее обслуживание.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлена допустимая масса четырехосного одиночного автомобиля, которая составляет 32,000 т. В приложении № 3 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, 26.10.2023 в 17:56 на 3 км + 193 м региональной автомобильной дороги «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» из г. Ревды, ООО «Мегадорстрой», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, допустило его движение с превышением осевой нагрузки на ось № 3 и № 4 на 152,67 % (22,74 тонны) и 150,56 % (22,55 тонны) соответственно, осуществлял перевозку, без специального разрешения, тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, что зафиксировано в акте № 165329921 от 26.10.2023.

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ООО «Мегадорстрой» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Мегадорстрой» должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и должностным лицом, рассматривающим жалобу на указанное постановление.

При этом, указание в обжалуемом постановлении на осуществление обществом перевозки тяжеловесного груза, не свидетельствует о нарушении, исключающем административную ответственность, так как фактическое управление транспортным средством и перевозка тяжеловесного груза, является по своей сути движением транспортного средства, и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мегадорстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку 13.10.2024, то есть за 13 дней до момента фиксации административного правонарушения, со сроком поверки до 12.10.2024, в соответствии С-БН/13-10-2023-287468243. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Представленное защитником руководство по эксплуатации СВК в модификации СВК-2Р(М)ВС содержащим сведения о порядке его эксплуатации и обслуживании не свидетельствует о нарушении порядка его работы и эксплуатации. Поверка средства измерения проведена на основании МП 093-13 с изменениями № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП ВНИИМС».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования в течение срока действия поверки, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 165329921 от 26.10.2023, достоверно подтверждается превышение допустимой массы транспортного средства на 95,59 %, при допустимой массе 32,000 т, а также превышение осевой нагрузки транспортного средства с учетом погрешности по оси № 3 на 152,67 % (22,74 т), оси № 4 на 150,5 % (22,55 т), при допустимой нагрузке на каждую из осей равной 9 т.

Вопреки доводам защитника, указанное транспортное средство, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения, является тяжеловесным.

Также, доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих делимые, сыпучие грузы, происходит смещение в кузове, не опровергают обоснованность выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги.

Приведенная норма, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край» обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ст. 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Крета», о чем свидетельствует договор аренды от 01.09.2023, акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2023, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше документы, а также представленный трудовой договор, заключенный ООО «Крета» и ФИО5 от 01.09.2023, товарно-транспортная накладная от 26.10.2024 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Мегадорстрой», в реестре взимания платы зарегистрировано за ФИО3, с присвоением расчетной записи № 103109493520, зарегистрированной на ФИО3 Сведений о передаче бортового устройства иному лиц, в том числе ООО «Крета», не имеется.

26.03.2023 между ООО «Мегадорстрой» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства № 07/23 от 26.03.2023, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, на срок 2 года. Со слов защитника, указанный договор был расторгнут, и транспортное средство в последующем передано по договору аренды ООО «Крета».

В соответствии с п. 3.2.2. договора безвозмездного пользования № 2454399 от 28.02.2022, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО3, являющимся директором ООО «Мегадорстрой», ссудополучатель в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязан возвратить соответствующее бортовое устройство. Вместе с тем, такая обязанность ФИО3 не исполнена. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2023 за ФИО3 числится бортовое устройство № 300210104, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.20213 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения регистрации иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельце ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по-прежнему числится за собственником, который и производит установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 осуществлялась ООО «Мегадорстрой» по расчетной записи № 10310949352, зарегистрированной за ФИО3

Указание защитника на последующее перевыставление счетов в адрес ООО «Крета» для их оплаты, факт фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Мегадорстрой» не подтверждает.

Также суду представлены сведения об учете транспортного средства, согласно которым автомобиль SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом договора лизинга, заключенного с ООО «Газпром автолизинг», поставлен на учет в органах ГИБДД 25.03.2023, владельцем которого указано ООО «Мегадорстрой».

ООО «Крета», ФИО3, а также ООО «Мегадорстрой» на момент фиксации административного правонарушения не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзор по УФО и ГИБДД. Такое право реализовано обществом только 18.11.2023, то есть после привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Газпром автолизинг» и ООО «Мегадорстрой». В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Такое же согласие оговорено и в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сведений о согласии лизингодателя о передаче предмета лизинга третьему лицу отсутствует.

Факт заключения 26.03.2023 между ООО «Мегадорстрой» и ФИО3 договора аренды указанного транспортного средства также не может указывать на нахождение транспортного средства в фактическом пользовании ФИО3, в том числе в момент совершения административного правонарушения, и выбытия транспортного средства из пользования общества, так как сведений о фактической передаче обществом транспортного средства ФИО3 как физическому лицу также не представлено. Кроме того, именно от лица общества заключен договор аренды с ООО «Крета», на которое указывает директор общества в своей жалобе, как на лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение, как фактически управлявшее автомобилем.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности лиц, управляющими транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 ООО «Мегадорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт уплаты административных штрафов водителями транспортного средства, в отсутствие действий собственника по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности, и реализации такого права относительно предмета настоящего рассмотрения, также в совокупности с иными обстоятельствами опровергает доводы о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Мегадорстрой».

Таким образом, совершение ООО «Мегадорстрой» административного правонарушения, правильность его квалификации, установленные должностными лицами подтверждены:

- постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 02.11.2023 № 223016971340, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 26.10.2023 № 165329921, фотоматериалами, согласно которым зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, при движении на вышеуказанном грузовом транспортном средстве;

- карточкой учета транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Мегадорстрой».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ООО «Мегадорстрой» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, являлась достаточной для разрешения дела по существу, допустимость и достоверность таких доказательств у суда сомнений не вызывает, кроме того доказательства соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Мегадорстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ООО «Мегадорстрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением, не имеется, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращение угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона не имеется, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом включения общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятия.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 № 224019872405 от 02.11.2024 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегадорстрой» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>