Приговор № 1-101/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023

Копия

Дело № 1-101/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000521-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 19 июня 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.,

потерпевшей М.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 3 декабря 2004 года приговором Самарского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 марта 2016 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество М.Н.М. с причинением ей значительного ущерба, а также тайно похитил имущество Ф.С.М. при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года около 21.00 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении *** *** *** *** *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.М., а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG» стоимостью 3818,36 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «M2006C3MNG» стоимостью 7727,27 рублей, телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC39ST0075W» стоимостью 8857,53 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.М., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 20403,16 рублей.

Он же, ФИО1, 25 апреля 2022 года около 21.10 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении *** *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанном помещении, тайно похитил принадлежащий Ф.С.М. мобильный телефон марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904» стоимостью 8208,74 рублей в чехле-книжке стоимостью 298,02 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.С.М. имущественный ущерб на общую сумму 8506,76 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 10 апреля 2022 года совместно с сожительницей М.Н.М. и соседкой Свидетель №1 распивали спиртное на кухне их квартиры. Через какое-то время М.Н.М. ушла отдыхать, а он взял два мобильных телефона, телевизор «Супра», и отнес в ламбард. Вещи сдал, так как нужны были деньги на билет, поскольку его пригласили на работу в г. Москва. В конце апреля 2023 года он распивал спиртное на лавочке у подъезда с ранее ему не знакомым Ф.С.М. Затем пошли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Ф.С.М. задремал в кресле, а он взял со стола телефон последнего и ушел из квартиры. Телефон продал на железнодорожном вокзале незнакомому таксисту за 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб М.Н.М. он возместил полностью.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшей М.Н.М. 07 февраля 2023 года и с потерпевшим Ф.С.М. 18 февраля 2023 года (т. № 1 л.д. 86-90, 187-189).

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества М.Н.М.

Потерпевшая М.Н.М. суду показала, что 10 апреля 2022 года распивала спиртные напитки на кухне по *** вместе с ФИО1 и Свидетель №1 ФИО2, она пошла спать. Когда проснулась, обнаружила пропажу двух мобильных телефонов «Редми» и телевизора «Супра». Со слов Свидетель №1 знает, что телевизор унес в ламбард ФИО1 Она ждала его в этот день, но последний так и не появился. Ущерб для нее значительный, поскольку на иждивении у неё находится внук. Кроме того, телевизор и мобильный телефон представляют для неё предметами первой необходимости. Причиненный ей ущерб подсудимый полностью возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 10 апреля 2022 года около 18.00 часов она, М.Н.М. и ФИО1 сидели в комнате *** на кухне и распивали спиртное. Около 19.00 часов М.Н.М. ввиду сильного алкогольного опьянения ушла спать, а она с ФИО1 продолжили вдвоем распивать спиртное. Около 21.00 часа она решила идти домой, она вышла из комнаты, направилась в сторону общей кухни и увидела ФИО1, в руках которого был телевизор ЖК, какой именно марки и модели пояснить не может. Она спросила у ФИО1, зачем ему телевизор, на что он ответил, что пойдет его сдавать в ломбард, так как М.Н.М. ему разрешила. Более она у него ничего не спрашивала. Спустя 10 минут к ней в комнату пришла М.Н.М. и стала спрашивать о своем имуществе, а именно о принадлежащем ей мобильном телефоне, телевизоре. Она ей ответила, что ничего не брала, но видела, как ФИО1 вышел из комнаты с телевизором в руках, пояснив ей, что идет сдавать телевизор в комиссионный магазин с разрешения М.Н.М. В последующем они ждали ФИО1, но тот так и не вернулся, телефон его был недоступен. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение двух мобильных телефонов и телевизора М.Н.М. совершил именно ФИО1 (т. № 1 л.д. 98-102).

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М.Н.М. от 13 апреля 2022 года, зарегистрированным в КУСП ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее имущество из квартиры по адресу: *** (т. № 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которомц осмотрено жилое помещение *** в *** *** *** *** в ***. В ходе осмотра М.Н.М. указала на стол, где находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» и телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC39ST0075W» ЖК, диагональ 99 см (39 дюймов), которые были похищены 10 апреля 2022 года (т. № 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2023 года, согласно которому в кабинете № 11 ОП № 2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <...> осмотрены: копия договора комиссии № *** от 10 апреля 2022 года, в котором отражена информация о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» 32 GB imei ***, *** у ФИО1, предоставившего паспорт гражданина РФ *** *** *** ***, зарегистрированного по адресу: *** *** (т. № 1 л.д. 93);

- копией соглашения о расторжении договора комиссии № *** от 11 апреля 2022 года, согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» 32 GB imei ***, *** возвращен ФИО1 (т. № 1 л.д.92-92а);

- заключением эксперта ****** от 19 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на апрель 2022 года: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG» объемом внутренней памяти 32 GB составляет 3818,36 рублей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «M2006C3MNG» составляет 7727,27 рублей, телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC39ST0075W», ЖК, диагональ 99 см (39 дюймов) составляет 8857,53 рублей (т. № 1 л.д.113-118).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Н.М., и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение 10 апреля 2022 года около 21.00 часа ФИО1 кражи мобильных телефонов и телевизора, принадлежащих М.Н.М.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Действиями ФИО1 потерпевшей М.Н.М. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для неё значительной.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Ф.С.М..

Из показаний потерпевшего Ф.С.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, 25 апреля 2022 года около 13.10 часов возле подъезда *** в *** он встретил ранее неизвестного ему мужчину. Они представились друг другу. Мужчина назвался Сергеем, а он назвал свое имя. Позднее от сотрудников полиции ему стала известна фамилия данного мужчины – Руппель. У последнего на лице с правой стороны имелся шрам, который располагался на щеке. Далее в ходе общения, ФИО1 пояснил, что болеет с похмелья и попросил составить ему компанию в распитии спиртных напитков у него дома. Он согласился. С ФИО1 они сходили в магазин «Магнит», где последний приобрел одну бутылку водки, закуску. Изначально они распивали на лавке, а затем они проследовали в помещение *** *** в ***, которое арендовал ФИО1 В ходе распития он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904» и положил его на журнальный стол, за которым они распивали спиртное. Около 15.00 часов он охмелел и уснул. Проснувшись, около 12.00 часов 26 апреля 2022 года, он захотел просмотреть уведомления на своем телефоне, но мобильного телефона не обнаружил. В помещении квартиры также никого не было, куда ушел ФИО1 ему неизвестно. После чего он обратился в полицию с заявлением (т. № 1 л.д. 163-183).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2022 года в вечернее время он «таксовал» в районе железнодорожного вокзала. К нему подошел ранее неизвестный ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон «Виво» в чехле- книжке, пояснив, что телефон принадлежит его брату, срочно нужны деньги. Он приобрел данный телефон за 2000 рублей. В последующем телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ф.С.М. от 08 июля 2022 года, зарегистрированным в КУСП ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 июля 2022 года, находясь в *** в *** тайно похитило принадлежащий последнему мобильный телефон марки VIVO V12 (т. № 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена дверь помещения *** *** в ***. В ходе осмотра Ф.С.М. указал на данную дверь и пояснил, что в данной квартире у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т. № 1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № 11 ОП № 2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <...> у потерпевшего Ф.С.М. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904», на которой указан IMEI 1: ***, IMEI 2: *** (т. № 1 л.д. 143-145);

- ответом на запрос от 23 июля 2022 года за исх. № 12/3480 поступившим из ПАО «МТС» согласно которому, абонентский ***, оформленный на имя Свидетель №2, *** года рождения работал с абонентским устройством imei *** (т. № 1 л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № 11 ОП № 2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <...> у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в чехле-книжке (т. № 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Ф.С.М. в кабинете № 11 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...> осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904», на которой указан IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; мобильный телефон марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904» в корпусе красного цвета объемом внутренней памяти 64 GB; чехол-книжка черного цвета от мобильного телефона марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904» (т. № 1 л.д.195-197);

- заключением эксперта ****** от 19 февраля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на апрель 2022 года мобильного телефона марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904», объемом внутренней памяти 64 GB, составляет 8208,74 рублей, чехла-книжки от мобильного телефона марки «VIVO Y12» модели «vivo 1904», составляет 298,02 рублей (т. № 1 л.д. 215-220).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Ф.С.М., показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение 25 апреля 2022 года около 21.10 часов ФИО1 кражи мобильного телефона, принадлежащего Ф.С.М.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, и сторонами не оспаривается. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Несмотря на то, что сумма похищенного имущества у потерпевшего Ф.С.М. превышает 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку доход потерпевшего Ф.С.М. более 29 000 рублей, на иждивении один ребенок. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что хищением данного имущества потерпевший поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества М.Н.М. и возмещение ущерба путем возврата похищенного у Ф.С.М.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Самарского областного суда от 3 декабря 2004 года осуждался за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил преступления средней и небольшой тяжести.

ФИО1 судим, участковым уполномоченным по месту регистрации охарактеризован посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенных преступлений, позволяют суду при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья ФИО1 не препятствуют отбыванию им данного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом социального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 с. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО1 направить в исправительный центр под конвоем, по прибытии в исправительный центр из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 по 09 февраля 2023 года и с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № *** от 10 апреля 2022 года, копию соглашения о расторжении договора комиссии №*** от 11 апреля 2022 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Справка:

1. Апелляционным постановлением от 10 августа 2023 внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 г.:

«приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ:

заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений»

2. Приговор вступил в законную силу: 10 августа 2023 года.

3. Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-101/2023 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.

И.о. председателя суда Ю.А. Вакулина