Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело № 2- 1372/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионМотаж», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансРегионМотаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 28.03.2017 года в 12 час. 10 мин. около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «ТрансРегионМонтаж» под управлением водителя ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО10.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты> г/н № (ФИО1) был причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 3304.17 телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повреждение в виде ушиба левого коленного сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 29.09.2017г. установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

С места ДТП истец был доставлен в БУЗ «ВГКБСМП №1», где ему была оказана первая медицинская помощь, наложен гипсовый лангет на 4 недели. С 28.03.2017 года по 18.05.2017 года он, истец, находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №7» с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб левого коленного сустава. За все это время ответчик ни разу не осведомился о его здоровье, не интересовался нужна ли какая-либо помощь.

После ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, постоянные боли в области правой руки, невозможность поднимать предметы тяжелее 1 кг, любые физические нагрузки ему были противопоказаны. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания по этому поводу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

На основании чего, просил суд взыскать с ООО «ТрансРегионМотаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 02.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СтройТрансМонтаж», в дальнейшем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «СтройТрансМонтаж» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 43).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке. (л.д.118)

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «ТрансРегионМотаж» и ООО «СтройТрансМонтаж» по доверенностям ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-121).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 116). Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Московкиной Н.И., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП от 28.03.2017г. №, 28.03.2017 года в 12часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 (л.д. 6).

При проведении административного расследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушения ПДД не выявлено. В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «ТрансРегионМонтаж», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 80).

По условиям договора № 2-ТРМ/2012 от 16.08.2012г. аренды транспортных средств и дополнительного соглашения №4 к указанному договору ООО «ТрансРегионМонтаж» (арендодатель) предоставило ООО «СтройТрансМонтаж» (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № во временное владение и пользование за плату (л.д. 100-101, 102, 103).

Как следует из представленного трудового договора № 9-СТМ от 18.08.2012г. и приказа о приеме на работу № 9-СТМ от 18.08.2012г. ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройТрансМонтаж» на момент ДТП 28.03.2017г., что не оспаривается сторонами (л.д. 98, 99).

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство было предоставлено по договору аренды без экипажа, в связи с чем, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с арендатором, а не арендодателем.

Таким образом, поскольку ООО «ТрансРегионМонтаж» автомобиль был передан ООО «СтройТрансМонтаж» в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор, т.е. ООО «СтройТрансМонтаж».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП в БУЗ «ВГКБСМП №1», где ему была оказана первая медицинская помощь, что не отрицалось представителем ответчиков и третьим лицом.

Из представленного эпикриза выписки из медицинской карты больного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», а также из справки БУЗ ВО ВГКП №7 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.03.2017 г. после оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» был направлен на лечение в поликлинику к хирургу, и находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГКП №7 с 28.03.2017г. по 18.05.201гг. с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости (л.д. 12-13, 95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3304.17 от 26.06.2017г., проведенной в рамках административного дела у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Вид (ушиб) повреждения и характер перелома позволяют высказаться, что они причинены при действии тупого предмета, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-11).

В судебных заседаниях представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 пояснила, что после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, беспокоят постоянные боли в области правой руки, невозможность поднимать предметы тяжелее 1 кг, любые физические нагрузки ему были противопоказаны. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания по этому поводу.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков по доверенностям ФИО4, пояснила, что утверждения истца о том, что его беспокоят постоянные боли области правой руки, невозможность поднимать предметы тяжелее 1 кг, и противопоказаны любые физические нагрузки не подтверждены материалами дела и медицинскими справками.

Однако, суд не может принять во внимание данный довод представителя ответчиков, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом медицинских документов. Кроме того, получение истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней и легкой тяжести, отражено в постановлении по административному делу, подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала сам факт получения указанных травм истцом при ДТП, произошедшем 28.03.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических страданий, связанных с закрытым переломом дистального метаэпифизиса правой лучевой кости и ушибом левого коленного сустава, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройТрансМонтаж» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионМонтаж» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.