Решение № 12-557/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12 – 557 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 05-06/217А-18 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1, будучи председателем аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) допустил признание заявки участника закупки ЗАО «Сафоновский промкомбинат» (порядковый номер заявки № 2) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине непредставления данным участником в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое, в свою очередь, не должно (не могло) было быть представлено участником закупки в данном конкретном случае.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, члены комиссии действовали добросовестно, исходя из имеющейся практики рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в их действиях отсутствовала вина. Члены аукционной комиссии не обладают специальными познаниями в области градостроительного законодательства, а также не имеют возможности знать о наличии особенностей в региональном законодательстве различных субъектов Российской Федерации. О том, что в соответствии с Законом Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (далее Закон Московской области) в данном конкретном случае при строительстве, реконструкции сетей газораспределения и газопотребления, когда каждая из этих сетей предназначена для транспортирования природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно, не требуется получение разрешения на строительство, ФИО1 узнал из решения Ярославского УФАС. Поскольку сроки рассмотрения вторых частей заявок не могут превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, изучить законодательство субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности не представляется возможным. Во исполнение выданного Ярославским УФАС предписания аукционной комиссией вторые части заявок участников были рассмотрены заново. По итогам рассмотрения было принято решение, в соответствии с которым заявка ЗАО «Сафоновский промкомбинат» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, права участника были восстановлены. В связи с изложенным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ярославского УФАС по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона (ч. 3 ст. 64 Закона).

Исходя из положений ст. 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов (п. 2 ч. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в том числе, путем проведения закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с п. 2 указанного приложения выполнение работ строительных, включенных в коды ) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как председателя аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» (извещение № 017200001918000831) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Закона признала заявку участника закупки с порядковым номером заявки № 2 (ЗАО «Сафоновский промкомбинат») не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Департаментом государственного заказа Ярославской области в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 017200001918000831 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» вместе с документацией об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 10833270 руб. В извещении в качестве кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 указан «42.21.22.190 – Работы строительные по прокладке местных трубопроводов прочих жидкостей и газов».

Единые требования к участникам закупки, а также требование, предъявляемое к участникам аукциона в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона, дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указаны в п. 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе. Согласно ч. 10.4 п. 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены, в том числе, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению заявки указаны в п. 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона (см. п. 10 Информационной карты), или копии этих документов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 № 017200001918000831 заявка участника закупки с порядковым номером 2 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В качестве обоснования указано:

«На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), пп. 10.4, п. 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе:

- непредставление документов, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона.

В составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31Федерального закона, а именно: в составе заявки отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

По смыслу указанных норм, исполнение обязательств по строительству объекта удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого зависит от выдачи соответствующего разрешения на строительство.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае, если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции объектов сети газораспределения и (или) газопотребления (включая газопроводы и сооружения), когда каждая из этих сетей предназначена для транспортирования природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Из представленного ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на участие в электронном аукционе договора подряда видно, что предметом договора являлось выполнение работ по строительству объекта «Газификация Слободки Алешино сельского поселения Ашитковское», в том числе газопровода высокого давления Р?1,2 Мпа, по адресу Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Ашитковское, Слободка Алешино.

На основании приведенных норм, ЗАО «Сафоновский промкомбинат» разрешение на строительство объекта, предусмотренного договором подряда, не требовалось, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, то есть основания для отказа в принятии заявки ЗАО «Сафоновский промкомбинат» на участие в аукционе отсутствовали.

Таким образом, аукционной комиссией Департамента государственного заказа Ярославской области неправомерно принято решение об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки № 2 в принятии заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство распределительных газовых сетей в с. Покров Рыбинского района Ярославской области» по основаниям не соответствия закупки требованиям документации об аукционе, что нарушает п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 69 Закона и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что решением Ярославского УФАС от 09.08.2018 жалоба ЗАО «Сафоновский промкомбинат» была признана обоснованной; аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, нарушившей п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данное предписание Департаментом государственного заказа Ярославской области было исполнено, отменен протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0171200001918000831 от 26.07.2018. Проведено повторное подведение итогов электронного аукциона на участие в электронном аукционе заявки № 0171200001918000831 от 21.08.2018.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, извещением № 0831 о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в электронном аукционе, поданной ЗАО «Сафоновский промкомбинат», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 и другими материалами дела). Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Доводы жалобы о незнании ФИО1, являющимся председателем аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области и занимающего должность консультанта отдела организации закупок Департамента государственного заказа Ярославской области, законов субъектов Российской Федерации не состоятелен.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения, в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Положение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяется только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. К числу данных лиц ФИО1 не относится.

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом Ярославского УФАС не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исходя из своего материального положения, заявитель вправе просить о рассрочке уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 05-06/217А-18 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова