Приговор № 1-590/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-590/2023

22RS0068-01-2023-003300-28 №1-590/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Родиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 10 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 15.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ТОYОТА CAMRY» (Тойота Камри) с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. у дома по адресу: ...., р....., ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен обозначенный автомобиль под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: .... ФИО1 прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР», согласно результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,205 мг/л., что свидетельствовало об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минуты сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает с семьей по указанному адресу, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Подсудимым совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи первоначального объяснения, последовательных признательных показаний, совершил впервые преступление, что суд наряду с наличием на иждивении малолетних детей и супруги, положительной характеристикой со стороны соседей, занятием общественно-полезным трудом, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принимая во внимание установленное, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство является собственностью другого лица.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся на спецстоянке по адресу: ...., автомобиль «Тойота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака №, с ключом от него, хранящимся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ...., – вернуть собственнику ФИО3; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина