Приговор № 1-533/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-533/2019

Дело № 1-533/19

УИД 74RS0003-01-2019-003429-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 16 декабря 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагодбиновой Е.А,

с участием государственных обвинителей Супрунович Е.В., Лякишева Д.Н., Додоновой С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Урычева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

19.11.2014 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

22.09.2015 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 74 ч.5, 70 УК РФ с присоединением приговора от 19.11.2014 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.03.2019 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 31.07.2019 (л.д.122),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены им при следующих конкретных обстоятельствах.

23.07.2019, около 00.30, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № находящейся возле дома по ул.Хохрякова, 18 г.Челябинска, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, завладел расположенным на держателе, на лобовом стекле указанной автомашины, принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «SAMSUNG A 7» с imei кодами: №, № стоимостью 21.000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Теле2». С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22.300 рублей.

23.07.2019, около 00.45, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по ул.Хохрякова, 18 г.Челябинска, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, держа в руках нож, стал подходить к Потерпевший №1, высказав при этом в его адрес фразу: «Я тебя сейчас завалю».

Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, а также держал в руке нож.

Далее, находясь в вышеуказанные время и месте, опасаясь осуществления ФИО1 высказанной угрозы, Потерпевший №1 стал убегать от подсудимого. После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 и хищение принадлежащего тому имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, будучи вооруженным ножом, догнал убегающего Потерпевший №1 на проезжей части, расположенной возле дома по ул.Чоппа, 2 г.Челябинска, где, продолжая свои преступные действия, в целях подавления воли ФИО18 к сопротивлению, ФИО1, демонстрируя потерпевшему имеющийся при нем нож, направляя его в сторону потерпевшего и высказывая угрозу применения ножа в случае оказания сопротивления, т.е. высказывая угрозу применения опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку стоимостью 5.000 рублей с серебряным крестиком стоимостью 2.000 рублей, с левой руки потерпевшего снял серебряный браслет стоимостью 1.500 рублей, с безымянного пальца правой руки снял серебряное кольцо стоимостью 5.000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый выразил следующую позицию:

вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью;

вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, высказывание угрозы отрицал;

вину в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, отрицая наличие при нем ножа, сообщая о том, что при нем находилась ручка от ножа. Нападение на потерпевшего отрицал, сообщая о том, что имуществом последнего завладел, когда разнимал дерущихся потерпевшего и ФИО3 №3 Отрицает завладение принадлежащим потерпевшему кольцом.

По существу предъявленного обвинения дал показания о том, что в один из дней лета 2019г., в ночное время, он и ФИО3 №3 на такси под управлением потерпевшего прибыли по адресу ул.Хохрякова, 18 в г.Челябинске, где ФИО3 №3 покинул автомашину, а потерпевший предложил ему оплатить услуги такси. Он полагал, что ФИО3 №3 расплатился за услуги, но потерпевший отрицал это. Когда потерпевший покинул салон автомашины, он взял с панели приборов сотовый телефон, покинул автомашину и пришел в квартиру по мету жительства ФИО3 №3

Через некоторое время ФИО3 №3 ушел в магазин, а еще через некоторое время супруга последнего – ФИО3 №4 – стала кричать, что ее супруга бьют. Он взял ручку от ножа, чтобы положить ее под дверь подъезда и предотвратить ее закрытие и вышел на улицу, где находились потерпевший, ФИО3 №3 и незнакомый ему парень. Когда он вышел на улицу, указанные лица побежали в сторону проезжей части, и он побежал за ними, убийством при этом никому не угрожал. Когда он подбежал к указанным лицам, потерпевший и ФИО3 №3 дрались, лежа на земле. Он стал разнимать дерущихся и в этот момент спонтанно сорвал с потерпевшего цепочку с крестиком и браслет. Иные предметы у потерпевшего он не забирал. После этого он и ФИО3 №3 вернулись в вышеуказанную квартиру, где он оставил принадлежащие потерпевшему ювелирные изделия. Похищенный сотовый телефон он продал на следующий день.

Показания потерпевшего объясняет злостью на него.

В содеянном раскаивается. Дополняет, что при совершении указанных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, способствовало совершению преступлений, которые он не совершил бы, если бы был трезв.

Сообщает о наличии заболевания – <данные изъяты>.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, содержащиеся на л.д.129-135, 144-148, 153-156, 171-174, в которых судом существенные противоречия не выявлены.

Помимо частично признания подсудимыми своей вины в совершении установленных судом деяний, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 23.07.2019 работал водителем такси «Лидер» и осуществлял доставку подсудимого, ФИО3 №3 и еще одного парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, к одному из домов по ул.Хохрякова в г.Челябинске, при этом подсудимый находился на переднем пассажирском сиденье. По приезду в пункт назначения ФИО3 №3 покинул салон автомашины, а он предложил подсудимому оплатить проезд, на что тот ответил, что за проезд расплатился ФИО3 №3 и стал требовать сдачу. Затем он покинул салон автомашины, подсудимый покинули салон автомашины некоторое время спустя. Когда он вернулся в автомашину, то обнаружил пропажу сотового телефона «SAMSUNG», который он покупал за 21.000 рублей. Данный телефон находился в чехле и был оснащен защитным стеклом.

Он закрыл автомашину и побежал за подсудимым и ФИО3 №3 По пути он встретил парня, который находился с указанными лицами, и тот указал подъезд, в который те зашли. Он остался возле подъезда и стал ждать. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО3 №3, которому он предложил вернуть похищенный у него сотовый телефон. Однако тот отрицал завладение сотовым телефоном, в результате чего между ним и ФИО3 №3 началась драка. В процессе драки из подъезда вышел подсудимый, который держал в руке нож, длина лезвия которого составляла около 20см., при этом подсудимый сказал, что «завалит» его. Как он полагает, подсудимый таким образом заступился за ФИО3 №3 Он стал убегать от подсудимого, а последний и ФИО3 №3 побежали за ним.

На проезжей части автодороги ФИО3 №3 догнал его и стал наносить ему удары ногами. При этом подсудимый, стоя рядом и держа в руках нож, сказал ему: «Не дергайся - или завалю». После этого подсудимый, держа в руке нож, снял с его руки серебряные браслет и кольцо-печатку, с шеи – серебряные цепь и крестик. Сопротивления он при этом не оказывал, т.к. опасался реализации угрозы. Стоимость кольца печатки составляет 5.500 рублей, стоимость остального имущества он не помнит. Высказанные подсудимым угрозы он воспринимал реально, т.к. у подсудимого в руках находился нож, тот был пьян, полагал, что подсудимый его убьет.

Затем водители проезжавших мимо автомашин остановили драку, и подсудимый с ФИО3 №3 ушли.

На основании ходатайства государственного обвинителя, полагающего, что в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

В оглашенных показаниях потерпевшего содержатся сведения о том, что похищенные у него серебряная цепочка имела стоимость 5.000 рублей, серебряный крестик – 2.000 рублей, серебряный браслет – 1.500 рублей, серебряное кольцо-печатка – 5.000 рублей. В результате хищения телефона с аксессуарами ему причинен ущерб в сумме 22.300 рублей, который является для него значительным. (л.д.95-103)

После оглашения указанных протоколов допросов потерпевший содержащиеся в них сведения подтвердил. Дополнил, что его доход составляет 30.000 рублей в месяц, при этом он имеет кредитные обязательства. Проживает совместно с супругой и сыном, которому 4 года. Супруга имеет нерегулярный доход от подработок.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 №3 пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, с которым в ночь с 22 на 23.07.2019 они совместно употребляли спиртное, после чего совместно на такси приехали к дому по ул.Хохрякова, 18 в г.Челябинске. У него при себе находились наличные деньги, которые, как он помнит, в ходе поездки передал подсудимому. Поэтому, когда они прибыли по указанному адресу, с таксистом он не расплачивался, покинул автомашину и вместе с подсудимым пришли в квартиру по месту его жительства.

Через некоторое время он пошел в магазин и, когда вышел из подъезда, встретил подвозившего их таксиста, с которым были еще 2 парня. Таксист схватил его за руки, а один из парней стал наносить ему удары. За что ему наносят удары, никто не пояснял. При этом он слышал, что его супруга ФИО3 №4 что-то кричала из окна их квартиры. Через некоторое время таксист и один из парней повалили его на землю и стали удерживать, не давая подняться.

Затем он увидел выходящего из подъезда подсудимого. Таксист и парень оставили его и стали убегать, он побежал за ними, подсудимый бежал с ним. На проезжей части автодороги он догнал таксиста и ударом руки сбил того с ног. Подсудимый подходил к ним, но затем ушел, при этом удары таксисту не наносил. Водители проезжающих мимо автомашин разняли их и успокоили его, после чего он ушел домой.

Когда он пришел домой, подсудимого там не было, тот пришел примерно через полчаса. Подсудимый показал ему сотовый телефон «SAMSUNG», которого у того ранее не было, сказав при этом, что данный сотовый телефон он взял у таксиста. Также у подсудимого имелись цепочка с крестиком и браслет, которые тот передал его супруге. Вышеуказанный сотовый телефон подсудимый продал или отдал на следующий день.

На основании ходатайства государственного обвинителя, полагающего, что в показаниях указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

В оглашенных показаниях данного свидетеля содержатся сведения о том, что, когда подсудимый вышел из подъезда, то в руках у того находился кухонный нож. Высказывался ли при этом подсудимый, он не помнит. Когда он и таксист дрались на проезжей части автодороги, к ним подбежал подсудимый, который продолжал держать нож в руке. Он оставил таксиста и отошел, а подсудимый остался рядом с таксистом. Какие действия при этом подсудимый совершал, он не видел. (л.д.112-118)

После оглашения указанных протоколов допросов свидетель содержащиеся в них сведения подтвердил частично, пояснив, что ножа при подсудимом он не видел, показания в указанной части следователем записаны произвольно.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 №4 пояснила, что подсудимый приходится двоюродным братом ее супругу ФИО3 №3 В один из дней лета 2019г., в ночное время, она находилась в квартире по месту жительства, куда пришли подсудимый и супруг. При этом у подсудимого был сенсорный сотовый телефон. Через некоторое время супруг направился в магазин, покинул квартиру, и спустя непродолжительное время она услышала доносившиеся с улицы крики. Выглянув из окна, она увидела супруга, который находился в полусогнутом состоянии у стены дома, а двое мужчин наносили ему удары. О происходящем она сообщила подсудимому, и тот вышел из квартиры. Брал ли подсудимый что-либо перед тем, как выйти из квартиры, она не видела. Она направилась за подсудимым, но когда вышла из подъезда, там никого не было. Тогда она обошла дом, где встретила супруга, который шел ей навстречу, лицо супруга было в крови. Они вдвоем вернулись домой, после чего, через некоторое время вернулся подсудимый, при нем находились цепочка с крестиком, которых ранее у того не было.

На следующий день они втроем поехали в район северо-западной части города, где подсудимый передал сотовый телефон ее сестре.

На основании ходатайства государственного обвинителя, полагающего, что в показаниях указанного свидетеля, данных ею на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

В оглашенных показаниях потерпевшей содержатся сведения о том, что 23.07.2019, коло 00.30, ее супруг и подсудимый вернулись домой, находились при этом в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал ей находившийся у него сотовый телефон «SAMSUNG», пояснив, что украл его у таксиста, подвозившего их домой.

Через некоторое время супруг пошел в магазин, и через непродолжительное время после этого она услышала доносившиеся с улицы крики, выглянула в окно и увидела, что неизвестный мужчина бьет ее супруга.

Она попросила подсудимого заступиться за супруга, и подсудимый взял с кухонного стола кухонный нож, рукоятка которого была обмотана изолентой зеленого цвета, после чего покинул квартиру.

Через некоторое время супруг и подсудимый вернулись, при этом в руках последнего находился их сломанный кухонный нож, который подсудимый выбросил в мусорное ведро. Помимо этого подсудимый принес цепочку и крестик.

На следующий день похищенный у таксиста сотовый телефон подсудимый продал ее сестре за 3.000 рублей.

Продемонстрированные данному свидетелю в ходе допроса рукоятка от ножа и часть лезвия свидетелем опознаны как принадлежащий ей нож, который подсудимый взял перед выходом на улицу. (л.д.119-120)

После оглашения указанного протокола допроса свидетель содержащиеся в них сведения не подтвердила, заявила, что указанные показания она не давала, протокол не читала т.к. торопилась домой, следователь ей протокол также не зачитывал.

Дополнила, что в момент осмотра ее квартиры сотрудниками полиции, находилась в другой комнате, момент изъятия ножа не видела. В ходе ее допроса ей был продемонстрирован предмет, обмотанный изолентой, однако ранее такого предмета у них дома не было. Указанный предмет она описать не может, настаивает на том, что лезвие отсутствовало.

Уточняет, что в ходе ее допроса проводивший данное следственное действие следователь ей ничем не угрожал, какого-либо давления на нее не оказывал.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский, СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО9 подтвердил проведение им допроса ФИО3 №4 Уточняет, что протокол был составлен им со слов свидетеля, после составления предоставлен ей для ознакомления, по ознакомлении от свидетеля каких-либо замечаний и дополнений не поступило, протокол подписан свидетелем. При этом зафиксированные в соответствующем протоколе показания свидетелем даны добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления с его стороны. Дополняет, что свидетель никуда не торопилась. После окончания допроса свидетель в течение получаса продолжала находиться в его кабинете, где ожидала сотрудников уголовного розыска, которые должны были доставить ее домой.

После допроса следователя свидетель ФИО3 №4 подтвердила, что действительно после допроса продолжала находиться в кабинете следователя в течение 10 минут. Указывает на то, что препятствия для ее ознакомления с протоколом ей не создавались и отсутствовали.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколами принятия устного заявления потерпевшего о совершенных в отношении него преступлениях, в котором тот сообщил о примененном к нему насилии и открытом хищении его имущества (л.д.22), хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д.23), высказанной в его адрес угрозе убийством (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома по ул.Хохрякова, 18 г.Челябинска, в ходе которого потерпевшим указаны места хищения принадлежащего ему сотового телефона, высказывания в его адрес угрозы убийством, открытого хищения принадлежащего ему имущества под угрозой ножа. (л.д.25-34)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по ул.Хохрякова, 18-65 г.Челябинска, проведенного с согласия проживающего в ней лица ФИО3 №4, в ходе которого обнаружены и изъяты ювелирные изделия – 2 цепочки, 1 крестик. Участвующая при осмотре ФИО3 №4 пояснила, что указанные ювелирные изделия принес подсудимый. Также обнаружена и изъята рукоятка кухонного ножа, имеющая изоленту зеленого цвета. Согласно пояснениям ФИО3 №4 данная рукоятка принадлежит ей. 23.07.2019 подсудимый взял данный нож и покинул квартиру и направился к месту, где происходил конфликт с участием ее супруга ФИО3 №3 (л.д.60-63)

Протоколами выемки у потерпевшего и осмотра коробки из-под похищенного у него сотового телефона. (л.д.64-68, 69-71)

Протоколом осмотра обнаруженных и изъятых при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, ювелирных изделий – 2 цепочки, 1 крестик, рукоятки кухонного ножа и часть лезвия. Участвующий при осмотре потерпевший пояснил, что указанные ювелирные изделия принадлежат ему. А нож находился в руках подсудимого, когда тот высказывал в его адрес угрозу убийством и похищал имущество. При совершении подсудимым указанных действий нож сломан не был. (л.д.72-79)

Постановлениями о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и решении вопроса о месте их хранения. (л.д.80-81, 85, 86-88, 89-90)

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду тайного хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона действия подсудимого, выразившиеся в незаконном тайном завладении принадлежащим потерпевшему указанным имуществом помимо его воли, подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями подсудимого, признавшего предъявленное ему обвинение в данной части в полном объеме, подтвердившего факт совершения им вменяемых ему действий и их последствия, показаниями потерпевшего, свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии о наличии у подсудимого сотового телефона, сообщении подсудимым о хищении указанного телефона у таксиста и последующем сбыте подсудимым данного имущества, которые подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, согласуются с ними.

Вменяемый подсудимому признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение – о значительности для него материального ущерба в сумме 22.300 рублей заявлено потерпевшим с учетом получаемого им дохода, наличия иждивенцев и кредитных обязательств. Кроме того, ущерб в указанной сумме превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимально возможный размер значительного ущерба более чем в 4 раза.

Вышеуказанные исследованные, проверенные и оцененные судом доказательства не оспорены участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому преступному эпизоду, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и разрешения уголовного дела в указанной части по существу.

Действия подсудимого, высказавшего в адрес потерпевшего угрозу убийством, суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Данная квалификация подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, держа в руках кухонный нож, подсудимый высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, у которого с учетом наличия в руках подсудимого ножа имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 №3, который, не сообщает о высказанной подсудимым угрозе, однако дает показания о том, что подсудимый вышел из подъезда в тот момент, когда он, потерпевший и неизвестный мужчина находились возле подъезда, после чего потерпевший и указанный мужчина приняли меры к оставлению указанного места.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля в данной части последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего.

Подсудимый, отрицая показания потерпевшего, выдвигая версию оговора его тем по причине его негативного к нему отношения, давая показания о том, что, когда он вышел из подъезда, потерпевший и ФИО3 №3 находились за домом, в тоже время, не оспаривает вышеприведенные показания свидетеля ФИО3 №3, опровергающие его показания, не выдвигает версию сообщения тем недостоверных сведений, а также не выдвигает версию сговора потерпевшего с указанным свидетелем на его оговор.

При изложенных обстоятельствах показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 №3 суд расценивает как достоверные, а показания подсудимого - как способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности, в связи с чем относится к ним критически.

Действия подсудимого, выразившиеся в завладении принадлежащими потерпевшему ювелирными изделиями, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый, действуя открыто для потерпевшего, держа при этом в руках кухонный нож, направляя его в сторону потерпевшего и высказывая угрозу применения ножа, завладел вышеуказанным имуществом потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме. Высказанная подсудимым в адрес потерпевшего угроза носила явный и определенный характер, была направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и выражена в целях завладения принадлежащим ему имуществом. С учетом подкрепления данной угрозы демонстрацией и направлением в сторону потерпевшего кухонного ножа, которым потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью, свидетельствовала о намерении подсудимого причинить вред жизни или здоровью потерпевшего.

К указанным выводам суд пришел на основании позиции подсудимого, не оспаривающего факт открытого завладения данным имуществом потерпевшего, а также исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4

Подсудимый, отрицая наличие у него ножа, поясняет, что данный предмет являлся рукояткой ножа, которой он потерпевшему не угрожал.

Однако, помимо показаний потерпевшего о наличии у подсудимого именно ножа и об угрозе подсудимым, выраженной в направлении на него лезвия ножа и высказывании при этом угрозы убийством, факт наличия у подсудимого именно ножа подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО3 №4 о том, что перед тем как покинуть квартиру, подсудимый взял именно нож, а когда он вернулся в квартиру, данный нож был сломан.

Вышеуказанные показания потерпевшего и ФИО3 №4 объективно подтверждаются протоколами осмотра квартиры по месту жительства ФИО3 №4, в ходе которого обнаружены лезвие и рукоятка ножа, протоколом осмотра данных предметов, в ходе которого они были опознаны потерпевшим как нож, с применением которого подсудимый похитил его имущество, что, помимо прочего, опровергает позицию защитника, согласно которой потерпевший в момент открытого завладения его имуществом не мог видеть нож.

Показания свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что содержащиеся в протоколе ее допроса сведения она не сообщала, протокол не читала т.к. торопилась домой, следователь ей протокол также не зачитывал, опровергаются вышеприведенными показаниями следователя ФИО9 Более того, после допроса следователя ФИО3 №4 фактически признала недостоверность ее показаний в суде в указанной части, подтвердив, что после окончания ее допроса, она не менее 10 минут продолжала находиться в кабинете следователя, а препятствия к ознакомлению с протоколом ей не создавались и отсутствовали.

С учетом изложенного, а также того, что иные обстоятельства появления в ее квартире обнаруженных и изъятых лезвия и рукоятки кухонного ножа ФИО3 №4 суду не сообщила, того, что протокол ее допроса в ходе предварительного расследования составлен с соблюдением предъявляемых к нему УПК РФ требований и содержит все необходимые реквизиты, суд содержащиеся в нем сведения расценивает как достоверные, берет их за основу, расценивает как согласующиеся с показаниями потерпевшего и со сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах.

Вышеуказанные исследованные, проверенные и оцененные судом доказательства не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому преступному эпизоду, получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и разрешения уголовного дела в указанной части по существу.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в т.ч. против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого, их количество, возраст и личность виновного, который ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений против собственности, т.е. является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность на основании договора, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья – <данные изъяты>, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении кражи, частичное признание вины в совершении разбоя, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенной им кражи, выразившееся в даче изобличающих его показаний по данному эпизоду.

Заявления подсудимого о совершенных им краже и открытом хищении имущества (л.д.189, 190) суд лишен возможности признать в качестве явки с повинной, т.к. они сделаны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Возвращенные органами предварительного расследования потерпевшему ранее похищенные у того ювелирные изделия обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, в котором подсудимый участия не принимал, в связи с чем возврат потерпевшему похищенного имущества не связан с действиями подсудимого, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду угрозы убийством, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.ст.63, 18 ч.3 п.«а» УК РФ отягчающими наказание, являются особо опасный рецидив преступлений (в отношении разбоя) и нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый, данное состояние оказало влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний, а именно способствовало совершению им преступлений.

Смягчающее по эпизоду кражи наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено положениями ст.ст.61 ч.1 п.«и», 62 ч.1 УК РФ, положения которых, а также положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении установленных судом деяний не подлежат применению в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом количества совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, являющегося склонным к совершению корыстных преступлений лицом, наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.

По ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

По ст.119 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

По ст.162 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 31.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

- металлические цепочку, крестик и браслет стального цвета, коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG A7», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – ОСТАВИТЬ последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- рукоятку с фрагментом лезвия, хранящиеся в камере хранения ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску – УНИЧТОЖИТЬ;

- хранящийся в материалах уголовного дела CD диск с видеозаписью ХРАНИТЬ вместе с уголовным делом до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части решения о мере пресечения - в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>