Апелляционное постановление № 22К-6893/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Самозванцева М.В. Материал <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 15 августа 2024 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ В. на действия (бездействие) начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» Б.

Поскольку В. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> В. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» Б., выразившееся в неосуществлении проверки сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В обоснование жалобы В. указал, что <данные изъяты> он обратился с заявлением о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в СУ МУ МВД России «Балашихинское», в котором указал о противоправных действиях со стороны А., выразившихся в самоуправных действиях последней по недопуску заявителя на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом.

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от I <данные изъяты> об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая указанное решение суд 1 -й инстанции исходил из того, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» не находилось его заявление о преступлении.

В постановлении суд первой инстанции указал, что в производстве отдела полиции мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское» находилось два моих заявления о преступлении в отношении А. - одно заявление от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> и второе от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, по первому заявлению орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии в порядке надзора отменила прокуратура, как незаконное и необоснованное постановление, а по второму заявлению принято решение приобщить к первому.

Однако в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного органа он указывал следующее:

Во-первых, заявление от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> подано о противоправных действиях А., которые имели место <данные изъяты>. В заявление от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> указывал на противоправные действия А., которые имели место <данные изъяты>. То есть это два разных сообщения о преступлении, у которых разное время и разный способ.

<данные изъяты> А. нанесла ему телесные повреждения и не впустила его за его земельный участок и в его жилой дом.

<данные изъяты> А. повторно нанесла ему новые телесные повреждения и вновь не впустила его на его объект собственности.

То есть приобщать одно заявление к другому - правовых оснований не имелось. По данным фактам дважды обращался в медучреждения, где ему были выданы медицинские справки о разных телесных повреждениях.

Во-вторых, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указывал на то, что <данные изъяты><данные изъяты>) именно к МУ МВД России

В своем заявлении о преступлении и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывал, что в действиях А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УПК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование в форме предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.330 УПК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ. Однако проверку по его заявлению о преступлении проводил участковый уполномоченный полиции Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Адресатом его заявления являлся именно начальник СУ МУ МВД России «Балашихинское» Б.

В жалобе привел положения ч.1 ст.145 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа какие принимает решения.

Таким образом, суд первой инстанции устранился от проверки доводов заявителя, не дал им правовой оценки, не истребовал оба заявления о преступлении, не сопоставил их, чтобы убедиться, что в двух заявлениях о преступлении изложены разные обстоятельства с разными датами и разными событиями, не дал правовой оценки бездействия руководителя следственного органа, не применил положения уголовно-процессуального закона, которые обязывают именно его (руководителя СО) проверить сообщение о преступлении и именно его (руководителя СО) обязывают принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе В. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию, выясняет содержит ли жалоба предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию в порядке ст.125 УПК РФ, материалы, предоставленные Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты>, суд отказал в ее принятии по следующим основаниям.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что В. <данные изъяты> обратился с заявление на имя начальника отдела полиции по обслуживанию мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское» О. о привлечении к уголовной ответственности А.

Отделом полиции по обслуживанию мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению В. о привлечении к ответственности А. по факту самоуправства, по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о/м <данные изъяты>), которое утверждено начальником отдела полиции по обслуживанию мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское» О.

В связи с неполнотой проведенной проверки данное решение Балашихинской городской прокуратурой <данные изъяты> признано незаконным и в этой связи <данные изъяты> отменено, материал возвращен в МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена.

Кроме того, в МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> поступило заявление В. о противоправных действиях А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), которое приобщено к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о/м 14058/24.

О всех принятых решениях В. извещался и ему разъяснял порядок обжалования этих решений.

Как следует из отзыва заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> З., в производстве СУ МУ МВД России <данные изъяты> материалы проверки по заявлению В. не находились, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вышеуказанным органом не проводились.

Учитывая, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» материалы проверки по заявлению В. не находились, проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вышеуказанным органом не проводились, то фактов нарушения конституционных прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах, жалоба В. не может быть принята к производству.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы В. принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы В. к рассмотрению суда, не имеется, конституционные права В. полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен. Отказ в приеме жалобы заявителя судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко