Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1796/2019

Копия УИД 16RS0048-01-2019-002813-16

Дело №2-1796/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием прокурора Рябковой Е.А.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут водитель КИА РИО государственный регистрационный номер № ФИО2, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № в результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде переломов нижней трети левой малоберцовой кости (диафиз) со смещением внутренней лодыжки левой голени со смещением, заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением и без признаков консолидации, разрыв дистального межберцового синдесмоза, напряженной гематомы средней трети левого бедра, которые согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствует средней тяжести вреду здоровья. Согласно листам нетрудоспособности, выданным ОАО «Оргсинтез», ФИО1 в результате полученных травм была вынуждена находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения полученных травм ФИО1 перенесла 2 операции, в ходе которых ей были сначала установлены медицинские спицы, а затем также установлены медицинские винты, что по объективным причинам требовало преимущественного нахождения в лежачем состоянии (постельный режим) на протяжении почти всего срока лечения. Лечащим врачом травмотологом было запрещено поднимать тяжелое, находиться в стоячем положении, что в свою очередь не позволяло ей выполнять даже простые бытовые операции (приготовление пищи, поход в магазин, осуществление уборки). Такое состояние фактически выбило ее из жизненного ритма, в связи с чем ФИО1 была нанята сиделка, о возможности также помогала старшая дочь. В целом состояние здоровья ФИО1 в ходе лечения после ДТП ухудшилось, ее стали беспокоить головные боли, ухудшилось зрение, сохраняется болевой синдром. Кроме того, у ФИО1 развилось стойкое чувство опасения за себя и жизнь своих близких в связи с угрозой стать жертвой ДТП. После ДТП ФИО2 не стала оказывать какую-либо посильную помощь ФИО1, не вызвала скорую помощь. Скорую помощь вызвали свидетели происшествия. ФИО2 после наезда скрылась с места ДТП, за что в дальнейшем была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на работу, сойдя с вахты примерно в 6 часов 55 минут ее сбила машина, которая скрылась с места происшествия. Первую помощь ей оказал водитель вахты. В результате причиненных травм, ей было проведено две операции, лечение протекало с осложнениями. Ей пришлось пережить моральные и физические трудности, поскольку она не могла обеспечивать своего ребенка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что до приезда скорой помощи находилась на месте ДТП. Перед ФИО1 она извинилась, приезжала в больницу к ней, предлагала возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей, на что ФИО1 ответила отказом и попросила 300000 рублей. Кроме того, просит обратить внимание на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак О005Он/116, принадлежащим ей на праве собственности, а также то, что будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставила место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного в журнале учета за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации обязана была руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место сочетанная травма в виде переломов нижней трети левой малоберцевой кости (диафиз) со смещением, внутренней лодыжки левой голени со смещением, заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением и без признаков консолидации, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, напряженной гематомы средней трети левого бедра. Данная травма, согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные рентгенологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования. Клинические и параклинические данные позволяют, высказаться о возможности образовании травмы в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. По рентгенологическим данным имеется несимметричное сочленение между 1 и 2 шейными позвонками, что не является основанием для вынесения заключения «Ротационный подвывих атланта», в представленной медицинской документации. Инструментальные методы исследования в виде РКТ, МРТ не проведены, субъективный фактор отсутствует, что дает основание эксперту усомниться в наличии, какой-либо патологии в шейном отделе позвоночника. Согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда отсутствует, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как усматривается из медицинских документов ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения в ОАО «ГКБ №», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лодыжки левой голени, фиксирование метало-конструкций, разрыв межберцевого синдесмоза, подвывих стопы.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, выражающимися, как следует из искового заявления и материалов дела, в повреждении здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины самого истца и ответчика, а также индивидуальные особенности ФИО1, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной правовой помощи, сложности дела в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Карповой Нины Михайловныв доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова