Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее ОАО «Фея»), в котором просила взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88532 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8178 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действие указанного трудового договора продлено на один год. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается. Учитывая, что трудовым договором размер заработной платы истицы определен, как сдельный, заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 8048 рублей 37 копеек, с учетом минимального размера оплаты труда по Республике Марий Эл - 9251 рублей (установлен соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организации профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским Объединением Работодателей на 2016 – 2018 года от 10 ноября 2015 года). Так же, ссылаясь на ст.236 ТК РФ истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8178 рублей 10 копеек, указывая на нравственные страдании - о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что последний раз заработную плату получала в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена ею в следственном комитете г.Волжска Республики Марий Эл в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель устно извещал, что доделывается последний заказ, более работы не имеется. В случае если появятся заказы, будет предложена работа. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает на предприятии ответчика, поскольку последним не предоставляется работа. Последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация рассчитана начиная с 16 числа каждого месяца, так как заработная плата выплачивалась 15 числа за каждый отработанный месяц. Доказательств о том, что ей было отказано в трудоустройстве на другом предприятии, в связи отсутствием трудовой книжки не имеется.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, участвующий по устному ходатайству истицы, уточные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с уточнением.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фея» не явился, представили заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что ФИО1 принимается <данные изъяты> в ОАО «Фея» сроком на 3 месяца, со сдельной оплатой труда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пункт два указного трудового договора, которым установлен срок договора три месяца, признан утратившим силу, установлен срок действия договора один год (л.д.41).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принята в ОАО «Фея» <данные изъяты> в порядке перевода с ООО «Импульс» (л.д.7-8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20556 рублей 28 копеек (л.д.3).

Из приложения к справке № предварительного исследования документов ОАО «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. следует, что ФИО1 начислено за ДД.ММ.ГГГГ – 770 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ –10142 рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ–13621 рубль 60 копеек (л.д.43-45).

Из телефонограммы с начальником ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указные суммы не рассчитывались. Приложение к справке № получено специалистом отдела путем выведения сведений на бумажный носитель с компьютера, изъятого следственным органом с ОАО «Фея» (л.д.46).

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель устно извещал, что предприятие доделывает последний заказ. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает на предприятии ответчика, поскольку последним не предоставляется работа. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно письма МИФНС № 4 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фея» не предоставлены (л.д.21).

Учитывая, приведенное правовое регулирование, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые правоотношения, возникшие по соглашению истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с истечением срока.

При этом суд учитывает, что законодатель в ч. 4 ст.58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию на предприятии ответчика на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Более того, работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, с ДД.ММ.ГГГГ перестал предоставлять работ истцу, начислять и выплачивать заработную плату.

Статья 79 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, как полагает суд, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка прекращения трудовых отношений.

Суд также исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что работодатель не предупредил его за три дня о прекращении трудовых отношений в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания прекращения трудовых отношений незаконными.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из доводов стороны истца следует, что последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель устно извещал, что доделывается последний заказ, более работы не имеется.

При таких обстоятельствах, все причитающиеся ФИО1 суммы от работодателя, должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 ТК Ф (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ОАО «Фея» ФИО3 представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск подан со значительным пропуском срока.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении требований истца следует отказать, в том числе и по производным требованиям о компенсациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года