Приговор № 1-184/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-184/2024

№ 1-184/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001660-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 11 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Г.Т.Ю. и Т. Е.А.,

представителей потерпевших по доверенности С.Т.В. и С. А.А.,

подсудимого У.,

его защитника по назначению – адвоката З. Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

У. В. А., родившегося (данные изъяты), судимого:

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минуты по 09 часов 56 минут У., находясь около магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», для чего, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанную дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество: Виски Джемесон ирландский купажированный, крепостью 40%, объемом 0,75 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 456 рублей 74 копейки за 1 бутылку без учета НДС, на общую сумму 2 913 рублей 48 копеек с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 2 913 рублей 48 копеек.

Кроме того, У. В.А. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 22 минуты, У., находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес) решил незаконно приобрести для собственного употребления наркотическое средство. В целях реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени У. на общественном транспорте проследовал в <адрес> и по пути следования от <адрес> до <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix», поддерживающего функцию интернета, в сети «Интернет» через сайт «Орбита», посредством обмена электронными сообщениями с неустановленным лицом, договорился с последним о приобретении у него с целью последующего употребления, без цели сбыта, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 0,35 грамма. В продолжение своих преступных действий в вышеуказанную дату и период времени У. В.А., находясь в общественном транспорте, следовавшим из <адрес> в <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Infinix», в сети «Интернет», согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, перевел последнему через киви-кошелек на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты денежные средства в счет оплаты наркотического средства, после чего получил от последнего сведения о местонахождении приобретенного им наркотического средства, а именно(адрес):, а также описание места тайника с фотографией. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 05 минут У. при помощи своего мобильного телефона марки «Infinix», поддерживающего функцию интернета, в соответствии с указаниями неустановленного лица о местонахождении приобретаемого наркотического средства, прибыл к(адрес), где на участке местности с географическими координатами: широта 56.852934, долгота 41.381956, на газоне в траве обнаружил комок из пластилина, внутри которого находился пакет из бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом, который У. поднял с земли и взял в свою руку, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,35 грамма, что является значительным размером наркотического средства.

В продолжение своих преступных действий, У. в указанные выше дату, период времени и месте, незаконно приобретенное им наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,35 г., засыпал в фильтр-мундштук сигареты из пачки сигарет марки «LD», положил сигарету в указанную пачку из-под сигарет, который он выкинул в момент его задержания сотрудниками полиции (адрес) в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 06 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном(адрес) с географическими координатами: широта 56.853160, долгота 41.384200, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет торговой марки «LD» с сигаретой, с находящимся внутри нее веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,35 грамма, что является значительным размером, которую У. В.А. выкинул в момент его задержания сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями порошкообразного вещества белого цвета из сигареты (объект исследования №), массой 0,35 грамма, является смесью табака с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями порошкообразного вещества белого цвета из пакета (объект исследования №), массой 0,33 грамма, является смесью табака с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, Наркотические средства). Согласно Списка I вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ, а так же статей 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, массой от 0,2 грамма до 1 грамма включительно относится к значительному размеру.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) на территории Российской Федерации запрещен оборот психотропных веществ, наркотических средств включенных в Список 1 Перечня Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Своими умышленными действиями У. нарушил Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления).

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: 6 упаковок натурального растворимого сублимированного кофе «Monarch Original Intense», объемом 130 гр., стоимостью 219 рублей 25 копеек за 1 упаковку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 315 рублей 50 копеек, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 1 315 рублей 50 копеек.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, У.В.А. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу:, (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: 2 бутылки коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 1 770 рублей 76 копеек.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: коньяк «Р. Дагестан», 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 2-х штук, стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек, одну бутылку коньяка пятилетнего «Киновский», 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 408 рублей 95 копеек без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 2 179 рублей 71 копейку, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 2 179 рублей 71 копейку.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 33 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу:, (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: 2 банки кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр., стоимостью 300 рублей 39 копеек за 1 банку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 600 рублей 78 копеек, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 600 рублей 78 копеек.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минуту до 11 часов 05 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:, (адрес) из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку 0,5 л. масла оливкового нерафинированного Extra virgin «Filippo Berio», стоимостью 575 рублей 56 копеек без учета НДС, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб в размере 575 рублей 56 копеек, без учета НДС.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу:, (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: Коньяк ординарный пятилетний «НОЙ ПОДАРОЧНЫЙ» 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 3-х штук, стоимостью 565 рублей 42 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 696 рублей 26 копеек, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 696 рублей 26 копеек, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 1 696 рублей 26 копеек.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минуты до 13 часов 36 минут У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:, (адрес) из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку аром. Напитка М. Б., 15%, 6х1,0 л., стоимостью 705 рублей 56 копеек без учета НДС, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб в размере 705 рублей 56 копеек, без учета НДС.

Кроме того, У. В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 51 минуту до 09 часов 52 минуты У., зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:, (адрес) из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Реализуя свой преступный умысел, У. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес) где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имущество: кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» растворимый сублимированный в стеклянной банке 170г, стоимостью 232 рубля 91 копейку без учета НДС; кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый, в стеклянной банке 190г в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей 37 за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 600 рублей 74 копейки; а всего имущества АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 833 рубля 65 копеек, с которыми с места преступления скрылся, убрав имущество под одежду, и в последующем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ущерб на сумму 833 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый У. В.А. пояснил, что по каждому эпизоду преступлений полностью признает себя виновным в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина У. В.А. в совершении кражи подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проходя около магазина «Пятерочка», у(адрес), решил зайти в него, чтобы похитить алкогольную продукцию и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Он зашел в данный магазин один и, находясь в магазине, он целенаправленно прошел к витрине с вино-водочной продукцией, где взял по очереди 2 бутылки алкоголя, а именно виски «Джемессон», объёмом 0,75 мл, которые спрятал под свою кофту. Он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, так как в момент совершения хищения, вокруг него никого не было. После чего, он направился в зону кассового обслуживания и не оплачивая никакой товар, прошел зону кассового обслуживания и вышел из помещения магазина и направился в сторону Ц. <адрес>. Похищенное впоследствии он продал, неизвестному мужчине за 2 600 рублей за обе бутылки, о том, что он его похитил он не рассказывал, мужчина его не спрашивал, где продал уже точно не помнит. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. О хищении товара из магазина он никому не рассказывал. С ущербом в размере 2 913 рублей 48 копеек он полностью согласен (Т. 2 л.д. 83-84, 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. Указал, что ущерб возместил, о чем имеется чек в материалах дела. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Т.В. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. Ю.П. следует, что в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) работает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине. В вечернее время при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, ею был выявлен факт хищения алкогольной продукции. Так, в период с 09 часов 54 минут по 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, волосы темные, был одет в темную кофту, синие джинсы, темные кроссовки, прошел к стеллажу с элитным алкоголем, взял две бутылки виски «Джемесон», убрал их под кофту и прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. Ею было сообщено о случившемся менеджеру по безопасности С., который попросил ее подготовить необходимые документы и обратиться в полицию. Согласно документации, стоимость виски «Джемесон» ирландский купажированный, крепостью 40%, объемом 0,75л составляет 1 456 рублей 74 копейки за бутылку без учета НДС. Таким образом, общий причиненный материальный ущерб составил 2 913 рублей 48 копеек без учета НДС. О случившемся она сообщила в полицию (Т. 2 л.д. 72-74).

Вина У. в совершении кражи подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в сообщении о происшествии Б.Ю.П., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № **39 в МО МВД России «Шуйский», сообщает о краже алкоголя (Т. 1 л.д. 51).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Б. Ю.П. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением в котором просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 54 минут по 09 часов 56 минут, совершил хищение товара из магазина по адресу: (адрес) принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», на сумму 2913 рублей 48 копеек (Т. 1 л.д. 54).

В ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу(адрес) с участием Б. Ю.П. установлены обстановка на месте совершения преступления, сделана фототаблица (Т. 1 л.д. 55-57).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: Виски Джемесон ирл.куп.40% 0.75л в количестве 2 штук составляет 2913 рублей 48 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 59).

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, выявлена недостача Виски Джемесон ирландский купажированный, крепостью 40%, объемом 0,75л, имя товарной группы — ликеро-водочные, имя товарной подгруппы — виски, единица измерения — шт., фактическое количество — 0,0, по данным учета — 2,0, разница по количеству - -2,0, разница по сумме – 2913 рублей 48 копеек, о чем имеются подписи членов комиссии (Т. 1 л.д. 60).

Согласно счет-фактуре №RAEX-6048 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Виски Джемесон ирландский купажированный, крепостью 40%. Условное обозн. – штук; Количество – 2 за единицу составляет 1456 рублей 74 копейки без учета НДС (Т. 1 л.д. 61-63).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. Т.В. изъят СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного диска У. в присутствии защитника пояснил, что узнает себя и подтвердил факт товара. Указанный диск после осмотра был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 69-71, 155-159, 160).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого У. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные У. на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля, а также с письменными материалами дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Ю.П., поскольку ее показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора У. со стороны свидетеля Б..П., которая фактически не имела с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему причинен ущерб в размере 2913 рублей 48 копеек без учета НДС, с которым представитель потерпевшего согласился в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательств показания представителя потерпевшего С.Т.В. об обстоятельствах совершения хищения имущества, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, поскольку очевидцем преступления он не являлся, а о произошедшем ему стало известно со слов свидетеля Б. Ю.П.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Вина У.а В.А. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: (адрес) решил заказать для собственного употребления наркотическое вещество – «соль». Около 20 часов 00 минут он выехал (адрес) на общественном транспорте. По пути в <адрес> он посредством своего мобильного телефона марки «Инфиникс» вышел в сеть «Интернет», зашёл на сайт по продаже наркотических средств «Орбита». На свой кошелек на сайте «Орбита» он зачислил 1 000 рублей. Также на этом кошельке имелись деньги с прошлой покупки в размере 2 500 рублей. На сайте «Орбита» он выбрал <адрес>, локацию «Недалеко от Ц.» и на экране его телефона отобразился прайс лист наркотических средств. Он выбрал наркотическое средство «Альфа-ПвП» (соль), после чего он приобрёл его за 3 200 рублей. После этого ему пришло сообщение на сайте «Орбита» с фотографией местности и географическим координатами, где находился тайник, с приобретенным им наркотическим веществом. Он находился на участке местности, расположенном около одного из домов по (адрес) он вышел из автобуса на остановке «Яскино», после чего дождался другого автобуса, какого именно, не знает. Он сел в автобус и поехал в сторону Ц. <адрес>. Доехав на данном автобусе до ул(адрес) сошёл с автобуса и пошёл в сторону(адрес). Он ввёл координаты в приложение «карты» на своём телефоне и шёл по указанному маршруту, а именно: прошел мимо Сбербанка, расположенного на (адрес). Он двигался по противоположному порядку от банка. Пройдя несколько домов, он обнаружил точное место, где согласно фотографии находился тайник с закладкой наркотического средства, а именно: в цветочной клумбе напротив дома, точный номер дома не знает. Он начал искать закладку в указанном на фотографии месте и, спустя недолгое время, обнаружил комок серого пластилина, который он сразу же распаковал. В нём находился пакет с наркотическим средством «соль» белого цвета. Затем он пошел вдоль (адрес). Одновременно с этим он засыпал приобретенное им наркотическое средство «соль» в сигарету, чтобы употребить указанный наркотик посредством курения через сигарету. Однако во время вышеуказанного действия он увидел сотрудников полиции. Он испугался ответственности за приобретение указанного наркотического вещества и сразу же выбросил сигарету, в которую засыпал наркотическое средство «соль» на землю. Данная сигарета находилась вместе с другими сигаретами в пачке от сигарет марки «LD» с ароматом кофе. Пакет с оставшимся наркотическим веществом он проглотил. Когда к нему подошли сотрудники полиции, они представились, а затем спросили о том, есть ли при нем что-либо запрещенное законодательством РФ, на что он ответил, что есть, а именно, что часть он проглотил, а часть находится в сигарете, в пачке из-под сигарет, указав на нее. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участка местности была изъята выброшенная им пачка из-под сигарет. В ходе осмотра, каких-либо замечаний ни от него, ни от присутствующих не поступало. Всем были разъяснены права и обязанности. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет. Осознает, что незаконно приобрел наркотические средства, которые никому продавать и сбывать не хотел, планировал употребить их сам (Т. 1 л.д. 148-151, Т. 2 л.д. 161-167).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ У. в присутствии своего защитника и двух понятых дал также признательные показания, также указал на участок местности напротив(адрес), где ДД.ММ.ГГГГ нашел «закладку» с наркотическим средством, которое он ранее приобрел. Наркотик, который он нашел в траве, находился в комке серого пластилина, который он тут же распаковал, обнаружив внутри прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом внутри (Т. 1 л.д. 153-163).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, он пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. Указал, что приобрел наркотическое средство для немедицинского употребления. Пояснил, что он засыпал приобретенное им наркотическое средство «соль» в сигарету, удалив оттуда не менее половины табака.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Вторым понятым, участвовавшим в осмотре места происшествия, был Е. М., ранее ему знакомый. Осмотр проводился на улице у дома(адрес) сотрудниками полиции, также в осмотре участвовал незнакомый ему молодой человек, который представился У.. В ходе данного осмотра, на участке местности, на газоне, расположенном напротив гаражных ворот дома № **, в траве на газоне, между кустом и водопроводной колонкой, в их присутствии, была обнаружена пачка из-под сигарет марки «LD». Когда открыли пачку сигарет, он увидел, что в ней находятся сигареты, всего их было 11 штук, которая была изъята с места происшествия и в присутствии всех участвующих лиц упакована в бумажный сверток, который был опечатан печатью, и все, кто участвовал в осмотре, на данном свертке расписались. Участвующий в осмотре У., пояснил, что обнаруженная и изъятая пачка сигарет марки «LD» с содержимым принадлежит ему, и он выкинул ее в траву при задержании, а также сказал, что в пачке в одной сигарете находится наркотик, так называемая «соль», которую он приобрел для личного употребления. Каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, после чего сотрудники полиции сообщили, что будут проводить личный досмотр У. и попросили его также поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре У., на что он и Е. также согласились. У. предложили выдать запрещенные к обороту вещества, если таковые при нем имеются. У. сказал, что ничего запрещенного при нём уже нет. В ходе личного досмотра в их присутствии, сотрудником полиции из левого наружного кармана джинсов, надетых на У., был изъят мобильный телефон марки «Infinix» в светлом корпусе. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписался он и все участвующие лица (Т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. М.С. следует, что 06 июня около 22 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. В качестве второго понятого также был приглашен его знакомый С. В осмотре участвовали сотрудники полиции и незнакомый ему молодой человек, который назвался У. В ходе данного осмотра, на участке местности, на газоне, расположенном напротив гаражных ворот вышеуказанного <адрес>, на траве газона, между кустом и водопроводной колонкой, в их присутствии, была обнаружена пачка из-под сигарет марки «LD». При открытии пачки они увидели находящиеся в ней сигареты в количестве 11 штук, которая была изъята с места происшествия и в присутствии всех участвующих лиц упакована в бумажный сверток, который был опечатан печатью, и все участвующие лица на данном свертке расписались. У., пояснил, что изъятое принадлежит ему и обнаруженную в ходе осмотра на газоне пачку сигарет «LD» с содержимым он выкинул при задержании, а также сказал, что в одной из содержащихся в выброшенной им пачке сигарет находится наркотик, так называемая «соль», которую он приобрел для личного употребления. Каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После того как был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра, сотрудники полиции попросили его также поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре У., на что он вместе с С.С. согласились. У. предложили выдать запрещенные к обороту вещества, если такие при нем имеются. У. сказал, что при нём ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в их присутствии, сотрудником полиции из левого наружного кармана джинсов, надетых на У., был изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе светлого оттенка. Данный телефон был предъявлен всем участвующим лицам и упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью, и все участвующие лица на данном конверте расписались. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц и от него лично не поступило. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (Т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Шуйский» поступила оперативная информация, о том, что У. намеревается ДД.ММ.ГГГГ приобрести наркотическое средство на территории <адрес> и незаконно хранить указанное наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось им на служебном автомобиле совместно с о/у ОНК МО МВД России «Шуйский» М. Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он совместно с М. Д.Ю. подъехали к конечной остановке Яскино, расположенной у(адрес), где начали наблюдение. После чего в 20 часов 45 минут они установили визуальный контакт с гражданином, похожим на У., который на остановке Яскино по вышеуказанному адресу зашел в автобус общественного транспорта, следовавшего в центральную часть <адрес>. Когда автобус, в котором находился У., отъехал от остановки Яскино, они на служебном автомобиле, в котором вели наблюдение, поехали вслед за автобусом, чтобы продолжить наблюдение за передвижением У. Доехав на автобусе до центральной части города, наблюдаемый объект вышел из автобуса на остановке общественного транспорта на (адрес), затем по(адрес). Дойдя по (адрес), остановился. Находясь на тротуаре у дома(адрес), подошел к газону, который находился напротив дома и, присев на корточки, стал что-то искать в траве газона. Вскоре поднялся с корточек и по тротуару от дома (адрес) пошел в сторону улицы (адрес) по четному порядку домов в порядке возрастания нумерации домов. Во время движения У. достал из кармана джинсов пачку сигарет и на ходу производил какие-то манипуляции. В 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было прекращено и М.Ю. было принято решение о задержании У. Каких-либо технических средств, при проведении оперативно-взыскного мероприятия «Наблюдение» не использовалось. Выйдя из служебного автомобиля, они направились в сторону У., чтобы задержать его, подходя к нему, увидел, что стоявший на тротуаре у дома (адрес) У. выбросил на газон в траву пачку из-под сигарет. Подойдя к У., они представились, и он спросил у У., что это за пачка сигарет и кому принадлежит. У. подтвердил свои данные, и пачка из-под сигарет, которую он выкинул в траву, принадлежит ему и что в одной из сигарет находится наркотическое средство «соль». Тогда М. Д.Ю. позвонил о/у ОНК А. А.А., который сообщил о случившемся в Дежурную часть МО МВД России «Шуйский» и вызвал следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, и в ходе его проведения была изъята пачка из-под сигарет торговой марки «LD» с находящимися в ней сигаретами в количестве 11 штук. После чего У. пояснил, что изъятая пачка из-под сигарет принадлежит именно ему, позже она была предъявлена всем участвующим лицам и упакована в бумажный конверт, заверенной подписями участвующих лиц и понятых. Вещество, которое находилось в сигарете из пачки торговой марки «LD» было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. По результатам исследования было установлено, что предоставленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями порошкообразного вещества белого цвета из сигареты, массой 0,35 грамма, является смесью табака с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. С У. было принято объяснение. В ходе личного досмотра У., проведенного М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в присутствии понятых, по адресу(адрес): из левого кармана джинсовых брюк, надетых на У., был изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, при помощи которого У. приобрел для собственного употребления наркотическое средство (Т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. Д.Ю. следуют аналогичные показания, данные Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 102-103, 104-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.А. следует, что У. является ее старшим сыном. Кроме того указывает характеризующие данные на У. От сотрудников полиции ей стало известно, что В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), а также в кражах из магазинов <адрес>. По этому поводу может пояснить, что сын совершает кражи из-за отсутствия у него денег на наркотики, так как он в настоящее время продолжает их употреблять. В связи с употреблением наркотиков, В. стал нервным, стал ей врать, хитрить. Считает, что у сына имеется наркотическая зависимость, которую нужно лечить. В целом она характеризует сына положительно (Т. 1 л.д. 117-119).

Вина У. В.А. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № **92, А. сообщает, что у(адрес) задержан У., у которого возможно находятся наркотики (Т. 1 л.д. 74).

О/у ОНК МО МВД России «Шуйский» Г. А.А. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указывает сведения о совершении У. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и нарушении действующего законодательства (Т. 1 л.д. 75).

Из выписки рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. причастен к незаконному хранению и употреблению наркотических средств на территории <адрес> (Т. 1 л.д.77).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК МО МВД России «Шуйский» М.Ю. на основании поступившей оперативной информации организовано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении У., который занимается незаконным хранением и употреблением наркотических средств (Т. 1 л.д. 78).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в целях проверки сведений о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, были в установленном порядке рассекречены и представлены в СО МО МВД России «Шуйский» (Т. 1 л.д. 79, 80).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых участка местности у(адрес), имеющий географические координаты: широта 56.853160, долгота 41.384200, установлена обстановка на месте происшествия. Изъята пачка из-под сигарет торговой марки «LD» с находящимися в ней сигаретами в количестве 11 штук. В ходе осмотра участвующий в осмотре подозреваемый У. пояснил, что в одной из содержащихся в выброшенной им пачке сигарет находится наркотическое средство, так называемая «соль», предназначенное для личного употребления (Т. 1 л.д. 81-85).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ У. возле (адрес) у него в присутствии двух понятых в левом кармане надетых на нем штанов обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе светлого оттенка (Т. 1 л.д. 86).

Из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями порошкообразного вещества белого цвета из сигареты (объект исследования №), массой 0,35 грамма, является смесью табака с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано: по 0,02 грамма вещества от каждого объекта исследования №. В предоставленном на исследование измельченном веществе растительного происхождения коричневого цвета из 10 сигарет (объекты исследования №), каких-либо наркотических средств, сильнодействующих веществ, либо их прекурсоров, на уровне чувствительности использованных методов, не обнаружено. В процессе исследования израсходовано: по 0,02 г. вещества от каждого объекта исследования № (Т. 1 л.д. 92).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.Ю. по адресу: (адрес) изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра указанного телефона установлено обозначение местонахождения тайника-закладки наркотика, а также надпись на верху экрана 56.852934,41.381956, который со слов У. является географическими координатами нахождения «закладки». Также установлены фотографии с изображением участка местности нахождения «закладки». После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 108-109, 110-114, 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями порошкообразного вещества белого цвета из пакета (объект исследования №), массой 0,33 грамма, является смесью табака с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в действующей редакции с изменениями и дополнениями). Предоставленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета из пакета, массой 5,71 грамма, является частицами табака и на момент производства экспертизы наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не является (Т. 1 л.д. 128-131).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К. М.М. в кабинете по адресу: (адрес) изъят бумажный сверток, к которому липкой лентой «скотч» прикреплен фрагмент бумаги с оттиском круглой печати «МВД РФ*УМВД России по <адрес>*№» с подписями и пояснительным текстом, выполненные красящим веществом синего цвета, а так же липкой лентой «скотч» к свертку прикреплена бирка с надписью «ОБЪЕКТЫ поступившие из МО МВД России «Шуйский», КУСП №, Справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ Выполнил эксперт (подпись неразборчиво) Н. А.А.» и на бирке имеется оттиск круглой печати «МВД РОССИИ *Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> * УМВД России по <адрес> ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ Ц. * Для документов №», который был осмотрен вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон признан вещественным доказательством (Т. 1 л,<адрес>, 133-134, 135).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное подсудимому обвинение, исключив квалифицирующий признак – совершение им незаконного хранения наркотического средства ввиду проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, его задержания сотрудниками полиции непосредственно после приобретения закладка. Суд соглашается с данным изменением обвинения, т.к. оно сделано на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, полученных в ходе дознания и судебного разбирательства, и не ухудшает положения подсудимого.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88, 89 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля М. М.А. не свидетельствуют о виновности либо невиновности У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не имеют доказательственного значения по делу, поскольку данные показания даны в части данных, характеризующих личность подсудимого.

Суд не приводит в приговоре исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля. К.М.М., поскольку изложенные им обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого У. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Проверяя и оценивая показания подсудимого У., данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей С. С.С., Е.М.С., Г.А.А., М. Д.Ю. не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, осмотра наркотического средства, заключением эксперта, которые устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд исключает как оговор подсудимого со стороны свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что У. незаконно, без соответствующего на то разрешения приобрел вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 0,35 грамма, то есть в размере, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе ее осуществления не допущено. Предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД дознавателю, подписанные уполномоченным руководителем органа, проводившего ОРМ, подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов ОРД и возможность их последующего использования в процессе доказывания. Рассекреченные документы позволяют проверить и оценить результаты такой деятельности.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами выемки.

Тот факт, что изъятое вещество является наркотическим средством и его вес подтверждаются выводами проведенных экспертиз и исследованием.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность У. в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах У. в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли наличие у У. наркотического средства, при этом У. не отрицал факт того, что приобрел наркотическое вещество.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, как время совершения преступления, так и место совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

При определении наличия значительного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Изъятое у У. вещество в сигаретах содержало в своем составе наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, относящееся к Списку I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, примесь табака не влияет на определение размера наркотического средства для целей уголовного правоприменения и в связи с этим масса наркотического средства определяется массой всей смеси, в составе которой оно обнаружено.

То есть, из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении, следует, что поскольку вес смеси, в которую входит одно наркотическое вещество (включенное в Список 1) и нейтральное вещество (наполнитель), определяется весом всей смеси, то необходимо устанавливать возможность непосредственного потребления этой смеси.

Поскольку наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон включен в вышеуказанный список, то размер наркотического средства в смеси с производным наркотического средства N-метилэфедрон был определен по весу всей смеси, с учетом веса нейтральных веществ.

Кроме того, из совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что изъятая у него смесь могла быть использована для немедицинского употребления.

Проведенные по делу исследование и экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется.

Направленность умысла У. именно на незаконное приобретение наркотических средств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в том, что он, обнаружив заранее купленное наркотическое средство, взял его себе.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями, является лицензированной. Кроме того, действующим законодательством, а именно, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

В силу абз.4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изложенное разъяснение высшей судебной инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами изъятия наркотического средства в полной мере свидетельствуют об отсутствии основания для освобождения У. от уголовной ответственности, так же суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным вину У. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> решил зайти в магазин «Магнит», который находится (адрес) чтобы похитить какой-либо товар и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Двигаясь по магазину он целенаправленно прошел к кофе, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и по очереди взял со стеллажа 6 упаковок с кофе, марку не помнит, которые спрятал под свою кофту. В момент совершения хищения, вокруг него никого не было, его никто не останавливал. После чего, он направился в зону кассового обслуживания, прошел мимо ее и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Похищенное впоследствии он продал неизвестным ему людям, за сколько уже не помнит. О том, что он похитил кофе, он ни никому не рассказывал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды.. С ущербом в размере 1 315 рублей 50 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 1 л.д. 131-132, 161-167).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У. указывает о хищении товара в магазине «Магнит», в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 176).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Заявление писал добровольно. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.А.А. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Л.В. следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. После чего решила просмотреть записи с камер видеонаблюдений установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и установила, что ДД.ММ.ГГГГ годя в 13 часов 34 минуты в магазин заходит молодой человек, как ей стало известно – У. При себе у него ни каких предметов (сумки, пакета) не было. Продуктовую корзину и продуктовую тележку он не брал. У. сразу проследовал до стеллажа, где стоит кофе и с одной из полок, поочередно берет по одной упаковке натурального растворимого сублимированного кофе «Monarch Original Intense», объемом 130 гр. и убирает себе под кофту. Всего взял 6 упаковок, стоимостью 219 рублей 25 копеек за 1 упаковку без учета НДС, а всего на сумму 1 315 рублей 50 копеек. После чего в 13 часов 39 минут минуя кассовую зону, не оплатив за взятый товар, вышел из магазина. Своими действиями У. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу:(адрес) на сумму общую сумму 1 315 рублей 50 копейки без учета НДС (Т. 1 л.д. 127-128).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в магазине Магнит по адресу: (адрес) тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 164).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) с участием Т.Л.В. установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 165-167).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного 6 упаковок натурального растворимого сублимированного кофе «Monarch Original Intense», объемом 130 гр., составляет 219 рублей 25 копеек за 1 упаковку без учета НДС, а всего на общую сумму 1 315 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 171).

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в виде: 6 упаковок кофе «Monarch Original Intense», объемом 130 гр., 219 рублей 25 копеек за 1 упаковку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 315 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 172).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки кофе «Monarch Original Intense», объемом 130 гр., составляет 219 рублей 25 копеек за 1 упаковку без учета НДС (Т. 1 л.д. 173-175).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С.А.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) В ходе осмотра видеозаписи на данном диске У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу(адрес):. Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 124-126, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут находясь в <адрес>, решил зайти в магазин «Магнит», который находится в(адрес), чтобы похитить какой-либо алкоголь и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Двигаясь по магазину он целенаправленно прошел к витрине с вино-водочной, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и по очереди взял со стеллажа 2 бутылки коньяка, какой марки не помнит, которые сразу спрятал под свою кофту. В момент совершения хищения, вокруг него никого не было, его никто не останавливал. После чего, он направился в зону кассового обслуживания, прошел мимо ее и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Похищенное впоследствии он продал, неизвестным ему людям, за сколько не помнит. О том, что он похитил алкоголь, он ни никому не рассказывал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 1 770 рублей 76 копеек он полностью согласен, обязуется возместить причиненный ущерб. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 131-132, 161-167).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У. указывает о хищении товара в магазине «Магнит», в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 190).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Заявление писал добровольно. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.А.А. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. Л.В. следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. После чего решила просмотреть записи с камер видеонаблюдений установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и установила, что ДД.ММ.ГГГГ годя в 11 часов 50 минут в магазин заходит молодой человек - У.. При себе у него ни каких предметов (сумки, пакета) не было. Продуктовую корзину и продуктовую тележку он не брал. У. сразу проследовал до стеллажа, где стоит алкогольная продукция и с одной из полок, поочередно берет по одной бутылке коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л. и убирает себе под кофту. Всего взял 2 бутылки, стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего на сумму 1 770 рублей 76 копеек. После чего в 11 часов 56 минут минуя кассовую зону, не оплатив за взятый товар, вышел из магазина. Своими действиями У. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), на сумму общую сумму 1 770 рублей 76 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 127-128).

Вина У.В.А. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в магазине Магнит по адресу: (адрес) тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 179).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) с участием Т.Л.В. установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 180-182).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного 2 бутылок коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л., составляет 885 рублей 38 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек (Т. 1 л.д. 186).

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в виде: 2 бутылок коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек (Т. 1 л.д. 187).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 бутылки коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л. составляет 885 рублей 38 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 188-189).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. А.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) В ходе осмотра видеозаписи на данном диске У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 124-126, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь в <адрес>, решил зайти в магазин «Магнит», который находится в(адрес), чтобы похитить какой-либо алкоголь и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Двигаясь по магазину, он целенаправленно прошел к витрине с вино-водочной, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стеллажа 1 бутылку коньяка, какой марки не помнит, после чего отошел от стеллажа и сразу спрятал под свою кофту. После чего, он вновь подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией и по очереди взял еще 2 бутылки коньяка, марку также не помнит, которые также спрятал под свою кофту. В момент совершения хищения его никто не останавливал. После чего, он направился в зону кассового обслуживания, прошел мимо ее и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Похищенное впоследствии он продал, неизвестным ему людям, за сколько не помнит. О том, что он похитил алкоголь, он никому не рассказывал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 2 179 рублей 71 копейка он полностью согласен, обязуется возместить причиненный ущерб. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 131-132, 161-167).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У. указывает о хищении товара в магазине «Магнит» в вечернее время, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 260).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Заявление писал добровольно. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.А.А. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. Л.В. следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. После чего решила просмотреть записи с камер видеонаблюдений установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и установила, что ДД.ММ.ГГГГ годя в 22 часа 01 минуту в магазин заходит молодой человек – У.. При себе у него ни каких предметов (сумки, пакета) не было. Продуктовую корзину и продуктовую тележку он не брал. У. сразу проследовал до стеллажа, где стоит алкогольная продукция и с одной из полок, взял одну бутылку коньяка «Киновский» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 408 рублей 95 копеек без учета НДС, спрятал ее под одежду, находящуюся на нем, после чего отошел от стеллажа с алкогольной продукцией, через несколько секунд снова подошел к этому же стеллажу и поочередно взял по одной бутылке коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 л. и убрал себе под кофту. Всего взял 2 бутылки, стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего на сумму 1770 рублей 76 копеек. После чего проследовал к выходу минуя кассовую зону, не оплатив за взятый товар, и вышел из магазина. Своими действиями У.В.А. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), на сумму общую сумму 2 179 рублей 71 копейка без учета НДС (Т. 1 л.д. 127-128).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в магазине Магнит по адресу: (адрес) тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 193).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) с участием Т. Л.В. установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 194-196).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного коньяка «Р. Дагестан», 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 2-х штук составляет 885 рублей 38 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек, одной бутылки коньяка пятилетнего «КИНОВСКИЙ», 40%, объемом 0,5 литров, составляет 408 рублей 95 копеек без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 2 179 рублей 71 копейку (Т. 1 л.д. 200).

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в виде: коньяк «Р. Дагестан», 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 2-х штук, стоимостью 885 рублей 38 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 770 рублей 76 копеек, одна бутылка коньяка пятилетнего «КИНОВСКИЙ», 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 408 рублей 95 копеек без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 2 179 рублей 71 копейку (Т. 1 л.д. 201).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коньяка пятилетнего «КИНОВСКИЙ» 40%, объемом 0,5 литров, составляет 408 рублей 95 копеек без учета НДС. Стоимость коньяка «Р. Дагестан» 40%, объемом 0,5 литров, составляет 885 рублей 38 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 202-203, 204-205).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. А.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) В ходе осмотра видеозаписи на данном диске У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 124-126, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, он решил зайти в магазин «Магнит», который находится в ТЦ «Каскад», расположенный на (адрес), чтобы похитить какой-либо товар и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Двигаясь по магазину он подошел к витрине с кофе, где он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и достал с полки по очереди 2 большие стеклянные банки кофе «Нескафе», объемом 190 гр. каждая и убрал за пазуху под свою кофту, которая находилась на нем. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. После чего, он направился к зоне кассового обслуживания, прошел мимо ее и покинул помещение магазина, не оплатив похищенный товар. Похищенные банки с кофе он в магазине из-под кофты не вынимал и их не оплачивал. При выходе из магазина его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Далее в <адрес> он продал обе похищенные банки с кофе незнакомой ему женщине за 500 рублей. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 600 рублей 78 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 140-141, 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. А.А. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.Я. следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: И(адрес) ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня от товароведа магазина ей стало известно, что не хватает двух стеклянных банок кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр. После чего она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. При просмотре записи, ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут, в магазине находился молодой человек, как ей стало известно – У.. При себе у него ни чего не было. Продуктовую корзину и продуктовую тележку он не брал. У. сразу проследовал до стеллажа, где стоит кофе и с одной из полок, поочередно берет по одной банке и убирает себе под кофту. После чего проследовал к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив за взятый товар, и вышел из магазина. Своими действиями У. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) на сумму 600 рублей 78 копеек (Т. 2 л.д. 129-130).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут в магазине Магнит по адресу: (адрес) тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Тандер» вследствие чего последнему причинен на сумму 600 рублей 78 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 209).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 210-215).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного 2 банок кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр., составляет 300 рублей 39 копеек за 1 банку без учета НДС, а всего на общую сумму 600 рублей 78 копеек (Т. 1 л.д. 218).

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в виде: 2 банок кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр., стоимостью 300 рублей 39 копеек за 1 банку без учета НДС, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 600 рублей 78 копеек (Т. 1 л.д. 219).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянной банки кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр., составляет 300 рублей 39 копеек за 1 шт. без учета НДС (Т. 1 л.д. 220).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С.А.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) В ходе осмотра видеозаписи на данном диске У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 124-126, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, решил зайти в магазин «Пятерочка», который находится в(адрес), чтобы похитить оливковое масло и впоследствии продать его, так как мне нужны были денежные средства для личных нужд. Он зашел в данный магазин один. Двигаясь по магазину он целенаправленно прошел к витрине с подсолнечным маслом, где взял 1 бутылку оливкового масла, название он не помнит, объёмом 0,5 литра, которую спрятал под свою кофту. Он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, так как в момент совершения хищения, вокруг него никого не было. После чего, он направился в зону кассового обслуживания. На кассе он не доставал и не оплачивал никакой товар, прошел зону кассового обслуживания и вышел из помещения магазина и направился гулять по <адрес>. Похищенное впоследствии он продал случайному прохожему за 300 рублей, о том, что он его похитил он не рассказывал, где продал уже точно не помнит. О хищении товара из магазина он никому не рассказывал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 575 рублей 56 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 108-109, 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. Т.В. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.А. следует, что она является администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при сверке товара в торговом зале данного магазина ею была выявлена недостача 1 бутылки масла оливкового нерафинированного EXTRA virgin «Filippo Berio» ст/б 0,5 л. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине в ходе которого ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 01 минуты по 11 часов 02 минуты в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) находился молодой человек, знакомый ей как У., который прошел к стеллажу с маслом, взял с верхней полки 1 бутылку масла оливкового нерафинированного EXTRA virgin «Filippo Berio» ст/б 0,5 л. и спрятал ее под свою одежду. Затем в торговом зале он взял одну упаковку чипсов и подошел к кассе, где оплатил только упаковку с чипсами, а за бутылку масла не заплатил и ее в помещении магазина нигде не вынимал из своей одежды и не оставлял. После этого молодой человек вышел из магазина, тем самым похитив одну бутылку масла. О случившемся было сообщено менеджеру по безопасности — С. Т.В., а затем в полицию (Т. 2 л.д. 101-102).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минуту по 11 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу(адрес) тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг» вследствие чего последнему причинен на сумму 540 рублей 83 копейки без учета НДС (Т. 1 л.д. 223).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 225-231).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 рублей 56 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 235).

В результате инвентаризации выявлена недостача в виде оливкового масла стоимостью 575 рублей 56 копеек (Т. 1 л.д. 236).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки масла оливкового нерафинированного EXTRA virgin «Filippo Berio» ст/б 0,5 л., составляет 575 рублей 56 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 237-238).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. Т.В. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка». В ходе осмотра видеозаписи на данном диске У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 98-100, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в вечернее время он зашел в магазин «Магнит», который находится в районе(адрес), чтобы похитить какой-либо товар и впоследствии продать, так как ему нужны были денежные средства. Двигаясь по магазину, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В это время он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки по очереди 3 бутылки коньяка, которые убрал под одежду. Наименование товара и их объем, а также стоимость он в настоящее время не помнит. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. После чего, он направился к зоне кассового обслуживания, прошел мимо нее и покинул помещение магазина, не оплатив похищенный товар. При выходе из магазина его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Далее в <адрес> он продал 3 похищенных им бутылки коньяка незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей. О том, что данный коньяк был похищен он мужчине не говорил, а он об этом ничего не спрашивал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 1696 рублей 26 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 150-153, 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У. указывает о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине, вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании представитель потерпевшего С. А.А. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Л.В. следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача алкогольной продукции. Тогда она на своем рабочем месте на компьютере стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина. По результатам просмотра было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит молодой человек – У.. При себе у него ни каких предметов (сумки, пакета) не было. Продуктовую корзину и продуктовую тележку он не брал. У. прошел через торговый зал и подошел к стеллажу, где стоит алкогольная продукция и с одной из полок, поочередно берет по одной бутылке ординарного пятилетнего коньяка «Ной подарочный» 40%, объемом 0,5 л. и убирает себе под кофту. Всего взял 3 бутылки, стоимостью 565 рублей 42 копейки за 1 бутылку без учета НДС, а всего на сумму 1 696 рублей 26 копеек. После чего проследовал к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив за взятый товар, и вышел из магазина. Своими действиями У. совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), на общую сумму 1 696 рублей 26 копеек без учета НДС (Т. 2 л.д. 127-128).

Вина У.В.А. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу(адрес) тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Тандер» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб (Т. 2 л.д. 44).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 2 л.д. 45-47).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара Коньяк ординарный пятилетний «НОЙ Подарочный» 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 3-х штук, составляет 565 рублей 42 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 696 рублей 26 копеек (Т. 2 л.д. 51).

В результате инвентаризации выявлена недостача в виде коньяка ординарный пятилетний «НОЙ Подарочный» 40%, объемом 0,5 литров, в количестве 3-х штук, стоимостью 565 рублей 42 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1 696 рублей 26 копеек (Т. 2 л.д. 52).

Согласно счет-фактуре № BMK3/012350 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коньяка ординарного пятилетнего «НОЙ Подарочный» 40%, объемом 0,5 литров, составляет 565 рублей 42 копейки без учета НДС (Т. 2 л.д. 53-54).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 124-126, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> он решил зайти в магазин «Пятерочка», который находится в, (адрес) чтобы совершить хищение товара из магазина, и впоследствии продать и выручить денежные средства. Двигаясь по магазину он целенаправленно прошел к витрине, на которой были выставлены бутылки с алкоголем, где взял 1 бутылку сухого вина «М. Б.» объемом 1 литр, которую спрятал под свою футболку. Он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, так как в момент совершения хищения, вокруг него никого не было. В момент совершения хищения его никто не останавливал. После чего он направился в зону кассового обслуживания, прошел мимо нее и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Похищенное впоследствии он продал, неизвестному прохожему, за сколько уже не помнит. О том, что он похитил алкоголь он не никому не рассказывал. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. С ущербом в размере 705 рублей 56 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Т.В. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. Е.А. следует, что она является администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ при сверке товара в торговом зале указанного магазина ею была выявлена недостача 1 бутылки напитка М. Б. 15% 6х1,0 л. Затем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине. В ходе просмотра ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 34 минуты по 13 часов 36 минут в помещение вышеуказанного магазина, находился молодой человек, знакомый ей как У., который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки 1 бутылку напитка М. Б. 15% 6х1,0 л. и спрятал ее под свою одежду. Затем он прошел через зону касс, ничего не оплатив, и вышел с похищенным товаром из магазина, тем самым похитив его. О случившемся было сообщено менеджеру по безопасности С.Т.В., а впоследствии в полицию (Т. 2 л.д. 101-102).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности У., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минуты по 13 часов 36 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 705 рублей 56 копеек (Т. 2 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 2 л.д. 5-13).

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес) составляет 705 рублей 56 копеек без учета НДС (Т. 2 л.д. 17).

В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 705 рублей 56 копеек к (Т. 2 л.д. 18).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки напитка М. Б. 15% 6х1,0 л., составляет 705 рублей 56 копеек без учета НДС (Т. 2 л.д. 19-20).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. Т.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 98-100, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Вина У. В.А. в совершении преступления в отношении АО «Торговый дом «перекресток» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил совершить хищение товара из магазина, чтобы его продать и выручить денежные средства. В этот же день около 09 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенные по(адрес), чтобы похитить растворимый кофе. Зайдя в магазин, он сразу же прошел к витрине с кофе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки по очереди три стеклянные банки с растворимым кофе «Нескафе» объемом одна 170гр, и две по 190гр каждая, и убрал в находящийся при нем черный полимерный пакет. Когда он брал третью банку, он нечаянно задел рукой стоящую рядом банку с кофе, она упала на пол магазина и разбилась. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал, его действий никто не видел. Посетителей магазина и работников поблизости не было. Сложив похищенные им три банки с кофе в пакет, он направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, не оплачивая никакого товара. Выйдя из магазина, он стал предлагать прохожим купить у него кофе, и продал кому-то весь похищенный кофе по цене 300 рублей за банку, выручив от продажи кофе деньги в сумме 900 рублей, которые потратил на свои нужды. О том, что данный кофе похищен из магазина, он прохожим не говорил, а они не спрашивали. С ущербом в размере 833 рубля 65 копеек он полностью согласен. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью (Т. 2 л.д. 85-86, 161-167).

После оглашения показаний У., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, которые последний принял.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Т.В. с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен, а также принял извинения от подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, ею был выявлен факт хищения кофе из магазина. Так, в период с 09 часов 51 минуту по 09 часов 52 минуты в указанную дату в магазин зашел молодой человек худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, волосы темные, был одет в темную футболку, синие джинсы, темные кроссовки, в темных солнцезащитных очках, он прошел к стеллажу с кофе, взял три банки растворимого кофе «Нескафе» - одну банку объемом 170гр и две банки объемом 190гр, убрал их в черный пакет и прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. Ею было сообщено о случившемся менеджеру по безопасности С.Т.В., который попросил ее подготовить необходимые документы и обратиться в полицию. Согласно документации, стоимость кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» растворимый сублимированный в стеклянной банке 170г составляет 232 рубля 91 копейку за банку без учета НДС, стоимость кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый с добавлением молока, в стеклянной банке 190г составляет 300 рублей 37 копеек за банку без учета НДС. Таким образом, общий причиненный материальный ущерб составил 833 рубля 65 копеек без учета НДС. О случившемся она сообщила в полицию (Т. 2 л.д. 75-77).

Вина У. в совершении мелкого хищения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 51 минуту по 09 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекрёсток» вследствие чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 833 рубля 65 копеек без учета НДС (Т. 2 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) установлена обстановка на месте совершения преступления (Т. 2 л.д. 26-33).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» растворимый сублимированный в стеклянной банке 170г составляет 232 рубля 91 копейка за банку без учета НДС. Стоимость кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый с добавлением молока, в стеклянной банке 190г в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей 37 копеек без учета НДС за штуку, на сумму 600 рублей 74 копейки без учета НДС. Итого 833 рубля 65 копеек (Т. 2 л.д. 35).

В результате инвентаризации выявлена недостача кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» растворимый сублимированный 170г, стоимостью 232 рубля 91 копейка. Кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый с добавлением молока, в ст/б 190г, в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей 74 копейки. Итоговая сумма 833 рубля 65 копеек (Т. 2 л.д. 36).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» раст. субл. 170г. в количестве 30 штук составляет 6987 рублей 30 копеек. Согласно счет-фактуре №RAEX-24193 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кофе «NESCAFE GOLD» нат.рас.доб.мол.ст/б 190г. в количестве 6 штук составляет 1 802 рубля 22 копейки (Т. 2 л.д. 37-42).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего С. Т.В. изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. У. в присутствии своего защитника узнал себя при хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии указанный диск был признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 69-71, 155-159, 160).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 2 л.д. 208). Штраф по указанному постановлению в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. (Т. 2 л.д. 134).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого У. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные У. на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемых деяний, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Т.Л.В., С.Д.Я., М.Е.А. и Б.Е.В., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами выемок.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора У. со стороны свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения преступлений.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № BMK3/012350 от ДД.ММ.ГГГГ; справке об ущербе стоимость похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре №RAEX-24193 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и стоимость похищенного имущества определена без учета НДС, с которыми представители потерпевших С.Т.В. и С. А.А. в судебном заседании согласились.

Суд не принимает в качестве доказательств показания представителей потерпевших С.Т.В. и С. А.А., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе их допроса, поскольку очевидцем преступлений они не являлись, а о произошедшем им стало известно согласно сведений магазина, при этом, не указали источник своей осведомленности.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимой и его защитника, не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину У., в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого по всем преступлениям суд принимает во внимание, что У. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

У., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что У. осознавал характер своих действий по незаконному обороту наркотических средств и желал действовать именно таким образом, он незаконно приобрел (получил за денежные средства) без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,35 г.

При юридической оценке действий У. суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу незаконно приобретенного У.В.А. наркотического средства, которая составляет значительный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), до 1 грамма - является значительным размером.

Учитывая поведения У. в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность У., согласно которым он под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовался (Т. 2 л.д. 192); (данные изъяты)» (Т. 2 л.д. 194).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, У. со стороны родственников характеризуется удовлетворительно, части уходит из дома, куда не известно. Иногда находится в состоянии опьянения. Официально не трудоустроен. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало (Т. 2 л.д. 198, 200).

У. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>. Военную службу по призыву не проходил, признан «В» ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты)(Т. 2 л.д. 222).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (Т. 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании установлено, что У.В.А. в браке не состоит, проживает со своей матерью и братом, без официального трудоустройства работает разнорабочим, оказывает помощь в быту своей матери. В ходе следствия У. по всем эпизодам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, осмотре мест происшествий и предметов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У. по эпизодам хищений, совершенных 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176, 190, 206, Т. 2 л.д. 55)).

Обстоятельствами, смягчающими наказание У., по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразились в участии в осмотрах предметов и мест происшествий, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествий, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также добровольное возмещение ущерба, что в судебном заседании также подтвердили представители потерпевших.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи в быту матери, принесение извинений представителям потерпевших, которые последние приняли.

Иных, смягчающих наказание подсудимого У., обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые У. временные материальные затруднения на момент совершения преступлений, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности У., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания за каждое преступление в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы У. и с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Обстоятельств, препятствующих назначению У. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности У., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку У. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158, 158.1, 228 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении У. до вступления приговора в законную силу не имеется.

За совершенные по совокупности преступления наказание У. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение У. (Т. 1 л.д. 115-116).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, принадлежит У. Телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный телефон признан вещественным доказательством.

Суд полагает конфисковать в доход государства принадлежащий У. телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: СD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», АО ТД «Перекресток» по адресу: (адрес) за ДД.ММ.ГГГГ (хищение товара) и (адрес) за ДД.ММ.ГГГГ. DVD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: (адрес). СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: (адрес) находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой, 0,31 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу,(данные изъяты).

В связи с изложенным, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым возложить на У. обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

У. В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут) на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут) на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить У. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного У. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения У. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», АО ТД «Перекресток» по адресу: (адрес) за ДД.ММ.ГГГГ (хищение товара) и (адрес) за ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу(адрес). СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: (адрес), находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой, 0,31 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета, выданный У., конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев