Приговор № 1-7/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старосека А.К., подсудимой ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., удостоверение №, ордер № от ***2017, потерпевшего Л.А.В..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судима,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.12.2016, в ночное время, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где совершила кражу принадлежащих Л.А.В. денежных средств в размере 11000,00 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Л.А.В. в размере 11000,00 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью. Суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаивается, полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А.В.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО1 он простил и примирился с ней.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество в виде денежных средств потерпевшего Л.А.В.., а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этих денежных средств из владения потерпевшего. Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимая противоправно и тайно фактически завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению. Причинение значительного ущерба для потерпевшего Л.А.В. суд определяет, исходя из суммы похищенного, значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного и семейного положения. Так в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что потерпевший имеет ..., его доход составляет около 18000,00 - 20000,00 руб. в месяц, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает ее личность, социальное и семейное положение, состояние здоровья и наличие трудоспособности, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательные характеристики в быту, юридически не судима;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть совершенного преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, примирение с потерпевшим;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; в объем обвинения ФИО1 не вменено обстоятельство нахождения ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, в ходе предварительного следствия по делу, по мнению суда, не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения существенно снизило ее самоконтроль, облегчило или способствовало совершению преступного деяния;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, а также ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ назначает ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимой не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: джинсы по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника Л.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко