Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело № 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Хван В.А.,

осужденного - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Бембеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бембеева В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего высшее образование, временно неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

осужденного по ч.1 ст.169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим») на осуществление определенной деятельности с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года; 23 марта и 19 сентября 2018 года заместитель Главы Администрации г. Элисты ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, в нарушение п.3 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.8 Распоряжения о распределении обязанностей заместителей главы Администрации города Элисты и п.п.1.6, 1.7, 3.9, 3.10, 4.7, 6.2 Должностной инструкции заместителя Администрации г.Элисты, лично подписал ответы от 13 октября 2017 года №М-7732 (Э/П)/01-44, 23 марта 2018 года №БМ-1122/01-20 и 19 сентября 2018 года №М-5740 МФ/01-44, неправомерно отказывал в выдаче ООО «Максим» разрешения на строительство объекта капитального строительства. При этом, он осознавал, что указанные ответы необоснованны, однако каких-либо мер по устранению нарушений не предпринимал.

Указанные действия ФИО1 повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимательской деятельности, выразившиеся в создании препятствий для ООО «Максима» в осуществлении коммерческой деятельности, подрыве авторитета муниципальных органов власти среди населения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.169 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бембеев В.Б. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить вышеуказанный приговор ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указали, что мировой судья вопреки доводам стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств не применил положений ст.64 УК РФ. Кроме этого, описывая виновные действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ - по эпизоду неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) ООО «Максима», мировой судья указал, что преступные действия им были совершены 13 октября 2017 года; 23 марта и 19 сентября 2018 года. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На момент подачи указанной апелляционной жалобы - 21 сентября 2020 года сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.169 УК РФ истекли. При этом, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 уклонялся от следствия суда и по этой причине производство по его делу приостанавливались. В связи с чем, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бембеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Хван В.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просив приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года отменить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ООО «Максим» - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, против ее удовлетворения не возражал. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего ООО «Максим» - ФИО2 Суд не признал его явку обязательной.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, а также его справедливости, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Бембеева В.Б. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель Хван В.А. не возражал. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, а также порядок его обжалования.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.169 УК РФ - как неправомерный отказ в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выполнены в полном объеме требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Мировым судьей верно соблюдены требования ст.60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления и не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в полном объеме выполнил указанные требования закона.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное ФИО1 наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, данным критериям соответствует и окончательно назначенное наказание.

В данном случае, оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению.

Так, согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению.

Согласно с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года и лицо не уклонялось от следствия и суда.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, помимо этого, в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление о прекращении уголовного преследования по указанным обстоятельствам.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется. Обстоятельств, нарушающих течение срока давности, также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.169 УК РФ истекли, осужденный не возражал, просил уголовное преследование в отношении него прекратить, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ, дело в отношении него прекратить в соответствии с п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Все остальные доводы жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года по ч.1 ст.169 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.239 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов