Решение № 12-169/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» С.А.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковника М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на 28 км+300м а/д Обводная г.Самары» п.Черновский Волжского района Самарской области выявлено следующее нарушение: превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» осуществило погрузку груза в т/с согласно накладной № от 26.06.2018г.; 27.06.2018г. в 10 час. 53 мин. на 28 км+300м а/д Обводная г.Самары» п.Черновский Волжского района Самарской области водитель М.К.С. двигался на трехосном тяжеловесном транспортном средстве МАЗ 26460, г/н №, перевозил груз «тельфер» согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, превысив допустимую нагрузку на 2 ось на величину 42,13%, фактически – 10 т. 700 кг, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» С.А.Р. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. О данном факте юридическое лицо узнало из устной информации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в электронном виде было подано заявление о выдаче сканированных копий документов. В указанный день Общество получило фотокопии: протокола об административном правонарушении, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СБД ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области было направлено ходатайство об исключении заявителя как ненадлежащего лица в деле об административном правонарушении и прекращении производства по делу; оригинал данного ходатайства был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица по почте пришел ответ на ходатайство: определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также плохо читаемые копии документов: копия письма ГКУ СО «РТК», акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № в отношении М.К.С., список почтовых отправлений от 09.08.2018г., свидетельства о поверке рулетки измерительной № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СБД ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области было направлено заявление с дополнительной информацией по делу. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены направленные в разных конвертах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наименование товара» указано «Тельфер (10т)», а в «количестве» - «1 шт.». «Тельфер (10т)» - это не вес товара (тельфера), а его грузоподъемность. Тельфер – это подвесное грузоподъемное устройство. В данном случае, вес тельфера составляет 1,5 т, а его грузоподъемность - до 10 тонн. В акте взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7, в графе «вид груза» указано «Тельфер». Полагает, что один тельфер, весом 1,5 тонн, не мог явиться причиной превышения допустимой нагрузки. ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» не участвовал в погрузке, в выборе транспортного средства и не имел возможности принять какие-либо меры по соблюдению покупателем (физическим лицом) правил перевозки, так как не вправе был указывать покупателю способ и правила перевозки. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указано «физ. лицо», что подтверждает тот факт, что заявитель не является грузоотправителем, так как в данном случае место имеет только договор купли-продажи. Заявитель не участвовал в погрузке, крепеже и т.п. тельфера на т/с МАЗ 26460, г/н №, не имел сведений о наличии какого-либо другого груза в данном транспортном средстве. Заявитель ни устно, ни письменно не согласовывал погрузку на данное транспортное средство проданного тельфера. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является товарно-транспортной накладной, поскольку является документом, подтверждающим только продажу тельфера (отпуск товара), позволяющим вывезти покупателю товар с охраняемой территории; заявитель является только продавцом тельфера и не участвовал в погрузке на транспортное средство; заявитель не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни владельцем транспортного средства, ни арендатором транспортного средства; водитель М.К.С. с заявителем не состоит ни в одном из видов правовых отношений; заявителю не известно, кто является собственником транспортного средства, его арендатором, никаких договоров с указанными лицами у заявителя нет; заявитель не является лицом, совершившим противоправные действия, у него отсутствует вина; заявителю не была представлена копия рапорта ИДПС Х.М.Д., а также копия объяснений М.К.С.; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель М.В.А., место жительства которого указано как место нахождения ГИБДД ОР ГУ МВДЛ России по Самарской области; не представлена копия свидетельства о поверке весового оборудования №; в определении №№ от 28.06.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ заявителю не разъяснены его права и обязанности, данное определение было направлено в адрес заявителя 09.07.2018г., то есть с нарушением срока. Заявитель считает, что административное расследование проведено не в полном объеме, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление получено простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от 20.08.2018г. отменить. Производство по делу прекратить.

Также директором ООО заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом не пропущен и восстановления не требует.

Представитель ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании изложенного, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения представителя заявителя, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным ходатайство представителя заявителя удовлетворить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что является инспектором по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. Доводы жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, мотивируя тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, водитель М.К.С. в объяснении указал, что организацией, которая выдала накладную и произвела погрузку тельфера является именно ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР», следовательно, на нем как грузоотправителе лежала обязанность по соблюдению правил перевозки грузов, установленных постановлением Правительства РФ. Все запрашиваемые заявителем документы были направлены им своевременно и в полном объеме. Довод жалобы о том, что вес тельфера составлял 1,5 тонны, не может быть принят во внимание, поскольку в накладной вес тельфера не указан. Замеры произведены на весах, прошедших поверку, о чем имеется свидетельство, не доверять показаниям, указанным в акте, оснований не имеется.

Выслушав свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и ч.8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на 28 км+300м а/д Обводная г.Самары» п.Черновский Волжского района Самарской области водитель М.К.С. двигался на трехосном тяжеловесном транспортном средстве МАЗ 26460, г/н №, перевозил груз «тельфер» согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, превысив допустимую нагрузку на 2 ось на величину 42,13%, фактически – 10 т 700 кг, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Вина ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении М.К.С.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- актом определения весовых параметров транспортного средства: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перегруз 2 оси т/с МАЗ 26460 г/н №, под управлением водителя М.К.С.;

- требованием об устранении обстоятельств, способствовавши совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями М.К.С., из которых следует, что, что он перевозил груз – тельфер, погрузил в <адрес>, компания экспедитор «Лига-Транс»; работает водителем на ИП М.К.С.; после погрузки т/с не взвешивалось, диспетчер сообщил адрес погрузки и разгрузки; погрузку никто не контролировал. Транспортная компания, с которой заключается договор, ООО «Лига-Транс», дает задание, адрес погрузки и разгрузки, на основании договора он осуществлял перевозку. Накладную выдает организация, загрузившая тельфер, «ХОРОШИЙ ВЫБОР» (г.Миасс). После погрузки ничего не загружал;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР», осуществлявшего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» не является субъектом административного правонарушения, так как погрузка товара – тельфера на т/с МАЗ 26460, г/н №, организацией не осуществлялась, заявитель является лишь стороной по договору купли-продажи тельфера физическому лицу, накладная № выдана только для вывоза тельфера с охраняемой территории, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Из положений ст.458 ГК РФ следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Заявителем в обоснование доводов, изложенных в жалобе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что погрузку тельфера в транспортное средство покупателя осуществляло какое-либо иное лицо (физическое или юридическое) представлено не было. Напротив, объяснениями М.К.С. установлено, что погрузку тельфера осуществляло именно ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР». Отсутствие в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» является лицом, осуществляющим погрузку и/или грузоотправителем, в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку данная накладная является сопроводительным документом к товару – тельферу, из текста жалобы следует, что тельфер на основании данной накладной был вывезен «с охраняемой территории», а из объяснений водителя М.К.С. следует, что погрузка осуществлялась ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР», выдавшей накладную.

Довод жалобы о том, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указано «физ. лицо», что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что заявитель не является грузоотправителем, в данном случае место имеет только договор купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения не доказывают данный факт.

Оценивая довод жалобы о том, что «Тельфер (10 т)» - это не вес товара (тельфера), а его грузоподъемность; тельфер – это подвесное грузоподъемное устройство, его вес составляет 1,5 т, а его грузоподъемность - до 10 тонн, суд не принимает его во внимание, поскольку превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства установлена в акте взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании – весах ВА-15С-3М № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Взвешивание произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, оснований не доверять результатам взвешивания у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что субъектом данного правонарушения может быть только грузоотправитель является необоснованным, поскольку законом предусмотрено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Согласно материалам дела погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР».

Доводы ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, в том числе, о том, что ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» узнало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении № по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ только из устной информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» получило заказной почтовой корреспонденцией определение об истребовании сведений и уведомление. Иные, по мнению заявителя нарушения, которые описаны в жалобе не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку существенными они не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковника М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» С.А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Л.В. Пирожкова