Апелляционное определение № 33-2708/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2708/2025 (9-558/2025) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0004-01-2025-003164-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда города Рязани от 01 сентября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на предоставлении доступа к платформе «Восход» от 10 октября 2024 года и возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на предоставлении доступа к платформе «Восход» от 10 октября 2024 года и возврате денежных средств, в обоснование требований, что 10.10.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на предоставление доступа к платформе «Выход». Целью заключения договора было прохождение истцом процедуры банкротства. В тот же день истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 615 000 рублей. Процедура банкротства в отношении истца введена не была. Доступ к платформе «Выход» предоставлен не был. Таким образом ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец просил расторгнуть договор на предоставление доступа к платформе «Выход» от 10.10.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 615 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 25 мая 2025 года на день вынесения судом решения в сумме не более 615 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Рязани от 01 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на предоставление доступа к платформе «Выход» от 10 октября 2024 года и возврате денежных средств возвращено истцу.

Разъяснено ФИО1, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика, либо по своему месту жительства.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что договор от 10.10.2024 заключен в офисе ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, 1 этаж, оплата договора произведена по указанному адресу, а также претензия от 21.05.2025 вручена по указанному адресу, на которую ответчиком 22.05.2025 представлен ответ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что то обстоятельство, что в оспариваемом договоре не указан конкретный адрес его заключения, подлежит установлению только при рассмотрении искового заявления.

С учетом изложенного, представитель истца просит отменить постановленное определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу.

Определением от 24.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и из искового заявления следует, что место исполнения договора от 10.10.2024 (л.д. 23-31), заключенного между ИП ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 прямо не определено, поскольку договор имеет только указание на г.Рязань, без какого-либо конкретного адреса. Акт приема-передачи к договору не составлялся, а в квитанции к приходному кассовому от 10.10.2024 (л.д. 32) какой-либо адрес отсутствует, что не позволяет однозначно определить место исполнения договора.

Адресом регистрации ответчика ИП ФИО3 является <адрес> (л.д. 31).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду города Рязани и подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что договор от 10.10.2024 заключен по адресу: <адрес>, 1 этаж, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть указано в договоре.

Из представленного в материалы дела договора на предоставление доступа к платформе «ВЫХОД» от 10.10.2024 следует, что он заключен в г.Рязани.

Из вышеназванного договора усматривается, что адресом регистрации ответчика ИП ФИО3 является <адрес>, адресом регистрации истца ФИО1 – <адрес>.

Не смотря на то, что претензия заявителя жалобы в группе верхних реквизитов содержит адрес заключения договора как <адрес>, 1 этаж (л.д. 12), в ответе на претензию от 22.05.2025 (л.д. 34-35) какие-либо реквизиты, указывающие на то, что ответ был дан именно из организации по указанному адресу, отсутствуют, документ также не содержит подпись ФИО3 и печать организации. В сообщении имеется только логотип «ВЫХОД Центр доступного банкротства», что адресует к наименованию продукта, а не поставщика по договору. Иные доказательств, подтверждающие адрес места заключения договора от 10.10.2024 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре от 10.10.2024 отсутствует конкретное место заключения договора, факт подписания договора на территории г.Рязани не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку место заключения договора не является местом его исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно рассмотрен вопрос о территориальной подсудности на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 возвращено обоснованно, поскольку оснований для принятия иска по месту заключения или исполнения договора с ответчиком на территории <адрес>, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы о соблюдении заявителем правил подсудности, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и обстоятельствами дела, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, поскольку установлено, что место исполнения договора прямо не определено, из иных документов это также не усматривается, при этом ответчик имеет регистрацию по адресу, не относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Рязани.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Рязани от 01 сентября 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья И.П. Полубояринова