Приговор № 1-235/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-235/2024

19RS0011-01-2024-001910-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 13 сентября 2024 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

-01 февраля 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, постановлением того же суда от 08.07.2024 неотбытое наказание в виде 3 месяцев 9 дней исправительных работ, на основании ч.4 ст.50 УК РФ, заменено на 1 месяц 3 дня принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20%, наказание отбыто 06.09.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 02 марта 2024г до 09 часов 03 марта 2024г. ФИО1, находясь по адресу: ..., с разрешения Потерпевший №1 взяла, принадлежащий ему смартфон марки ТЕХНО модель K15q Spark 10, чтобы донести его до приюта, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащий ему смартфон марки ТЕХНО модель K15q Spark 10, стоимостью 5060 рублей 26 копеек. Далее, в период с 19 часов 02 марта 2024г до 09 часов 03 марта 2024г. ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - вверенного ей вышеуказанного смартфона, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, заведомо зная о том, что находящийся у нее смартфон марки ТЕХНО модель K15q Spark 10, стоимостью 5060 рублей 26 копеек, принадлежит Потерпевший №1, похитила его путем присвоения. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 111-112), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонна к противоправному поведению (л.д. 114), лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка 2011г.р., судима за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д.118-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования на основании доказательств, собранных на момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать ее исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не имеет источников дохода.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки ТЕХНО модель K15q Spark 10 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Председательствующий М.П. Заблоцкая