Апелляционное определение № 33-21465/2025 33-810/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2024-006516-77

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-810/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г.,Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а именно:

- о признании незаконным использование ФИО1 части территории земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0404006 площадью 29,33 кв.м;

- обязании ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, по адресу: ............ путем сноса (демонтажа) гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь самовольного занятия - 29,33 кв.м) и приведении указанной части земель в первоначальное состояние, с вывозом отходов;

- взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Признано незаконным использование ФИО1 части территории земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 29,33 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: ............, путем сноса (демонтажа) гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь самовольного занятия - 29,33 кв.м), и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае границы земельного участка могут быть определены на основании документов, определявших местоположение границ земельного участка при образовании либо по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более; при уточнении границ на местности в 1918 году кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ участка, данная ошибка воспроизведена в ЕГРН; принадлежащий ответчику гараж находится за пределами кадастровых границ земельного участка в своей части площадью 29,3 кв.м, но в пределах фактических границ земельного участка, исторически сложившихся и не изменявшихся в более 15 лет, однако суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел, в решении не привел мотивов и выводов в отношении представленных стороной ответчика доказательств; в резолютивной части решения незаконно указал о сносе всего гаража, а не его части; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, также просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предыдущего собственника земельного участка, специалиста-землеустроителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (в действующей редакции) предусмотрено, что к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 названной статьи.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, установлено, что собственником указанного земельного участка ФИО1 в результате возведения гаража занята территория неразграниченной государственной собственности площадью 29,33 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2024 г. № КУВИ-001/2024-114026823 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно схеме, представленной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскоого края «Муниципальный Институт Генплана» от 23.04.23-024 г. № 6694.01-11, собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности гаражом площадью 29,33 кв.м.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе, из письменных документов, руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств самовольного размещения ФИО1 на спорном земельном участке объектов, при том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд учел и отразил в решении, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права); в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены представленные суду возражения, копии выписки, кадастрового дела, межевого плана, а также заключения специалиста № 01/02-25-З от 17.02.2025 г., указанные документы также оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно резолютивной части решения ФИО1 обязана освободить часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка, и привести часть занятого гаражом спорного земельного участка в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой, в соответствии с экспертным заключением ................ № 2025-12/01-Э от 01.12.2025 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: ............, с кадастровым номером №, составляет 1188 кв.м, что не соответствует площади, внесенной в ЕГРН, которая составляет 1136 кв.м. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № и гараж – объект вспомогательного использования.

Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ, направленных на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка, а именно, при межевании спорного земельного участка не были учтены его фактические границы, существующие на местности на дату уточнения его границ, и его площадь.

Кроме этого, эксперт указал, что все близлежащие, смежные спорному земельному участку земельные участки имеют ограждающие конструкции вдоль дороги общего пользования вдоль одной линии, при этом дорожное полотно фактическими границами указанных земельных участков не затронуто.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью устранения реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав в том числе экспертное заключение № 2025-12/01-Э от 01.12.2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из дела, спор разрешен судом исходя из заявленных исковых требований, при том, что исковых требований об устранении реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства не заявлялись и предметом рассмотрения данного спора не являются.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку положения ст. 330 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран