Апелляционное постановление № 22-3909/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

защитника - адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о не состоятельности доводов жалобы и законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль и исполнение приговора в части обязательных работ возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Принято решение по вещественным доказательствам: документы и компакт диск с видеозаписью постановлено оставить в материалах дела, а легковой автомобиль «..., постановлено конфисковать в собственность государства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сайруллин в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитгного судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденного при совершении преступления, считает приговор в этой части не соответствующими требованиям закона.

Автор жалобы отмечает, что транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Кроме того автомобиль был приобретен на заемные средства по кредитному договору.

Обращает внимание на то, что конфискация имущества возможна лишь в том случае, если собственником транспортного средства является сам осужденный. Вместе с тем, по делу установлено, что транспортное средство оформлено на супругу осужденного. Судом не принято во внимание, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, и каждый из них имеет равные права на автомобиль. Кроме того, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, которые посещает дошкольное учреждение, находящееся в 20 км от дома.

В связи с изложенным, предлагает отменить и транспортное средство вернуть по принадлежности супруге осужденного.

В возражении на жалобу стороны защиты Белебеевский межрайонный прокурор Мурзабаев, указывая на необоснованность ее доводов, предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован брак, в период которого в 2022 году приобретен автомобиль «Шевроле круз», являющийся, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что в собственности его супруги имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным знаком <***>. Данным автомобилем управляет только он, поскольку у супруги водительского удостоверения не имеется.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит жене осужденного ФИО7 на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из доводов жалобы, на приобретение транспортного средства осужденным ФИО1 в банке получен кредит, в подтверждение к жалобе приложена копия договора о получении кредита. Однако, как следует из содержания документа кредит является потребительским, не целевым и поэтому банк собственником транспортного средства не является.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, на кредитные денежные средства, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 3909/2024

Судья перовой инстанции ФИО3