Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № (2018)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года <адрес>

Карабулакский районный суд Республики ФИО14

в составе:

председательствующего судьи Мержоева З. К.,

с участием:

представителя истца ФИО13 Ан-Магомеда Дин-Магомедовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО14 – ФИО2, действующего на основании доверенностей № вн-5-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ТО/1/3-18 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3-Рашидовича к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", об обязании ФИО6 по Республике ФИО14 присвоить ему очередное специальное звание "капитан внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет всех полагавшихся во время несения службы и при увольнении выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Рашидович обратился в суд с иском к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", об обязании ФИО6 по Республике ФИО14 присвоить ему очередное специальное звание "капитан внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет всех полагавшихся во время несения службы и при увольнении выплат.

Из искового заявления усматривается, что ФИО7 И. А.-Р. работал в должности начальника караула ФИО5 охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию.

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание "старший лейтенант внутренней службы".

Дата присвоения очередного следующего звания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № он был зачислен в распоряжение кадров ФИО6 по Республике ФИО14.

Учитывая, что очередное звание "капитан внутренней службы" должно было быть ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до зачисления в запас, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до своего увольнения, он обратился с рапортом на имя начальника ФИО6 по Республике ФИО14 о присвоении ему очередного звания "капитан внутренней службы".

Однако ответ на рапорт о присвоении очередного звания ему не поступил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился на имя начальника ФИО6 по Республике ФИО14 с заявлением об ознакомлении его с ФИО6 о присвоении очередного звания на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ. рапорта.

На данное обращения в июне 2018 года им получен ответ исх. № ОГ- 6/то 115-34 от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ФИО6 по Республике ФИО14, в котором сообщается, что звание "капитан внутренней службы" ему не присваивалось, так как ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ссылается на п. 12.12 ФИО6 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или имеющих дисциплинарное взыскание (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится, соответственно, до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Вместе с ответом о ДД.ММ.ГГГГ. он впервые получил ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания. Ранее с данным ФИО6 его не ознакомили. В момент получения ФИО6 он узнал о том, что его право нарушено.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно.

Согласно ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании рапорта начальника ФИО5 охраны ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен строгий выговор якобы за нарушение требований п. п. 142, 144 ФИО6 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец с данным ФИО6 не был ознакомлен и не знал о его существовании, что является нарушением со стороны ответчика п. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ №), согласно которому уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с ФИО6 о наложении на него дисциплинарного взыскания, данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписи в ФИО6 в графе "ознакомлен".

Кроме того, дисциплинарный поступок, на основании которого ему объявлен строгий выговор, он не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ. при заступлении на дежурство часовой, прикомандированный из ФИО6 по Кабардино-Балкарской Республике, вытащил телефон, посмотрел на него и положил обратно в карман. Узнав о данном обстоятельстве, он, как и следует, рапортом доложил на имя начальника ФИО5 о том, что при заступлении на дежурство часовой незаконно пронес мобильное устройство. Однако его и оператора ФИО4 Алихановича попросили написать объяснительную по данному факту, не приняв у него при этом рапорт о совершении прикомандированным сотрудником проступка, объяснив это тем, что наложение дисциплинарного взыскания на прикомандированного сотрудника невозможно ввиду отсутствия его личного дела и необходимостью наложения дисциплинарного взыскания на него как на начальника караула ФИО5 охраны.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 он сообщил, что при заступлении на дежурство до часовых было доведено, что все мобильные средства должны храниться у начальника караула. В этой же объяснительной проставлена резолюция начальника об объявлении ему строго выговора, о чем ему стало известно в момент получения ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания.

Анализ ст. ст. 47 и 49 ФЗ № "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" позволяет сделать вывод, что нарушений служебной дисциплины с его стороны не было.

Ни законодательством РФ, ни должностной инструкцией начальника караула ФИО5 охраны "Следственный изолятор - 1" ФИО6 по Республике ФИО7 И. А.-Р., утвержденной в 2014 году начальником ФИО6 по Республике ФИО14 (далее – должностная инструкция), ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность начальника караула ФИО5 охраны по личному досмотру прикомандированных из других регионов часовых, заступающих на дежурство.

Согласно п. п. 11, 31 должностной инструкции в его обязанности входило проведение с сотрудниками караула ФИО5 охраны занятий по служебной, боевой и физической подготовке, воспитательной работы с караулом, требовать от подчиненного личного состава выполнения распоряжений и указаний.

Кроме того, в соответствии с п. 33 должностной инструкции он воспользовался своим правом и рапортом доложил о применении мер дисциплинарного воздействия за нарушение служебной дисциплины в отношении прикомандированного сотрудника из другого региона.

При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть якобы совершенного ФИО7 И.А.-Р. дисциплинарного проступка, обстоятельства, положительно характеризующие его, отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не признанной его вины, обращение на имя начальника с рапортом о нарушении служебной дисциплины прикомандированным из другого региона сотрудником.

В частности согласно п. 13.4 ФИО6 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания никакие изперечисленных в п. 13.4 Инструкции ответчиком обстоятельств во внимание не принимались, ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания подлежит также отмене.

Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно ответчик не провел служебную проверку по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора можно наложить только за тяжкий проступок, а также непризнание истцом вины в совершении проступка, ответчик должен был провести служебную проверку, что им сделано не было, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Изложенные выше обстоятельства вместе с нормами материального права свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, наложение на него незаконно дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора лишило его возможности получить очередное звание "капитан внутренней службы".

Если бы ответчик не налагал на него дисциплинарное взыскание, то ДД.ММ.ГГГГ., в день очередного присвоения звания "капитан внутренней службы", ответчик должен был бы исполнить надлежащим образом обязанность по его присвоению. Наличие незаконно вынесенного ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания лишило его возможности получить очередное звание.

Согласно п. 12.7 Инструкции ФИО6 о присвоении очередных специальных званий издаются, как правило, в день истечения срока выслуги сотрудника в предыдущем звании. Вместе с тем, такие ФИО6 могут быть изданы ранее или позднее этого дня с указанием в них даты присвоения очередного специального звания.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения судебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса ФИО1 Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие

не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

Согласно возражению (отзыву) на исковое заявление представителя ответчиков – ФИО5 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО5 по Республике ФИО14 – ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО7 И. А.-Р. как сотруднику УИС достоверно было известно, что статьей 24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текстом Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период прохождения ФИО7 И. А.-Р. службы в УИС, определены сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава. Согласно данной статье срок выслуги в специальном звании "старший лейтенант внутренней службы" - три года.

ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО7 И. А.-Р. присвоено специальное звание "старший лейтенант внутренней службы", соответственно, датой присвоения очередного специального звания "капитан внутренней службы" является ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО7 И. А.-Р. также должно было быть известно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения ФИО7 И. А.-Р. не обращался к непосредственному руководству за разъяснением сложившейся ситуации.

ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 И.А-Р. уволен из УИС по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД на основании собственноручно написанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ФИО6 значится специальное звание "старший лейтенант внутренней службы". С данным ФИО6 ФИО7 И. А.-Р. был ознакомлен по роспись. ФИО7 И. А.-Р. также под роспись предоставлена выписка из ФИО6 об увольнении, в которой также значится специальное звание "старший лейтенант внутренней службы". Более того, ФИО7 И. А.-Р. ДД.ММ.ГГГГ. дана расписка о том, что он с ФИО6 об увольнении ознакомлен и согласен, а также к порядку увольнения и к порядку выплаты денежного довольствия претензий не имеет.

ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 И. А.-Р. было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». До привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО7 И. А.-Р. было истребовано объяснение в письменной форме.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, премия в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения на него взыскания, ФИО7 И. А-Р. не выплачивалась. Данный факт подтверждается расчетным листком, предоставленным бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 за август месяц 2015 года.

Таким образом, ФИО7 И. А.-Р. достоверно было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы" ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленные законом сроки данное действие руководства им обжаловано не было.

Так, нормативные правовые акты, регулировавшие прохождение службы в органах УИС, не регламентировали порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах УИС. При таких обстоятельствах на эти отношения в части, не урегулированной нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах УИС, распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО6 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из вышеизложенного следует, что ФИО7 И. А.-Р. узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в день не присвоения ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", а именно ДД.ММ.ГГГГ., а

также в день увольнения и ознакомления с ФИО6 об увольнении.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, в связи с чем ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 заявляют о его применении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчиков – ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО5 по Республике ФИО14 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в ходе предварительного судебного заседания согласно возражениям на исковое заявление, так как истцом пропущен срок обжалования ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО7 И. А.-Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО13 Ан-М. Дин-М. просил рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования его доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель ответчиков – ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО5 по Республике ФИО14 – ФИО2 просит в иске отказать в связи с истечением предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО6 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Поскольку указанные правовые акты не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников уголовно-исполнительной системы в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах уголовно-исполнительной системы, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной нормами названных правовых актов, в том числе и статья 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО6 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Заявление представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок обжалования ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 И. А.-Р. принят на службу на должность начальника караула ФИО5 охраны ФБУ СИЗО № ФИО6 по Республике ФИО14, о чем свидетельствует запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии ТК-11 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3-Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику караула ФИО5 охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 лейтенанту внутренней службы ФИО3-Рашидовичу присвоено очередное специальное звание "старший лейтенант внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются следующие сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава:

- в звании старшего лейтенанта полиции, старшего лейтенанта внутренней службы, старшего лейтенанта юстиции - три года.

Поскольку ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с начальнику караула ФИО5 охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 лейтенанту внутренней службы ФИО3-Рашидовичу очередное специальное звание "старший лейтенант внутренней службы" присвоено с ДД.ММ.ГГГГ, срок выслуги в этом звании закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражения (отзыва) на исковое заявление представителя ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 ФИО2 и из ответа исх. № ОГ- 6/то 115-34 от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью врио начальника ФИО6 по Республике ФИО14 на обращение ФИО7 И. А.-Р. следует, что датой присвоения очередного специального звания "капитан внутренней службы" является ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий на тот момент офицер ФИО6 по Республике ФИО14 ФИО3-Рашидович не мог не знать о сроках выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об этом свидетельствует его исковое заявление, в котором он указал, что, учитывая, что очередное звание "капитан внутренней службы" должно было быть ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ., он обратился с рапортом на имя начальника ФИО6 по Республике ФИО14 о присвоении ему очередного звания "капитан внутренней службы" ДД.ММ.ГГГГ., то есть до своего увольнения.

Следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ или, как считает ФИО6 по Республике ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение ФИО7 И. А.-Р. в суд с исковым требованием (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконным решения ФИО6 по Республике ФИО14, выразившегося в не присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", находится за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение ФИО7 И. А.-Р. с рапортом на имя начальника ФИО6 по Республике ФИО14 о присвоении ему очередного звания "капитан внутренней службы" ДД.ММ.ГГГГ и его же обращение в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с ФИО6 о присвоении очередного звания на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта при определении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек задолго до этих обращений, и течение указанного процессуального срока они не прерывают и не приостанавливают.

Обращение ФИО7 И. А.-Р. в суд с исковым требованием (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконным ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора также находится за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он узнал лишь из ответа ФИО6 по Республике ФИО14 исх. № ОГ- 6/то 115-34 от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с данным ФИО6 его своевременно не ознакомили, дисциплинарный поступок, на основании которого ему объявлен строгий выговор, он не совершал, при определении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выразившегося в оспаривании ФИО6 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, также правового значения не имеет, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек задолго до этих обращений, и течение указанного процессуального срока они не прерывают и не приостанавливают.

Об этом свидетельствует следующее.

Во-первых, из искового заявления следует, что истец признает, что, не приняв у него рапорта о совершении прикомандированным сотрудником проступка, у него была затребована объяснительная, которая им была ДД.ММ.ГГГГ. написана на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14, хотя, как он считает, дисциплинарный поступок, на основании которого ему объявлен строгий выговор, он не совершал. То есть, истец не мог не знать, для чего у него ответчиком (работодателем) истребована объяснительная.

Во-вторых, рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. подписан начальником караула ФИО5 охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 старшим лейтенантом И. А.-Р. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, расписка ФИО3-Рашидовича от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО7 И. А.-Р.:

- увольняясь из уголовно-исполнительной системы, получил трудовую книжку, извещение РВК, выписку из ФИО6 по Республике ФИО14 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором указано его специальное звание – "старший лейтенант внутренней службы", получил;

- к порядку увольнения и к порядку выплаты денежного довольствия претензий не имеет;

- претензий к ГК ФИО6 по Республике ФИО14 по процедуре его увольнения не имеет;

- с ФИО6 об увольнении ознакомлен, согласен.

В-четвертых, в выписке из ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО7 И. А.-Р.», подписанной ФИО7 И. А.-Р. ДД.ММ.ГГГГ. о получении второго экземпляра, указано: «Уволить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3-Рашидовича (А-454509), находящегося в распоряжении ФИО6 по Республике ФИО14, ранее замещавшего должность начальника караула ФИО5 охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО14, по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

В-пятых, рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии подписан старшим лейтенантом И. А.-Р. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В-шестых, премия, которая выплачивается в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения на него взыскания, ФИО7 И. А.-Р. не выплачивалась, что подтверждается расчетным листком, предоставленным бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 за август месяц 2015 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. из ответа ФИО6 по Республике ФИО14 на его обращения, не соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 И. А.-Р. узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в день не присвоения ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", а именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., а также после получения денежного содержания за август 2015 года, когда он узнал (должен был узнать) о невыплате ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в августе 2015 года, и в день увольнения по собственному желанию и ознакомления с ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО7 И. А.-Р.».

Следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Ответчики – ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по Республике ФИО14 – в лице их представителя ФИО2 требуют отказать ФИО7 И. А.-Р. в иске в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока истцом не приведено.

Представленные истцом определение Карабулакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3-Рашидовича к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания и обязании присвоить очередное звание и определение Карабулакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3-Рашидовича к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания и обязании присвоить очередное звание "капитан внутренней службы" правового значения при определении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеют, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек задолго до подачи в суд исковых заявлений, возвращенных указанными судебными определениями.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что иск ФИО3-Рашидовича к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", об обязании ФИО6 по Республике ФИО14 присвоить ему очередное специальное звание "капитан внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет всех полагавшихся во время несения службы и при увольнении выплат подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3-Рашидовичу к ФИО6 по Республике ФИО14 и ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 о признании незаконными ФИО6 ФКУ «Следственный изолятор №» ФИО6 по Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и решения ФИО6 по Республике ФИО14 об отказе в присвоении ему очередного специального звания "капитан внутренней службы", об обязании ФИО6 по Республике ФИО14 присвоить ему очередное специальное звание "капитан внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет всех полагавшихся во время несения службы и при увольнении выплат отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО14 через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

ФИО11 Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики ФИО12 Мержоев

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев