Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017 ~ М-2824/2017 М-2824/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

№ 2-3273/17 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Горняк» к ФИО1, ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать устранить незаконно установленный дверной проем для выхода на кровлю из квартиры по адресу: ..., привести стену в состояние, в котором она находилась до перепланировки в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, заложив проем в стене кирпичом, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указывается, что ТСЖ «Горняк» является объединением собственников жилья многоквартирного дома по адресу: ..., для совместного управления общим имуществом на основании решения собственников от 20.10.1996 года, осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома. В ходе комиссионного обследования крыши дома по вышеуказанному адресу 03.04.2017 года было установлено, что собственником квартиры XXX самовольно оборудован выход на крышу дома из квартиры, в связи с чем, собственнику квартиры направлено предписание о необходимости в срок до 01.06.2017 года произвести демонтаж дверного проекта и капитально закрыть выход на кровлю. В ходе комиссионного обследования крыши 03.08.2017 года было установлено, что предписание управляющей компании не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 5-7).

Представитель истца ТСЖ «Горняк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объем, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 39-41).

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36-37, 39).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Горняк» на основании протокола общего собрания учредителей ТСЖ «Горняк» от 20.10.1996 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками квартиры XXX в указанном доме (л.д. 14).

Из акта от 03.04.2017 года (л.д. 39) следует, что ответчиком оборудован выход на крышу дома из квартиры XXX посредством оборудования дверного проема (л.д. 38). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1, который явился в предварительное судебное заседание XX.XX.XXXX, не оспаривалось (л.д. 22).

По результатам составленного акта 24.04.2017 года председателем ТСЖ К.Н.Ф. на имя ФИО1 направлено предписание с требованием до 01.06.2017 года произвести демонтаж дверного проекта и капитально закрыть выход на кровлю (л.д. 12).

Вместе с тем, несмотря на вынесенное предписание, требования управляющей компании о приведении помещения в первоначальное состояние до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом от 03.08.2017 года (л.д. 39).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчиками был оборудован дверной проем из квартиры на крышу без разрешения на производство работ в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от 12.02.2015 (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6000 руб. – по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Товарищества собственников жилья «Горняк» к ФИО1, ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу ..., в первоначальное состояние: заложить кирпичной кладкой выход на кровлю из квартиры.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, с каждого, в пользу Товарищества собственников жилья «Горняк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья