Решение № 12-1085/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-1085/2025

Мировой судья судебного участка № 360

адрес

фио

№ 12-1085/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес Москвы от 27 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в Басманный районный суд Москвы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы, указывая на многочисленные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильную оценку исследованных доказательств, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был введен в заблуждение инспектором ДПС, с результатами освидетельствования согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил в своих показаниях понятой фио

В судебное заседание ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО1 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что ФИО2 был трезв и за 30 мин до остановки сотрудниками ДПС прошел предрейсовый осмотр у врача по месту работы, был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения написал слово «согласен» подразумевая согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не согласие с результатами освидетельствования.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения фио и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции КоАП РФ действующей на момент совершения правонарушения)

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2024 в 09 час. 30 мин., по адресу адрес, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Хендай» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор PRO-100 touch-K № 900735 соответствовали – 0,242 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол № 77 МР № 1672750 об административном правонарушении от 08.11.2024, согласно которому 08.11.2024 в 09 час. 30 мин., по адресу адрес, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Хендай» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Копия протокола ФИО2 вручена лично;

- протокол № 77 ВА 0266610 об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2024, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Хендай» регистрационный знак ТС, ввиду наличия у него признаков опьянения;

- акт 99АО №0215526 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2024 г. из которого следует, что у фио, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора PRO-100 touch-K № 900735 соответствовали – 0,242 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе;

-чек алкотектора, согласно которому результат прибора алкотектор PRO-100 touch-K № 900735 соответствовал – 0,242 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протокол № 77 ЕА 0603209 о задержании транспортного средства от 08.11.2024;

-рапорт от 08.11.2024 инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления допущенного ФИО2 правонарушения;

-свидетельство о поверке средства измерений - алкотектора PRO-100 touch-K № 900735, действительное до 25.01.2025;

- видеозапись на СД-диске, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирована процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения;

-фотоматериал;

-копия водительского удостоверения фио;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

-копия доверенности на имя фио;

-копия страхового полиса на транспортное средство;

-копия доверенности на имя фио;

-сведения о правонарушениях фио;

- карточка учета водителя, информация в отношении фио;

-карточка учета транспортного средства;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что при обстоятельствах указанных в протоколе было остановлено транспортное средство под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, из машины пахло алкоголем. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль, откуда тот попытался скрыться, отпросившись в туалет, в связи с чем его пришлось разыскивать по ближайшим дворам объезжая их на патрульном автомобиле. Затем водитель еще раз пытался покинуть патрульный автомобиль, но ему это не удалось. Водителю были разъяснены права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования. В акт освидетельствования были внесены данные о понятых и номере алкотектора, до проведения освидетельствования водителю данный акт для подписания не предъявлялся. В присутствии понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, показания прибора составили более 200мг/л, было установлено состояние опьянения. Водитель пояснил, что накануне употреблял слабоалкогольные напитки. В акте освидетельствования водитель указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не просил, хотя возможность такая у него была и об этом он мог указать как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, которые были подписаны водителем без замечаний. Процедура освидетельствования была записана напарником на камеру мобильного телефона, поскольку видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле отключается через некоторое время после того, как двигатель заглушен.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования фио и полностью подтвердил показания данные им мировому судье, о том, что в ноябре 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования фио Он, фио и второй понятой находились рядом с патрульной машиной, в которой сидел ФИО2 и видели, как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показания которого выдали наличие у фио состояние опьянения. ФИО2 говорил, что возможно алктотектор неисправен и что-то про медицину, что именно он, фио не помнит. Затем они подписали представленные инспектором ДПС документы, что именно он не читал и не помнит.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано счел их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K № 900735 дата последней поверки прибора – 26.01.2024 г., действительной до 25.01.2025, что подтверждается соответствующими документами.

По результатам проведенного исследования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,242 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

У суда не имеется оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами мирового судьи о том, что освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения проведено инспектором ДПС с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, при этом существенных нарушений процедуры освидетельствования не установлено, что подтверждается как исследованной судом видеозаписью, так и подробными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора фио, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был введен в заблуждение инспектором ДПС, с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился и прошел предрейсовый медицинский осмотр тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела и мотивированно опровергнуты в постановлении мирового судьи.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен реальной возможности указать на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, в том числе выразить несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данными им мировому судье, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО2 в присутствии понятых выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при том, что акт освидетельствования, в котором ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования об установлении у него состояния опьянения, был подписан данным понятым без каких-либо замечаний, что последним и не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные по данному делу, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2 в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей и их оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 27 декабря 2024 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова