Постановление № 44-У-7/2017 44У-7/2017 4У-16/2017 4У-391/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2016

44-У-7/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 1 марта 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,

ФИО2,ФИО3, ФИО4,

при секретаре Скрыгиной П.С.

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Камчатского края ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 2 июня 2016 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

16 января 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановлений от 21 октября 2009 года и от 12 октября 2010 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению от 28 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 19 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО5 от наказания по приговору от 16 января 2009 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника осужденного ФИО5 – адвоката Богаева В.В., пояснившего, что кассационное представление основано на законе и правовых оснований к отказу в удовлетворении нет, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 2 июня 2016 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО5 от наказания по приговору от 16 января 2009 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 14 декабря 2016 года в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 2 июня 2016 года заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по мере пресечения, ФИО5 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2016 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края ФИО1 выражает несогласие с приговором как постановленным с существенными нарушениями уголовного закона, что повлекло назначение ФИО5 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ суд в нарушение требований чч.2, 3 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, тогда как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационное представление, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от 2 июня 2016 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО5 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. В то же время в нарушение требований ч.2 ст. 2269 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, приняв во внимание судимость ФИО5 по приговору от 16 января 2009 года за особо тяжкое преступление, правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО5 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих его личность данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом вопрос о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не решался.

Между тем на основании требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Кроме того, назначая ФИО5 наказание в виде исправительных работ, суд указал на назначение наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.6 ст.2269 УПК РФ. Вместе с тем установленные положениями ч.6 ст.2269 УПК РФ правила назначения наказания распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО5 наказание, суд не учел требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО5 наказание в виде исправительных работ при установленном рецидиве преступлений, не разрешив при этом вопрос о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также применив положения ч.6 ст.2269 УПК РФ при определении размера назначенного наказания в виде исправительных работ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО5 наказания президиум считает существенными, повлиявшими на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем в соответствии со ст.4016, ч.1 ст.40115 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Камчатского края ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 2 июня 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк