Решение № 2-394/2018 2-394/2018(2-5964/2017;)~М-4051/2017 2-5964/2017 М-4051/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользовангие чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО2 обратился в суд с просьбой взыскать с Ответчика – ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4 800 000 рублей, неустойку в размере 427 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 698,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя (Истца) в добровольном порядке, а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что 05.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № ДСТ 0004458888) в отношении транспортного средства – автомобиля Porsche Macan Turbo, рег. номер №. Страховая премия по данному договору в размере 427 000 рублей уплачена полностью.

13.09.2016 произошел страховой случай – угон застрахованного транспортного средства. По факту хищения застрахованного транспортного средства постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 555947 от 14.09.2016 возбуждено уголовное дело, по которому Истец признан потерпевшим. 14.12.2016 Истец передал Ответчику документы для выплаты страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение выплачено Истцу не было.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор страхования уполномоченным лицом с Истцом не заключался, страховая премия Истцом не уплачивалась.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просил признать договор страхования ДСТ-0004458888 незаключенным. В обоснование данного требования Ответчик указал, что бланк строгой отчетности, на котором составлен полис страхования ДСТ-000445888, был утрачен. Ответчик спорный договор страхования не подписывал, иными действиями сделку по заключению договора страхования не одобрял, в связи с чем считает его незаключенным.

Определением суда от 06.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддерживал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание представитель Ответчика явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном виде позицию не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о проведении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, исследовав материал уголовного дела № 353518, возбужденного постановление дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2015, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

13.09.2016 в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 50 минут произошел угон транспортного средства Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN №, рег. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности. По факту хищения постановлением № 555947 от 14.09.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. Постановлением от 17.10.2016 по данному уголовному делу Истец признан потерпевшим (л.д. 197-203).

11.11.2016 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае № У-780-01833488/18, приложив к которому, в том числе, Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05.08.2016 № ДСТ-0004458888, квитанцию от 05.08.2016 серия НП № 068425 об оплате страховой премии. Полный комплект документов, согласно материалам выплатного дела, был передан Истцом Ответчику 14.12.2016. При этом страховой полис и квитанция об оплате страховой премии не были подписаны уполномоченным лицом со стороны страхователя ООО «Зетта Страхование».

Данные документы от имени ООО «Зетта Страхование» были подписаны ИП ФИО4 Указанное лицо и Ответчик в период с 20.04.2015 по 06.06.2016 являлись сторонами агентского договора от 20.04.2015 № АГД-780-060538/15, по условиям которого ФИО4 (агент) принял на себя обязательство по поиску клиентов для дальнейшего заключения договоров страхования, предварительное проведение переговоров с целью последующего оформления договоров страхования, заключение (подписание) с юридическими и физическими лицами договоров страхования от имени ООО «Зетта Страхование» (принципал). ИП ФИО4 в рамках исполнения агентского договора по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № ПБСО-78-722437/15 от 21.05.2015 были переданы бланки строгой отчетности, в том числе бланки полиса автострахования серия ДСТ номера с 0004458883 по 0004458892. Принципал уведомлением от 06.06.2016 № 4304/п расторг агентский договор с 24.06.2016, то есть до момента заключения спорного договора страхования (л.д. 120-121).

В ходе исполнения агентского договора Ответчик получил информацию о хищении у ИП ФИО4 ранее переданных последнему бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса автострахования № ДСТ-0004458888. По факту утраты указанных бланков Ответчиком составлен Акт об утрате бланков строгой отчетности от 30.09.2015 № УТБСО-780-011200/15, а также информация об утрате бланков была размещена на официальном сайте Ответчика. Данные бланки были похищены из автомобиля знакомой ФИО4 – ФИО5, по факту хищения дознавателем ОД УМВД России по Приморскому району вынесено постановление от 28.11.2015 № 353518 о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, а также письменным пояснениям ФИО4, направленным в адрес ООО «Зетта Страхование» бланки строгой отчетности страхового полиса серии ДСТ им реализованы не были, находились в автомобиле ФИО5 в момент хищения (л.д. 109-111, 126-136).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 18 приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 13.02.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой совершено заключение экспертов № 13/44. Согласно выводам судебной экспертизы время выполнения штрихов подписи от имени ФИО4 с полиса ДСТ-0004458888 от 05.08.2016 составляет более одного года, но менее двух лет к моменты проведения исследования, и не исключено, что она выполнена в августе 2016 года. Время выполнения штрихов подписи от имени ФИО4 с квитанции НП № 068425 от 05.08.2016 составляет более одного года, но менее двух лет к моменты проведения исследования, и не исключено, что она выполнена в августе 2016 года. Рыночная стоимость автомобиля Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, на момент 05.08.2016 составляет округленно 3 085 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы экспертов мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Экспертами исследованы представленные на экспертизу документы, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

Эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, имеют стаж работы по специальности, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения спорного договора страхования между Истцом и ИП ФИО4, действовавшего от имени ООО «Зетта Страхование», бланк полиса автострахования № ДСТ-0004458888 выбыл из владения Ответчика и ФИО4 Информация об утраченных бланках была опубликована Ответчиком на официальном сайте. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки было совершено в обстановке, позволяющей явствовать, что лицо, подписавшее договор страхования и квитанцию на получение страховой премии по данному договору, действует от имени ООО «Зетта Страхование», либо доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание указанных документов, Истцом суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о признании Ответчиком договора страхования заключенным, Истцом также не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между Истцом и Ответчиком заключен не был, в связи с чем у Ответчика не возникло оснований в выплате страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего Истцу автомобиля.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Ответчик не выражал согласие на заключение договора страхования, договор страхования ДСТ-0004458888 не может быть признан заключенным, следовательно, не порождает обязанности Ответчика выплачивать страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, суд считает, что в их удовлетворении также следует отказать.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования № ДСТ-0004458888 от 05.08.2016 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор страхования № ДСТ-0004458888 от 05.08.2016 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018.