Апелляционное определение № 33-5557/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Бочкарев Д.Д. 2-195/2025 (1 инстанция)

33-5557/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2024-008901-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Сударик С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» к ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам инвестиционных займов, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 31 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам инвестиционных займов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.03.2024 года лицо, привлекающее инвестиции ООО «ТДЛ ОПТ» заключило договор инвестирования (займа) путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» [адрес].

Сумма займа составила 930 000 руб., под 26 % годовых, сроком на 275 дней. Подписано 196 заявлений Инвесторов об акцепте оферты Заемщика на сумму 930 000 руб.

На основании п.8.4. Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций Лицом, привлекающим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств Инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет Лица, привлекающего инвестиции, путем удержания и списания вознаграждения Оператора с номинального счета по лицевому счету Заемщика на расчетный счет Оператора платформы.

22.03.2024г. ООО «ТДЛ ОПТ» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в сумме 883 500 рублей, что подтверждается п/п [номер], за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 46 500 руб., что подтверждается п/п [номер] от 22.03.2024г.

По истечению срока платежей, ООО «ТДЛ ОПТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в размере 24 361,47 руб.

Согласно п.6.2. договора займа начиная с первого просрочки уплаты по графику по договору займа, истец начисляет штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты процентов. Таким образом, из-за неисполнения обязательств по уплате срочных процентов, начислен штраф, задолженность по которому составляет 11 151,82 руб.

ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ТДЛ ОПТ» по договору займа. [дата] между поручителями и инвесторами заключен договор поручительства от [дата].

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 63 170,11 в качестве задолженности по договору инвестирования (займа).

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2025 года исковые требования ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» удовлетворены и постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» задолженность по Договору инвестирования (займа) [номер] от [дата] в размере 63 170,11 руб.;

- взыскать с ООО «ТДЛ ОПТ» в пользу ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,33 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,33 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,33 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 22 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» к ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам инвестиционных займов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взысканной задолженности и судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" является инвестиционной платформой и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 259-ФЗ от 02.08.2019 "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и действующими Правилами инвестиционной платформы.

[дата] лицо, привлекающее инвестиции ООО «ТДЛ ОПТ» в лице директора ФИО1, заключило Договор инвестирования (займа) [номер] путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» [адрес]

Сумма займа составила 930 000 руб., под 26 % годовых, сроком на 275 дней. Подписано 196 заявлений Инвесторов об акцепте оферты Заемщика на сумму 930 000 руб.

На основании п. 8.4. Правил пользования инвестиционной платформы "Вдело" плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций Лицом привлекающим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств Инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет Лица, привлекающего инвестиции, путем удержания и списания Вознаграждения Оператора с номинального счета по лицевому счету Заемщика на расчетный счет Оператора платформы.

ООО «ТДЛ ОПТ» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в счет исполнения договором займа в размере 883 500 руб., за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 46 500 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 г. N 1898 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку российских организаций в целях компенсации части затрат на обеспечение доступа к платформе для коллективного инвестирования» вознаграждение возвращено ООО «ТДЛ ОПТ», что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата].

Согласно п. 9.2. договоров займа считается заключенным с момента поступления денежных средств Инвесторов с номинального счета Оператора платформы на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 2.2. договоров займа график платежей формируется Платформой в соответствии с условиями договора займа но установленной форме и доступен Заемщику в Личном кабинете. В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому. ООО «ТДЛ ОПТ» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

По истечении срока платежей ООО «ТДЛ ОПТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 24 361,47 руб.

Согласно п. 2.10. договоров займа частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение (уменьшение) суммы срочных процентов за пользование займом, рассчитанных (начисленных) при заключении договора займа и указанных в Графике платежей.

Согласно п. 6.2. договоров займа начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

Согласно и.6.3. договора займа при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу. Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2. договора займа. При этом, у заемщика обязанность возврата всей суммы займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора.

Согласно п. 6.4. договора займа при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а так же с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.3., Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (инвестирования) ответчики ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ТДЛ ОПТ» по договору займа.

[дата] между Поручителями и Инвесторами заключен договор поручительства [номер] от [дата].

Согласно п. 2. договора поручительства Поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств Заемщика по Договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных Договором займа.

Согласно п.3. договора поручительства Ответственность Поручителя по Договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Поручитель несет перед Инвестором/инвесторами солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, что и Заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в Договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по Договору займа.

Согласно п. 6. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Инвестор вправе направить Поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим Договором, платежей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО «ТДЛ ОПТ» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчиков перед истцом составляет 63 170,11 руб.

Разрешая требования ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения ответчиками обязательств по договору займа, взыскать солидарно с ООО «ТДЛ ОПТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» задолженность по договору инвестирования (займа) от [дата] в размере 63 170,11 руб., а также с каждого из трех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.

Согласно Закона от 26.06.1991, N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические - лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними. В пункте 1 статьи 8 Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, понятия займа и инвестиций разграничиваются исходя из направленности таких операций. Обе указанные сделки являются возмездными (проценты за пользование денежными средствами, получение объекта инвестиций).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии условий договора п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК. РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом: п. 2 ст. 809 ГК РФ допускает установление размера процентов в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. Пункт 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, не является императивной нормой и не запрещает сторонам согласовать иной порядок начисления процентов.

Стороны договора инвестирования (займа) добровольно согласовали условие о том, что частичный возврат займа не влечет уменьшение суммы срочных процентов. Данное условие не противоречит закону, не нарушает баланса интересов сторон и не является неосновательным обогащением на стороне кредитора.

Пункт 2.10 договора инвестиционного займа № ИНВ-20240311/3613 прямо предусматривает, что частичный возврат суммы займа не влечёт автоматического уменьшения суммы срочных процентов до даты полного исполнения обязательства, если иное не согласовано сторонами

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения договора, заключенного сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании двух мер ответственности за одно нарушение также подлежит отклонению, как основанны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов - штраф в размере 0,5% от суммы займа.

Пункт 6.4 предусматривает увеличение процентной ставки до 35% годовых при нарушении срока возврата основного долга.

Таким образом, указанные меры применяются за разные нарушения обязательства, в связи с чем, двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не возникает, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 5-КГ19-237.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы о незаконности решения в части не применения судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ о взыскании процентов за пользование займом.

Истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Доводы жалобы о нарушении судом правил пропорционального распределения судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном размере 16 168 рублей, с каждого ответчика в размере 5389,33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.