Апелляционное постановление № 22К-697/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Трояновский Е.С. дело № 22к-697/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Московской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сороко В.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2023 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 14 апреля 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года (ФИО)1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 обратилась в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что представленные следователем в основание ходатайства материалы не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не подтверждают возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, об угрозах в адрес свидетелей, воспрепятствования органам следствия и суда. Судом не в полной мере учтено, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, страдает тяжелым заболеванием, в условиях содержания под стражей не представляется возможным соблюдать рекомендации врача. Имеется заявление матери обвиняемого – (ФИО)2 с просьбой избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в квартире принадлежащей ей на праве собственности. Обвиняемый дал признательные показания, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда, будет соблюдать ограничения в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Исходя из требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым (ФИО)1 предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам обвиняемого, высказанным в суде апелляционной инстанции, о не ознакомлении его с материалами досудебного производства, последний с указанным ходатайствам не обращался, следовательно оснований знакомить обвиняемого с поступившими в суд материалами не имелось.

Также является надуманным довод адвоката Московской Е.Е. о нарушении порядок судебного заседания, предусмотренного ч. 6 ст. 108 УПК РФ, поскольку данный довод противоречит материалам досудебного производства. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции судья объявил какое ходатайство подлежит рассмотрению, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, после обоснования следователем ходатайства обвиняемому и всем явившиеся в судебное заседание лица была предоставлена возможность выступить.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступления, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, направлены против собственности, представляют повышенную общественную опасность. Следствие находиться на первоначальном этапе. Сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дали суду основания полагать, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе предприняв меры к скрытию доказательств по делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Наличие постоянного места жительства, жены, жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и согласия собственника помещения, наличие хронического заболевания, регистрации и длительное проживание в г. Нижневартовске, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствует о том, что (ФИО)1 лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять меры к сокрытию доказательств.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности (ФИО)1 могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сороко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало